Дело ........

УИД: 26RS0........-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 26 мая 2020 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО1, действующей на основании доверенности ......3 от .........,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности ......0 от .........,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования Курского сельсовета ......, ФИО4, действующего на основании доверенности ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении первоначальных границ земельного участка, расположенного по адресу: ......, со стороны ответчика, в соответствии с данными государственной технической инвентаризации от 04.1989 года; о сносе установленных ответчиком на участке истца объектов: ограждения – перегородки, сооружения – навеса, здания – гаража.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ......, с кадастровым номером ........, расположенные на нем жилой дом и другие постройки. Данные объекты недвижимости были приобретены матерью истца ФИО5 ..........

В апреле 1989 года по результатам технической инвентаризации было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 926,4 кв.м., установлены размеры земельного участка: ширина 21,90 м., длина – 43,20 м.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером ........ площадью 454,3 кв.м. на государственном кадастровом учете не стоит, его границы надлежащим образом не установлены.

Между участками ответчик незаконно возвел здание – гараж, который находится на территории земельного участка принадлежавшего истцу, впоследствии перенес ограждения с фактически сложившейся границы по данным БТИ от 04.1989 года на территорию земельного участка истца.

......... мировым судьей судебного участка ........ было вынесено решение о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО5 сделать отмостку вдоль задней стены ее кухни шириной 50 см., а также не препятствовать выполнению других строительных работ по мере необходимости, однако ......... ФИО2 вновь совершил незаконные действия, начал строить навес у себя во дворе, пробурив отмостку кухни истца, сделанную им согласно решению мирового судьи.

Ответчик со стороны кухни от стены в 10-15 см. установил столбы залив их бетоном, решить вопрос мирным путем и отступить от стены кухни хотя бы на 1 метр отказался, продолжил бурить отмостку и возводить навес, перекрыл доступ к кухне для проведения необходимых работ, убрал сетку, приварил к столбу истца перегородку.

По инициативе истца ......... кадастровым инженером был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, при сравнении с первоначальным планом земельного участка, подготовленным БТИ в апреле 1989 года, установлено, что его земельный участок уменьшился со стороны ответчика на 1,45 метра.

Считает, что ответчик при возведении гаража и навеса, а также перекрыв доступ к его кухне, разрушив целостность отмостки, проходящей вдоль задней стены кухни, нарушил не только право собственности истца, но допустил и эксплуатационные нарушения: противопожарной безопасности; технического обслуживания здания, что потребует текущего ремонта конструкции здания, а именно: ремонт кровли, смена желобов водостока, ремонт штукатурки цоколя, ремонт отмостки; нарушил возможность очистки от снега между зданием и навесом, что приведет к увлажнению стены и дальнейшему разрушению, кроме того навес ответчика нависает над крышей кухни и при большом снегопаде, сползающий снег попадает на крышу кухни, что создает давление, угрозу разрушения крыши и стены кухни; нарушил естественную вентиляцию несущей стены.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе здания летней кухни ФИО1, построенного на спорной границе смежных земельных участков.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО2 указал, что в 2000 году он приобрел в собственность смежное с ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: ......, на земельном участке, площадью 454,3 кв.м., после чего провел согласование границ со всеми соседями, что подтверждается актом согласования границ смежных земельных участков, подписанным ФИО1

В 2002 году ФИО1 выстроил прямо на меже их земельных участков перед домом ФИО2 здание летней кухни длиной 10 метров. После чего стал требовать смещения границ между их участками за счет уменьшения размера площади земельного участка ФИО2 Уменьшить размер своего земельного участка он отказался, так как ширина его двора составляет всего 3,5 метра.

После многочисленных скандалов и угроз ФИО1 привлек его к суду. Суд выезжал на место, заслушивал мнение специалистов. Согласно их заключению спор состоит не в нарушении границ земельных участков, а в нарушении архитектурных норм строительства.

......... мировым судьей вынесено решение, согласно которому ФИО1 было разрешено сделать отмостку шириной 50 см на их территории вдоль задней стены их летней кухни, при этом сервитут установлен не был. Суд вынес такое решение во избежание сноса капитальных строений на границе их смежных участков.

Хадилошвили залили на территории ФИО2 отмостку по всей длине своего здания шириной 58 см., а не 50 см. и стали считать данный участок своим собственным. Беспрепятственно ходят по их двору, пытаются отгородить себе занятую под отмостку часть их участка, стремятся изменить законные границы. Свои незаконные действия сопровождают нецензурной бранью, угрозами, мешают установить забор по меже, так как он перекроет им свободный доступ в его двор.

По инициативе Хадилошвили к ним регулярно приходят члены всевозможных комиссий с целью выявления предполагаемых нарушений границ между участками. В течение 20 лет Хадилошвили не дают спокойно жить и чинят препятствия в пользовании их собственным домовладением.

Возведенное Хадилошвили здание летней кухни высотою 3 метра на расстоянии 3,5 метров от фасадной части их жилого дома полностью ограничивает обзор, скрывает солнечные лучи, кроме того нарушает естественную вентиляцию их домовладения.

По заключению проверки соблюдения земельного законодательства Росреестра за ........ от ......... никаких нарушений земельного кодекса не выявлено, а размер его земельного участка уменьшился на 17,3 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По поводу местоположения границы между смежными земельными участками дала пояснения, которые в целом сводятся к тому, что сторона истца не согласна с координатами земельного участка истца, установленными по результатам межевания проведенного кадастровым инженером по инициативе ФИО1, поскольку установленные координаты спорной смежной граница кадастровым инженером не соответствуют фактически сложившейся границе по данным БТИ от 04.1989 года. Просила суд установить границу по данным БТИ от 04.1989 года. От уточнения заявленных требований отказалась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых сослался на обстоятельства, перечисленные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации Курского муниципального района ......, ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве указал, что администрация не является заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу и считает возможным оставить разрешение данных исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Курского сельсовета ......, в представленном отзыве указал, что данный спор не затрагивает какие-либо права или законные интересы администрации, разрешение вопроса администрация оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...... находящийся на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ......... (л.д. 172-178).

Смежный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 454 кв.м. по адресу: ...... жилой дом на нем, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ......... (л.д. 98), свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущества от ......... (л.д. 104), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ......... (л.д. 179-182).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 172-182).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими на праве собственности или праве пользования смежными земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор по границам земельных участков, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец и ответчик считают, что ответной стороной заняты части их земельных участков, чем ущемляются их права, суд разъяснил сторонам, что одним из доказательств по делу является заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая назначается судом по ходатайству стороны и без проведения данной экспертизы невозможно проверить доводы истца и ответчика о нарушении границ земельных участков.

В судебном заседании стороны от назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы отказались, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, а представленные ими доказательства, достаточными для вынесения решения по существу.

Однако, поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения границ земельных участков истца и ответчика, а также возможных способов их устранения и разрешения, что было бы возможно только с использованием специальных познаний в области землеустройства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 об установлении первоначальных границ земельного участка, расположенного по адресу: ......, со стороны ответчика, в соответствии с данными государственной технической инвентаризации от 04.1989 года; о сносе установленных ответчиком на участке истца объектов: ограждения – перегородки, сооружения – навеса, здания – гаража, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и о сносе здания летней кухни ФИО1, построенного на границе смежных земельных участков по адресам: ......, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий

Мотивированное решение составлено ..........