Дело № 12-38/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 18 мая 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что на пищеблоке, в обороте находятся продукты в отсутствии идентификационных признаков, документов, подтверждающих безопасность, позволяющих проследить происхождение пищевой продукции от производителя до потребителя, оценить сроки годности и условия хранения продуктов, перечисленных в постановлении, что расценивается как нахождение в обороте обезличенной пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением требований ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 13, ч.9 ст. 17, ст. 39 ТР № «О безопасности пищевых продуктов».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция, в соответствии с которой на него возложены организационно-распорядительные функции как шеф-повара. Отмечает, что осмотр помещения производился после того как гостям гостинницы был предоставлен завтрак и, соответственно, производилась уборка посуды и остатков продуктов, в связи с чем, отсутствовала маркировка. Сотрудники устно пояснили о дате и времени приготовления, что отражено в акте осмотра и протоколе. Продукты без маркировки в обороте не участвовали и в день осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, были уничтожены. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия угрозы причинения такого вреда, поскольку экспертиза продуктов питания без маркировки не производилась. 

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку в установленный срок подал жалобу на постановление, но в электронном виде, в связи с чем егожалоба не была рассмотрена, почта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала на прием почтовых отправлений. 

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанное основание можно считать уважительной причиной для восстановления срока.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, жалобу поддержали. Согласны с тем, что нарушения имели место, но за них отвечает директор ООО «Гринберг», а не ФИО1, который занимался только приготовлением пищи и на него не возлагались функции должностного лица. Должностным лицом ФИО1 не является.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу не признала, настаивала, что ФИО1 законно привлечен к ответственности, он признавал нарушения и себя как должностное лицо, ответственное за них. Должностным лицом ФИО1 является в силу того, что он как шеф-повар главный на кухне.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по которой ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно п. 5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Однако, сведения о наделении такими функциями ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностная инструкция ФИО1 к материалам дела не приобщена и постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, какие конкретно обязанности, закрепленные в должностной инструкции были им нарушены.

Не установлен достоверно и сам факт того, что ФИО1 является должностным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления. 

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Щеглова