К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» и ФИО2 ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей № под управлением ФИО3 и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2015г. виновником ДТП является водитель ФИО2 которая нарушила п. 13.11 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Энергогарант», а потерпевшего ФИО3 в САО «ВСК». 

По договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2015г. потерпевший ФИО3 передал, а истец ФИО1 принял право требования возмещения вреда, возникшего в результате ДТП, произошедшего 05.10.2015г. 

16.10.2015г. САО «ВСК» получило заявление истца на осуществление страховой выплаты, с просьбой организовать осмотр транспортное средство по месту жительства потерпевшего. Поскольку страховщик в установленный законом 5-ти дневный срок не исполнил своих обязанностей, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно заключению № от 06.12.2016г. эксперта-техника ФИО4 (ИП) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 100 рублей, а с учетом износа – 104 100 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 8 000 рублей. 

01.02.2017г. САО «ВСК» получило претензию истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта, но выплаты не последовало.

По мнению истца, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ он вправе требовать от ответчика ФИО2 выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, что составляет 24 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 112 100 рублей, неустойку в размере 61 655 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 712,28 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой 1000 рублей; распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6570 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 дважды (15.03.2017г и 20.03.2017г) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание повторно не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, направила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, направила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.