№ 12-544/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А.

при секретарях Шейкиной А.И., Андреевой Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 

<

дата>, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 

<

дата> в 15.41 час. на 

<

адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю Фольксваген TOUAREG н/з М 055 СР/64 под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 и его представитель ФИО2, давая оценку доказательствам по делу, приводя доводы правомерности движения ФИО1 на разрешающий сигнал светофора – зеленый, просят вышеуказанное постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и, ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, просили жалобу удовлетворить.

ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поясняли, что 

<

дата> на перекрестке улиц Хользунова и Шелковичная неисправно работал светофор, в связи с чем ФИО4, двигаясь по главной дороге, продолжил движение, а ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить ему дорогу, однако, тот (ФИО1) этого не сделал, в связи с чем произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО6 рассказал, что 

<

дата> он выезжал на место ДТП на пересечение улиц 

<

адрес>. Прибыв на место, он, зафиксировал факт ДТП и, просмотрев видеозапись с видеорегистратора водителя ФИО1, вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Впоследствии, по заявлению ФИО4, его решение было отменено и при новом рассмотрении им было принято решение о правонарушении, допущенном ФИО1. Он не может сказать, в каком режиме работали светофоры на данном перекрестке в момент ДТП, но когда он прибыл на место, светофоры работали исправно. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 на перекрестке улиц 

<

адрес> двигался на зеленый свет светофора, другие секции светофора дополнительно не горели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании рассказал, что он не видел, как работал светофор в момент ДТП, но примерно около одной недели светофор на перекрестке улиц 

<

адрес> не работал, то есть сигналы на светофоре работали все вместе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности принятого решения по делу об административном правонарушении установлено, что при вынесении процессуальных решений инспектором были нарушены процессуальные нормы, предъявляемые Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ об их всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении. В нем должны быть приведены сведения, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, включают в себя информацию о наличии события административного правонарушения, информацию о виновности лица в совершении административного правонарушения, либо об обстоятельствах, исключающих производство по делу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать оценку имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 15.41 час. автомобиль ВАЗ 21074 № под управлением водителя ФИО1 на пересечении улиц 

<

адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора – зеленый, данный факт подтверждается, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании. 

Доводы ФИО4 и его представитель ФИО3, изложенные в судебном заседании, о неисправности работы светофора, в связи с чем ФИО4, двигаясь по главной дороге, продолжил движение, а ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить ему дорогу, однако, тот (ФИО1) этого не сделал, в связи с чем произошло ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, показаниями инспектора ФИО6, из которых следует, что режим работы светофора в момент ДТП он не видел, в момент прибытия на место, светофоры работали исправно. Свидетель ФИО8 также не видел, как работал светофор в момент ДТП. Кроме того, в судебно заседании был предметом исследования ответ на запрос суда, согласно которому светофорный объект, расположенный на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал без замечаний. Плановая замена дорожного контроллера на профилактику была произведена 

<

дата>. 

Таким образом, установленная в судебном заседании совокупность доказательств, исключает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова А.А.Тихонова