Апел. дело № 22-1435 Судья Балясина Н.В. 

Докладчик Варсанофьев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 14 июля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Флегонова В.П.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н. 

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

24 сентября 2010 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 20 декабря 2013 года;

13 января 2015 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 марта 2015 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 158 и п. «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 5 июня 2018 года;

18 февраля 2019 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года с 29 ноября 2018 года по 29 апреля 2020 года.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Флегонова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, полагавшего приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инкриминированное деяние совершено им 20 ноября 2018 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным. Основанием для признания его действий, связанных с покушением на мелкое хищение чужого имущества, уголовно наказуемым деянием явилось наличие постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку законность указанного постановления им оспаривается, привлечение его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является ошибочным. В нарушение УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, начавшегося 29 апреля 2020 года и завершившегося 30 апреля 2020 года, он был извещен лишь 29 апреля 2020 года. В связи с этим он, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, не имел физической возможности подготовиться к судебному процессу. Просит отменить приговор суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела по существу требований уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) являются обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в подготовительной части судебного заседания суду первой инстанции следует проверить, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что вопросы о том - когда ФИО1 был извещен о времени судебного заседания, подготовлен ли он к проведению судебного заседания, судом первой инстанции не выяснялись. В протоколе судебного заседания также не содержится сведений об исследовании судом соответствующих письменных документов, подтверждающих надлежащее извещение подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 

Между тем, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции копии извещения судом первой инстанции подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, на которой имеется штамп ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике о получении подсудимым извещения 29 апреля 2020 года, и копии расписки ФИО1 о дате извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен лишь 29 апреля 2020 года, то есть в день начала самого судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение требований УПК РФ, обеспечивающих право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, что ущемляет его право, предоставленное законом.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное судом нарушение, выразившееся в несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право подсудимого ФИО1 на подготовку к судебному разбирательству, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда и передаёт уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор суда в отношении ФИО1 отменяется судебной коллегией из-за нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, остальные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия в отношении ФИО1 до 14 августа 2020 года оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до 14 августа 2020 года. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий