РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года Дело № 2-6412/2025

<

...> УИД: 93RS0037-01-2025-010103-83

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

При секретаре – Анцыбор В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Народной Республики, администрации городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Муниципальное унитарное предприятие «Городская служба единого заказчика 

<

адрес>», Единый региональный фонд по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> Народной Республики, администрации городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, признании реконструкции нежилого помещения, самовольной постройкой и признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, мотивируя свои требования следующим.

Они, истцы по настоящему исковому заявлению, являются собственниками квартир в многоквартирном 9-ти этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В данном в многоквартирном 9-ти этажном доме, в подъезде №1, на 1 этаже, технической документацией был предусмотрен сквозной проход (коридор) с выходом на противоположную сторону дома.

Однако в последствии, по неизвестным причинам и основаниям и без согласия собственников жилых помещений дома, была произведена реконструкция - проход (часть коридора лестничной площадки, мусоропровод и комната «колясочная») был перегорожен кирпичной кладкой (стеной) и к фасаду дома, ко входу в подъезд, была самовольно возведена пристройка.

По имеющейся информации разрешительная и согласовательная документация на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости отсутствует.

Образовавшееся в процессе реконструкции помещение, в результате отделения части помещений общей долевой собственности и самостроя, какое-то время занимала эксплуатационная организация с целью хранения инвентаря, необходимого для обслуживания дома.

Администрация города Харцызска распоряжением главы от 30.08.2022 г. №840, п.4, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 г. №2501, вышеуказанные помещения (часть коридора лестничной площадки, колясочную и мусоропровод, а также самовольно возведенную пристройку) без ведома жильцов дома отнесли к муниципальному имуществу и 15.01.2024 г. зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое помещение, площадью 22,3 кв.м.

В соответствии с решением от 30.11.2024 г. № 10/3 «О вопросах правопреемства в муниципальном образовании городской округ Харцызск Донецкой Народной Республики» – в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности, а также иного имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования (казна, имущество, переданное в оперативное управление, хозяйственное ведение) – правопреемником выступает Администрация городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики.

Фактически Администрация зарегистрировала за собой право собственности на вновь созданный объект недвижимости, куда входят самовольно возведенная пристройка и помещения общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, что в результате привело к уменьшению размера общедомового имущества.

В октябре 2022 года Администрация передала в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 оглы вышеуказанное помещение, (которое включает в себя часть лестничной площадки, мусоропровод, бывшую колясочную и самовольную пристройку к фасаду) под буфет с подакцизными товарами. ИП ФИО6 оглы, при приемке помещения претензий не предъявил.

Так, ФИО6 оглы – предприниматель, осуществляющий деятельность по розничной торговле, в т.ч. алкоголем на розлив.

Несмотря на то, что в октябре 2023 года ремонтные работы в помещении велись без разрушения стен, в августе 2024 года комиссией было обнаружено, что одна из межкомнатных перегородок демонтирована, что зафиксировано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период аренды ФИО6 оглы было осуществлено еще одно незаконное изменение параметров помещения (реконструкция). Более того, демонтированная стена (между мусоропроводом и коридором лестничной клетки), согласно технической документации, является несущей, и её снос создает угрозу разрушения здания и безопасности проживания жильцов.

Действия ответчика по регистрации права собственности на объект недвижимости, возникший в результате самовольной реконструкции за счет уменьшения общедомового имущества, нарушают права истцов.

Включение в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ пункта об отнесении нежилого встроенного помещения общей площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к муниципальной собственности не имело под собой законных оснований, поскольку в 1993 году уже был сформирован правовой режим общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Проведение реконструкции нежилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> с уменьшением площади общедомового имущества в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия истцов как собственников квартир в данном жилом доме.

Для того, чтобы отнести вышеуказанный объект недвижимости к муниципальной собственности, необходимо было получить согласие собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, сформировать его, как самостоятельный объект общественного назначения путем разработки проектной документации на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При этом, согласия на уменьшение размера общего имущества собственниками многоквартирного жилого дома не давалось и решение на передачу объекта общего имущества в муниципальную собственность или в пользование иным лицам не принималось.

Учитывая текущую сложную обстановку и активные боевые действия на территории ДНР, вопрос о принадлежности самовольного строения долгое время оставался невыясненным. Жильцы дома, до 2024 года не имевшие ясного представления о нарушителе своих прав и, соответственно, о том, к кому обращаться с иском, лишь с установлением факта незаконной регистрации права собственности на спорные помещения за Ответчиком Администрацией 

<

адрес> Народной Республики, получили основание для активных действий.

С этого момента жители неоднократно направляли в адрес Администрации обращения с требованием предоставить разъяснения относительно оснований изъятия помещений из общей долевой собственности, аннулировать заключенный договор аренды и восстановить права жильцов на спорное имущество.

В ответ на обращения Администрация ограничивается формальными отписками либо вовсе игнорирует поставленные вопросы и запросы на предоставление документов.

О регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Администрацией 

<

адрес> истцы узнали в 2024 году, и с учетом того, что незаконная реконструкция может угрожать жизни и здоровью жильцов дома, считают, что срок исковой давности по данному делу не истек.

Просят суд: признать нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв. м., кадастровый №, самовольной постройкой.

- признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв. м., кадастровый №, зарегистрированное за Администрацией 

<

адрес>.

- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Администрации 

<

адрес> на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв. м., кадастровый №.

- взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просят суд: признать реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв. м., кадастровый №, незаконной;

- признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв. м., кадастровый №, зарегистрированное за Администрацией 

<

адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Администрации 

<

адрес> на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв. м., кадастровый №;

- взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины за подачу искового заявления. / л.д. 207/

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городская служба единого заказчика 

<

адрес>». / л.д. 71-72/

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Единый региональный фонд по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, и просила удовлетворить. /л.д. 119а/

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, и просил удовлетворить. /л.д. 120/

Представитель истцов – ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (заявление) в судебное заседание явился, обратившись в адрес суда с письменным заявлением, в котором дело просил рассматривать в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме и настаивает на их удовлетворении. / л.д. 210/

Представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> Народной Республики, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Решение просили оставить на усмотрение суда /л.д. 211/ Ранее в суд были предоставлены письменные пояснения Администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики. / л.д. 66-68/, которые приняты судом во внимание при вынесении решения суда.

Представитель третьего лица - Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, решение просит принять, согласно действующего законодательства. /л.д. 212/

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятие «Городская служба единого заказчика 

<

адрес>», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не извести.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, решение просит принять, согласно действующего законодательства. /л.д. 74/

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 289 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 року N 2482-XII, собственники квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т. д.) передаются в собственность квартиросъемщиков безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.

Согласно п.1.1. решения Конституционного Суда Украины от 2 марта 2004 года № 4-рп/2004 вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т.п.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий, в частности создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него. Собственник (собственники) неприватизированных квартир многоквартирного дома является совладельцем (совладельцами) вспомогательных помещений наравне с собственниками приватизированных квартир.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной или государственной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как установлено судом и такое усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что усматривается из соответствующей выписки. / л.д. 22-22б/

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что усматривается из соответствующей выписки. / л.д. 23-23г/

В адрес глав администрации 

<

адрес> ФИО8, а также главы администрации муниципального образования городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики ФИО9 были направлены обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также коллективное заявление жильцов 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 39-40, 41-42, 43-44/

Согласно полученным ответам из администрации 

<

адрес> встроенное нежилое помещение площадью 22,30 кв.м. расположенное в 1 подъезде жилого 

<

адрес>, находился на балансе МУП «ГСЕЗ 

<

адрес>» и передано в аренду физическому лицу-предпринимателю ФИО6 оглы, на основании договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО6 оглы дано согласие на реконструкцию магазина непродовольственных товаров без изменения геометрических размеров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оглы в министерстве строительства и жилищного хозяйства Донецкой Народной Республики зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции магазина непродовольственных товаров. / л.д. 45/

Из ответа Администрации городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики на имя ФИО2 сообщено что с ФИО6 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения площадью 22,30 кв.м. расположенное в 1 подъезде жилого 

<

адрес>. / л.д. 47/

Из ответа Администрации городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики на имя ФИО11 сообщено что возврат нежилого помещения площадью 22,30 кв.м. расположенное в 1 подъезде жилого 

<

адрес>, будет возможен после расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между МУП «ГСЕЗ 

<

адрес>» и ФИО6 / л.д. 48/

Актом обследования нежилого встроенного помещения, площадью 22,30 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при произведении обследования нежилого встроенного помещения, комиссией было установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении ведаться ремонтные работы. Межкомнатные стены не разрушены (все сохраняется согласно техническому паспорту). Со слов ФИО6 оглы дверь проема на лестничную клетку была закрыта кирпичом до него. / л.д. 31/

Актом обследования нежилого встроенного помещения, площадью 22,30 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при произведении обследования нежилого встроенного помещения, комиссией было установлено, что на момент обследования в арендованном помещении ведутся ремонтные работы. Несущие стены не разрушены. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ в плате нежилого помещения отображена перегородка между тамбуром 1 и тамбуром 2. На момент обследования эта перегородка отсутствовала. Со слов ФИО6 оглы на момент помещения в аренду ДД.ММ.ГГГГ перегородка отсутствовала. / л.д. 29/

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 оглы было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения по окончанию Договора аренды. / л.д. 69/

Согласно копии архивных документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по запросу суда из которых следует, что за администрацией 

<

адрес> Народной Республики зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 22, 30 кв.м., расположенное по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН.

Имеется соответствующее инвентаризационное дело на нежилое помещение № в 

<

адрес>. Владельцем указан: КП Городская служба единого заказчика. / 85-89/

Согласно копии архивных документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике на повторный запрос суда были предоставлены аналогичные архивные документы, описанные ранее в решении суда. Кроме того, сообщено, что правоустанавливающие документы на объект не недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Имеется копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации 

<

адрес> Народной Республики, согласно которого, был присвоен почтовый адрес нежилому помещению 22,3 кв.м. расположенному в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также в выписке отображены документы-основания которыми указаны: Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации 

<

адрес>. Постановление правительства Российской ФИО1 «Об утверждении особенностей управления и распоряжение отдельными объектами имущества, расположенным на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской ФИО1, каждый из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальным образованиям» № выдан ДД.ММ.ГГГГ. / 107-118/

Также с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом были запрошена проектная документация на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию объекта строительства нежилого помещения, площадью 22, 30 кв.м., расположенное по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес>.

Так на запрос суда предоставлены следующие документы:

- служебная записка Главного специалиста отдела капитального строительства Администрации городского округа Харцызска ФИО12, из которой следует, что отдел капитального строительства Администрации городского округа Харцызска не располагает информацией и материалами реконструкции, вводе в эксплуатацию объекта общей площадью 22, 30 кв.м., расположенное по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес>, а также о согласии собственника МКД на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме;

- служебная записка Главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Харцызска ФИО13, из которой следует, что материалы относительного нежилого помещения общей площадью 22, 30 кв.м., расположенное по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес>, а именно: проектная документация на реконструкцию помещения, акт ввода законченного строительства объекта, согласие собственников многоквартирного лома на уменьшение размера общего имущества МКД, оформленного протоколом общего собрания собственником МКД, отдел не располагает.

- копия декларации о начале выполнения строительных работ которая зарегистрирована в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики в едином реестре разрешительных документов ДД.ММ.ГГГГ, о реконструкции магазина непродовольственных товаров под магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес> помещение 2. Вид строительства – реконструкция. / л.д. 92-99/

Также представителем администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики были предоставлены: распоряжение об утверждении Прядка ведения Реестра объектов муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок ведения Реестров объектов муниципальной собственности администрации 

<

адрес>. Имеется выписка из Реестра объектов муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, согласно которой жилое помещение площадью 22,3 кв.м. расположенное по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью 

<

адрес>. / л.д. 127-135/

МУП «Городская служба единого заказчика 

<

адрес>» в адрес Врио Главы муниципального образования городского округа Харцызск были предоставлены копи имеющейся документации по недвижимому встроенному помещению, площадью 22, 3 кв.м., расположенное по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес>, а именно: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о стоимости нежилого внутреннего помещения расположенного по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении конкурса по предоставлению в аренду нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные документы, являются основанием для аренды недвижимого жилого помещения.

Вместе с тем, разрешительная и согласовательная документация на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на неоднократные запросы суду предоставлена так и не была.

Жильцы дома, расположенного по адресу: городской округ Харцызск, 

<

адрес> обращались в прокуратуру Донецкой Народной Республики, прокуратуру 

<

адрес> Народной Республики и в ответ на свои обращения получили разъяснения, что если они полагают, что отнесение нежилого помещения 

<

адрес>, затрагивает их интересы, они вправе обратиться в суд. / л.д. 194-199/

Из ответа администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики усматривается, что архивные документы на нежилое помещение № в 

<

адрес>, предоставить не имеет возможности, в связи с их отсутствием.

На момент приватизации первой квартиры 

<

адрес>, а это, согласно Свидетельства о праве собственности на квартиру, - ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанные помещения не были выделены (учтены, сформированы) в отдельный объект. Согласно документов технического учета БТИ на жилой 

<

адрес>, назначение помещений учтено как: «ХХIХ» - комната площадью 7,7 кв.м. (использовалась как колясочная), «XXVII» – мусоропровод площадью 3,1 кв.м., «XXV» – изначально являлось частью лестничной клетки 1 этажа, подъезда №, и предназначалось для выхода жителей многоквартирного дома на улицу. Соответственно, они были объектами недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев и находились в фактическом их владении и пользовании, что на сегодняшний день отвечает критериям статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое Администрация ссылается, как на основание для отнесения нежилого помещения к муниципальной собственности, установлено, что настоящий документ не применяется при разграничении имущества в отношении имущества, не указанного в пункте 4 настоящего документа. В приложениях, на которые имеются ссылки в пункте 4, не указываются объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, а также не содержатся сведения о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливаются критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

При изложенных обстоятельствах, включение в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ пункта об отнесении нежилого встроенного помещения общей площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к муниципальной собственности не имело под собой законных оснований, поскольку в 1993 году уже был сформирован правовой режим общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение реконструкции нежилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> с уменьшением площади общедомового имущества в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия истцов как собственников квартир в данном жилом доме.

Для того, чтобы отнести вышеуказанный объект недвижимости к муниципальной собственности, необходимо было получить согласие собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, сформировать его, как самостоятельный объект общественного назначения путем разработки проектной документации на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При этом, согласия на уменьшение размера общего имущества собственниками многоквартирного жилого дома не давалось и решение на передачу объекта общего имущества в муниципальную собственность или в пользование иным лицам представителем ответчика в распоряжение суда предоставлено не было.

О регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Администрацией города Харцызска истцы узнали в 2024 году, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности, на обращение в суд за защитой своих прав истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером 93:44:0010111:6382 с измененными габаритами наружных стен, общей площадью 22,3 кв. м, является незаконно реконструированным. Кроме того, наличие и сохранении записи об индивидуальном праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Администрацией города Харцызска нарушает права общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

С учётом вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд усматривает законные основания для удовлетворения требований в полном объёме.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцы уплатили государственную пошлину, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Но на основании п. п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК Российской Федерации, в общем случае от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку, администрация 

<

адрес> Народной Республики и администрация городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики в силу действующего законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации города Харцызска Донецкой Народной Республики, администрации городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Муниципальное унитарное предприятие «Городская служба единого заказчика г. Харцызска», Единый региональный фонд по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности – удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый № – незаконной.

Признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное за Администрацией 

<

адрес> Народной Республики.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Администрации 

<

адрес> Народной Республики на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,3 кв. м., кадастровый №.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Марюхнич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.