Дело № 72-411/2024

№ 12-365/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 

<

...> №, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вышеуказанные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пользователей автомобильных дорог не информировали о работе АПВГК в тестовом режиме. Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений. Полагает, что выводы судьи о правильной работоспособности системы весового и габаритного контроля являются несостоятельными и не основанными на представленных в материалы дела документах. Указывает, что неисправность средства измерения и недостоверность сведений, указанных в акте, подтверждается также неверным определением в акте статности осей автопоезда. Обращает внимание на то, что транспортное средство проходило несколько пунктов весового контроля, но нарушений зафиксировано не было. Указывает на нарушение судьей требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно заявлено ходатайство о запросе документов из ГКУ «Курганавтодор», ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>», ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», ГКУ «Центр безопасности дорожного движения 

<

адрес>», в удовлетворении которого считаю необходимым отказать, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – ФИО2 ее доводы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (далее – Правила перевозки грузов) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 12:43 по адресу: 

<

адрес>, региональная автодорога 

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на общую массу составила 49,999 т, что на 25,00% превышает допустимую, нагрузка на вторую ось составила 10,872 т, что на 8,72% превышает допустимую, нагрузка на третью ось составила 9,999т, что на 33,32% превышает допустимую, нагрузка на четвертую ось составила 9,324т, что на 24,32% превышает допустимую, нагрузка на пятую ось составила 8,766т, что на 16,88% превышает допустимую. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Превышение допустимых нагрузок на общую массу и оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №, свидетельство о поверке № С-ВЯ/28-11-2022/207622313, со сроком действия до 

<

...>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; информацией о комплексе АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки, находилось во владении или в пользовании другого лица, в дело представлено не было. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – Контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и ООО «Скала» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и величины его выступания.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия и силоприемного модуля, расположенного в зоне АПВГК на автодороге 

<

адрес> находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля и величины его выступания от 18 августа и 

<

...> и соответствует указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля, в соответствии с пунктом 4.3.3 которого значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать только неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия свыше 2 мм, а в соответствии с приложением № предельно допустимая величина колейности составляет 10 мм.

Содержание ответа АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 

<

...> на запрос суда, данных выводов не опровергает. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 

<

...> № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 

<

...> №.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП 093-13.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «Тюменский ЦСМ» 

<

...>, действительна до 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «Курганавтодор», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге Шадринск – Ялуторовск км 86+700.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги 

<

адрес>, то выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела защитником документы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения только на единственном пункте контрольного взвешивания, не влечет отмену вынесенных по делу актов и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неправильное определение в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, скатности осей автопоезда не влечет отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о неверной работе пункта весового контроля. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось, в том числе в допущении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Ссылка в жалобе на нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 судьей районного суда в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения наказания по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников