П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 августа 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Шарко М.А.,

при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,  

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его адвоката фио, представившего удостоверение № 19828 ордер № 5050 от 11.07.2025г., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ...паспортные данныеадрес, г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО2), 08 октября 2024 года в 18 часов 33 минуты, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством – специальным транспортным средством марки «..., регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, по второй относительно левого края проезжей части полосе для движения, при наличии трех полос для движения в данном направлении, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последними изменениями), являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда;

транспортное средство вел со скоростью примерно 25-30 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении его (ФИО2) движения, наличия впереди нерегулируемого светофорными объектами перекрестка (неработающие светофоры), образованного пересечением проезжих частей адрес с адрес, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите адрес ПДД РФ, что в нарушение требованийп.10.1ПДДРФ, не обеспечивало ему (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, предписывающих движение только налево через перекресток из его (ФИО2) полосы движения, продолжил движение прямо;

осуществляя проезд вышеуказанного нерегулируемого светофорными объектами перекрестка, в нарушение требований пункта13.3ПДДРФ, не руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленных на перекрестке знаков приоритета;

в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, он (ФИО2), управляя вышеуказанным транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающимся по главной дороге;

при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ (марка автомобиля TRANSIT)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио двигавшегося с пассажиром фиоС, в поперечном ему (ФИО2) направлении справа налево в сторону адрес в адрес, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности, он (ФИО2) должен был и мог своевременно обнаружить, при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДДРФ, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в избранном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем по адресу: адрес.

Тем самым он (ФИО2) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 и 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 4.1.3 «Движение налево» и 2.4 «Уступите адрес ПДДРФ, дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (ФИО2), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пассажиру ФИО1, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..., повреждений: сочетанной травмы: ссадина области спинки носа, перелом костей носа со смещением; тупая травма левого коленного сустава: ушибленная рана области левой голени, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в области мыщелков с переходом на верхнюю треть диафиза со смещением, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, которые образовались в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» (08.10.2024 в 19:21), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается клинико- морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствием признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны левой голени, АНФ голень и бедро); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходаи оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.8 - Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем обстоятельством, что они примирились, ФИО2 в полном объёме загладил причинённый ему преступлением вред, возместил моральный вред в размере сумма, принес свои извинения, никаких претензий к ФИО2 он не имеет, просил суд его не наказывать. Потерпевший представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела. 

Подсудимый согласен на примирение, просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности в области за превышение скорости, соответствующие выводы для себя не сделал. 

Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат.

2) совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

3) ФИО2 не имеет судимости, постоянно зарегистрирован и фактичекски проживает в адрес, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено,

4) подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию.

 5) судом установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, который полностью загладил вред, причинённый потерпевшему совершенным им преступлением, возместил причиненный моральный вред в размере сумма, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, трудоустроен в организации водителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, супругу, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется супругой.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить. 

От уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО2 - освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу постановления:

- файлы с видеозаписями, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Шарко