Дело № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Зекрач Л.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 17 марта 2017 года, которым ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 17 марта 2017 года, ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев за то, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на 3 км + 500 метров автодороги Елизовского района Камчатского края автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО3 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Заслушав ФИО3, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании (л.д.1,2,3,4,25-26,35-36). 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествовало предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении ФИО3 осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятые своими подписями подтвердили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО3 

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена.

Довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении исправлялся сотрудником ГИБДД, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 каких-либо исправлений не содержит (л.д.1).

Доводы жалобы о том, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не была представлена суду, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Так, в материалах дела имеется сообщение врио командира ОР ДПС ГИБДД о том, что запись видеофиксации с патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не сохранилась ввиду того, что срок хранения видеоинформации в отделении ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району составляет 60 суток (л.д.38). О чём также пояснил свидетель ФИО2. (инспектор ДПС ГИБДД) в судебном заседании (л.д.35-36).

Нормы КоАП РФ, не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО3, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых, обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, не имеется.

ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 17 марта 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв