Дело № 2-5933/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000972-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 5 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 439 005 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 363 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (21%), действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру с условным номером 296, общей проектной площадью 50,05 кв.м, расположенную на 10 этаже в подъезде 2 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязался уплатить установленную пунктом 4.1 договора цену в размере 6 197 877 руб. 93 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В квартире были выявлены недостатки, зафиксированные в акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мир эксперт», рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила (округленно) 439 005 руб., с учетом износа – 409 733 руб. 54 коп. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру с условным номером 296, общей проектной площадью 50,05 кв.м, расположенную на 10 этаже в подъезде 2 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4.1 договора на момент его подписания цена составила 6 197 877 руб. 93 коп

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС передано ответчиком истцу. 

Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки, зафиксированные в акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Мир эксперт».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мир эксперт», качество отделочных работы, выполненных застройщиком в квартире истца, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части заключения. Причиной установленных недостатков (дефектов) является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Строительные материалы в квартире истца, которые подлежат замене, пригодные к использованию отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила (округленно) 439 005 руб., с учетом износа – 409 733 руб. 54 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас». 

Согласно заключению эксперта ООО «Инбас» № № от ДД.ММ.ГГГГ при визуально-инструментальном обследовании, а также детальном изучении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлены строительные недостатки – окно (пвх) царапины, сколы, отклонения от вертикали. Ограждающие конструкции (оконные блоки) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеют строительные дефекты, которые не соответствуют требованиям строительно-технических норм, предъявляемым к работам подобного вида. Дефектов, возникающих вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, на момент проведения исследования не выявлено. По результатам анализа договора участия в долевом строительстве, экспертами сделан вывод, что несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве не выявлены. В ходе проведенного комплекса исследования экспертами сделан вывод, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приема передачи квартиры замечаний в ходе осмотра не обнаружено. Выявленные дефекты - царапины, сколы на поверхностях оконных блоков возникли вследствие эксплуатации квартиры причиной выявленных недостатков, таких как отклонение оконного блока от вертикали является следствие несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. В переданной истцу квартире выявленные недостатки не препятствуют использованию помещения для проживания людей в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве. Ввиду того, что экспертами были определены недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения работ застройщиком, а также недостатки, возникшие вследствие эксплуатации квартиры, экспертами произведены два расчета. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет: эксплуатационные недостатки – 157 967 руб. 02 коп., строительные недостатки (возникшие по вине застройщика) – 35 868 руб. 67 коп., остаточная стоимость материалов и конструкций в квартире истца составляет 7 666 руб. 67 коп. 

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы № ОДИН/2-5933/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Инбас» ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Вместе с тем, по причине неоплаты данной экспертизы стороной истца материалы гражданского дела возращены в суд.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Инбас», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Мир эксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 35 868 руб. 67 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Днем вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, является день его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 35 868 руб. 67 коп., но не более суммы в размере 35 868 руб. 67 коп. Основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют с учетом действующего моратория.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, по вине ответчика, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку письменная претензия истцом не была направлена ответчику, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу ФИО1 требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 40 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 руб. 60 коп. (за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 35 868 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 40 коп.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, от суммы 35 868 руб. 67 коп., но не более 35 868 руб. 67 коп.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 976 руб. 60 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.