Дело № 72-220/2025

№ 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик» Ланкина Михаила Леонидовича на постановление государственного инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11 октября 2023 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 января 2025 г. №СП общество с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик» (далее – ООО «Бриг Логистик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Бриг Логистик» Ланкин М.Л. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения баланс системы внесения платы «Платон» был положительным, денежных средств было достаточно, имеющееся бортовое устройство находилось в рабочем, исправном и включенном состоянии. Обращает внимание, что, в связи с несвоевременным осведомлением о привлечении к административной ответственности ввиду неполучения копии постановления, Общество не имело возможности оплатить штраф в размере половины назначенного.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «Бриг Логистик» не явились, извещены надлежаще. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Движением без взимания платы, в том числе считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 12 Правил).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 28 сентября 2023 г. в 10:15 по адресу: 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FN-TRUCK ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Бриг Логистик».

Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекс фото видео фиксации СМК №№, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 

<

...> г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бриг Логистик» должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении срока обжалования и рассмотрев жалобу защитника ООО «Бриг Логистик», судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимся по настоящему делу решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3); если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться судьей, должностным лицом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24 января 2025 г. в адрес Мишкинского районного суда Курганской области поступили жалоба защитника ООО «Бриг Логистик» Ланкина М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

28 января 2025 г. судьей районного суда вынесено определение, в соответствии с которым указанная жалоба защитника назначена к рассмотрению на 20 февраля 2025 г. в 10 час. 00 мин., в судебное заседание вызваны защитник Ланкин М.Л. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Согласно материалам дела, указанные лица извещены судом о рассмотрении жалобы путем телефонограмм.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Бриг Логистик» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, назначенного на 20 февраля 2025 г., в материалах дела не имеется. Извещение об этом защитника Ланкина М.Л., действующего в интересах ООО «Бриг Логистик», не может считаться доказательством надлежащего извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, судью, рассматривающих дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность участвовать в его рассмотрении, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении 20 февраля 2025 г. у судьи районного суда Курганской области отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Бриг Логистик» о времени и месте его рассмотрения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, участники производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не извещались о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, решение по данному ходатайству судьей принято в отсутствие указанных лиц ходе рассмотрения жалобы по существу, с приведением решения по ходатайству в принятом по жалобе решении.

При этом, при разрешении данного ходатайства и его удовлетворении, судья фактически не проверял, направлялась ли должностным лицом в адрес Общества копия постановления по делу об административном правонарушении, если да, то когда она была направлена и получена.

Следует признать, что такое разрешение судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока обжалования не отвечает вышеприведенным нормам Кодекса об административном правонарушении и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, прихожу к выводу, что обжалуемое решение принято судьей без истребования и изучения материалов дела об административном правонарушении, выяснения и учета всех обстоятельств дела и оценки всех доказательств в совокупности.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, адресованной в Мишкинский районный суд Курганской области, фактически судьей районного суда не проверялись. При этом судья лишь ограничился констатацией того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство автомобиля функционировало в штатном режиме, в частности маршрутная карта, подтверждение внесения платы за проезд транспортного средства пропорционально пройденному пути, детализация списаний в системе «Платон» в спорный период и иные документы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они, независимо от иных доводов жалобы, являются безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Мишкинский районный суд Курганской области со стадии принятия ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы к производству.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо истребовать материалы дела об административном правонарушении, разрешить ходатайство о восстановлении срока обжалования в установленном законом порядке, в случае его удовлетворения, при рассмотрении жалобы более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Курганский областной суд, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик», отменить.

Дело возвратить в Мишкинский районный суд Курганской области на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства о восстановления срока обжалования и жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников