Дело №2-1047/2020 

32RS0027-01-2019-007501-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о снижении неустойки по кредитному договору, возврате излишне уплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №... между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 2 981 664 рубля 54 копейки; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 108 рублей 32 копейки; взыскать с ответчика проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.12.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.12.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилое помещение площадью 1989, 6 кв.м., кадастровый №..., расположенное 

<

адрес>, земельный участок площадью 3862 кв.м., расположенный 

<

адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 615 000 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - помещение (склады), составляет 6 090 000 рублей, оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет 1 525 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2

05 февраля 2020 года ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о возврате излишне уплаченной неустойки, взыскании судебных расходов, в котором просит суд, с учетом уточнения, уменьшить уплаченную неустойку до 13 342,77 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» уплаченную неустойку в размере 191 706,49; взыскать с ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину за подачу встречного искового заявления. 

Определением от 15 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования по встречному исковому заявлению о возврате излишне уплаченной неустойки, взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 79 которого предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось не добровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 01 декабря 2017 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 4 597 632,65 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №...ДЗ, кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то есть предметом залога является нежилое помещение (склады) площадью 1 989,6 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный №..., расположенное 

<

адрес>, земельный участок площадью 3862 кв.м., расположенный 

<

адрес>, кадастровый №.... 

Банк, исполняя обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 597 632,65 руб. 

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем на 03.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 2 981 664,54 руб., из которых:

- просроченная ссуда – 2 749 520,68 руб., просроченные проценты – 170 619,56 руб., проценты по просроченной ссуде – 6 193,08 руб., неустойка по ссудному договору 52 634,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 669,75 руб.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 03.12.2019 г. ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №... в пользу банка была списана неустойка по ссудному договору в размере 139 072,38 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 153,16 руб. Также, согласно выписке операций по счету, 19.12.2019 г. была списана неустойка по ссудному договору в размере 52 634,11, неустойка на просроченную ссуду в размере 11 189 руб., а всего списана неустойка в размере 205 049,26 руб. 

Истец по встречному иску полагает, что списание неустойки по ссудному договору в размере 191 706,49 руб. является злоупотреблением права со стороны ПАО «Совкомбанк», поскольку данная сумма неустойки исчислена исходя из остатка судной задолженности, а не из просроченной к возврату части основного долга. При этом кредит предоставлен на 5 лет, по 01.12.2022 г., ФИО2 возвратил его вместе с процентами за пользование 19.12.2019 г. с незначительными периодами просрочек. 

Из содержания кредитного договора №... от 01.12.2017 г. следует, что условия договора о сумме кредита, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и порядке определения размера этих платежей, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о согласии заемщика с общими условиями договора и прочие индивидуальные условия договора согласованы сторонами индивидуально.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

С учетом вышеизложенных норм судом установлено, что ФИО2, подписав кредитный договор, добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях, предложенных кредитором. Доказательств того, что он был лишен права отказаться от заключения договора, либо обратиться в иную кредитную организацию, ФИО2 не представлено. 

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 5.9 кредитного договора, при недостаточности полученных кредитором денежных средств для погашения заемщиком задолженности по кредиту, установлена следующая очередность погашения требований: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); на уплату начисленных (текущих) процентов; на уплату ссы кредита (части кредита); на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита). 

Доказательств нарушения Банком очередности погашения требований по кредитному обязательству суду не представлено, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №....

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в том числе и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для возникновения права требования уплаты неустойки необходим факт нарушения должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства и предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что списание со счета ФИО2 денежных средств в указанном размере производилось в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 была начислена неустойка, которая была им оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать об условиях договора, предусматривающих взимание неустойки в установленном договором размере.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, в период действия кредитного договора заемщиком были нарушены условия договора по срокам внесения ежемесячного платежа, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, размер взысканной неустойки рассчитан банком исходя из согласованных условий договора. 

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 об уменьшении размера неустойки, о взыскании с ответчика уплаченной неустойки в размере 191 706,49 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о снижении неустойки по кредитному договору, возврате излишне уплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.Р. Борлаков 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020 г.