Дело № 2-1683/2017 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

при участии: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие: истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Магаданской области, ООО «Обслуживающая организация города Магадана»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возложении обязанности перечислить денежные средства по статье «текущий ремонт», проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан 

<

адрес>, на котором принято решение о выборе управляющей компанией ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

02 июня 2016 г. ответчику направлена претензия о необходимости перечисления денежных средств по статье «текущий ремонт».

21 июня 2016 г. ответчик представил ответ на претензию, которым отказано в перечислении денежных средств на счет новой управляющей компании, т.к. жильцы имеют задолженность за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Утверждают, что при прекращении управления домом ответчик обязан перечислить деньги по статье «текущий ремонт» на счет новой управляющей компании, т.к. они принадлежат собственникам помещений МКД.

Просит суд обязать ответчика произвести перечисление денежных средств по статье «текущий ремонт» собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан 

<

адрес> размере 62 963 руб. 82 коп на счет новой управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и произвести перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан 

<

адрес> размере 11115 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивала на рассмотрении требований в той формулировке, которая изложена в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в соответствии с ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 10 Письма Минрегиона РФ от 26.03.2007 г. № 5280-СК/07 «Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации», если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки. К отношениям по взысканию денежных средств в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора не применяются положения о неосновательном обогащении, т.к. они регулируют внедоговорные отношения. Кроме того, возврат неиспользованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» невозможен в связи с тем, что решение об их возврате не вытекает из решения о выборе другой управляющей компании. Для того, чтобы денежные средства были возвращены, собственники должны принять соответствующее решение, и представлен договор уступки прав требования, заключенный с каждым собственником.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители ГЖИ Магаданской области и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан 

<

адрес>, оформленного протоколом от 01 сентября 2009 г., ООО «ГУК «РЭУ-6» избрано управляющей компанией данного дома и с ним заключен договор управления.

Согласно протоколу внеочередного общего очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан 

<

адрес> от 16 июня 2015 г., собственниками дома принято решение о расторжении с ООО «ГУК «РЭУ-6» договора управления в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора (невыполнение услуг по договору управления) с 01 июля 2015 г.

Учитывая, что собственниками многоквартирного дома принято вышеназванное решение, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о расторжении договора управления многоквартирным домом от 31.08.2009 г.

В соответствии с условиями договора управления ООО «ГУК «РЭУ-6» принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего ремонта, которые учитывались на лицевом счете дома.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на лицевом счете № многоквартирного 

<

адрес> в г. Магадане (далее по тексту – МКД) имеются денежные средства по текущему ремонту в сумме 62963 руб. 82 коп. и задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 120117 руб. 58 коп.

Доказательств, что денежные средства по текущему ремонту в сумме 62963 руб. 82 коп. были освоены ответчиком, им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В указанной связи суд отмечает, что денежные средства, накопленные на текущий ремонт в доме носят обезличенный характер, учитываются и расходуются только в целом по дому и выделены в пользу каждого собственника выделены быть не могут (ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В иске истцы утверждают, что денежные средства по текущему ремонту принадлежат им, и в связи с расторжением договора управления должны быть перечислены ответчиком новой управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, данные правила применяются и в тех случаях, когда основания для удержания денег отпали впоследствии.

Пунктами 5.4 и 6.4 договора управления от 31.08.2009 года предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статьей 32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25 мая 2017 г. собственниками МКД принято решение о перечислении денежных средств в сумме 62963 руб. 82 коп., уплаченных ООО «ГУК РЭУ-6» и числящихся за домом на 01.01.2015 г. в качестве переплаты по текущему ремонту, на счет новой управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Доказательств, свидетельствующих, что данное решение в установленном законом порядке признано недействительным, отменено или изменено, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии решения собственников МКД о перечислении денег по текущему ремонту новой управляющей компании.

При этом вопреки утверждениям представителя ответчика, ввиду прекращения полномочий ответчика по управлению МКД он не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статье "текущий ремонт" денежными средствами. Такие полномочия перешли к ООО «Обслуживающая организация города Магадана». 

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что внесенные собственниками дома платежи по статье "текущий ремонт" за период управления ответчиком домом не были освоены им в полном объеме, суд считает, что у ответчика ввиду прекращения полномочий управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания оставшихся денежных средств, в связи с чем, неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, накопленные собственниками, подлежат перечислению ООО «Обслуживающая организация города Магадана» для целевого использования. 

Удерживание денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт», в целях понуждения неплательщиков 

<

адрес> погасить образовавшуюся задолженность, является неправомерным.

Ответчик при наличии задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платежей не лишен возможности взыскания недополученных за период управления многоквартирным домом сумм задолженности в судебном порядке, т.к. решение по настоящему делу не создает правовых последствий в отношениях ответчика с третьими лицами, в том числе, с собственниками помещений многоквартирного дома, у которых имеется задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период до расторжения договора на управление.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Само по себе не обращение новой управляющей компании в суд с требованиями о возврате неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, не умаляет права истцов (собственников помещений в МКД) заявить в суд данные требования.

В данной связи, требование собственников многоквартирного дома в лице их уполномоченных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о перечислении денежных средств на счет вновь избранной управляющей компании закону не противоречит.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление денежных средств по статье «текущий ремонт» собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан 

<

адрес> размере 62 963 руб. 82 коп на счет новой управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Разрешая требования истцов обязать ответчика произвести перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан 

<

адрес> размере 11 115 руб. 21 коп., суд исходит из следующего.

Учитывая, что с момента прекращения действия договора управления (01.07.2015 года) у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать спорные денежные средства и пользоваться ими, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем, вышеназванное требование истцов (в отличие от первого требования) не содержит указания о том, кому именно ответчик должен перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд по своей инициативе не вправе это определить.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Кроме того, решение суда должно отвечать принципу исполнимости, закрепленному в статьях 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеназванное требование истцов без указания того, в чью пользу ответчик должен произвести перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами, заведомо делает решение суда в названной части неисполнимым, и не обеспечит реальное восстановление прав истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истцов обязать ответчика произвести перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан 

<

адрес> размере 11 115 руб. 21 коп., удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 06.06.2017 г. следует, что каждым из истцов при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 75 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме75 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возложении обязанности перечислить денежные средства по статье «текущий ремонт», проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» перечислить денежные средства по статье «текущий ремонт» собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 62 963 рубля 82 копейки на счет новой управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возложении обязанности произвести перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан 

<

адрес>, в размере 11 115 рублей 21 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова