Судья ФИО1 №22-708/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Булах О.В., 

осужденного Мурашова В.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционномупредставлениюКарельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхКытькова А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года, которым 

Мурашов В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), ранее судимый:

- 15 ноября 2007 года Порховским районным судом Псковской области (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ

к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 29 мая 2014 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней,

осужденный15 декабря 2015 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом последующий изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФк 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 годапереведен в исправительную колонию строгого режима,

освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 годаусловно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней с возложением в период условно – досрочного освобождения в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанностей: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в ОВД по месту жительства, являться на регистрациюв ОВД с установленной данным отделом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного, в период времени с22 часов до 06 часов находиться по месту постоянного проживания, трудоустроиться.

Разъяснена осужденному возможность отмены условно – досрочного освобождения в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурораБулах О.В., поддержавшей доводы апелляционногопредставления, мнение осужденного Мурашова В.А. и адвоката Соловьева Г.А., возражавшихпротив удовлетворения апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство осужденного Мурашова В.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербург от 15 декабря 2015 года. Принято решение освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней с возложением определенных обязанностей. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным,подлежащим отмене. Обращает внимание, что на момент совершения преступления Мурашов В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности в виде лишения свободы, судами принимались решения об его условно-досрочном освобождении. В период условно-досрочного освобождения через непродолжительный период после освобождения Мурашов В.А. вновь совершал преступления, в том числе особо тяжкие против личности. Администрация ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия не поддержала ходатайство Мурашова В.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Считает, что судом не в полной мере принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, на которую в силу закона возложено исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Судом не учтено, что осужденный в период отбывания наказания не принимал самостоятельных мер, направленных на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а тратил имеющиеся денежные средства в своих интересах. Обращает внимание, что в исправительном учреждении имеется исполнительное производство о взыскании в пользу О. компенсации морального вреда на сумму 450000 рублей, однако мнение О., являющейся фактически потерпевшей, а также взыскателем по делу, относительно существа рассматриваемого вопроса не выяснялось. Указывает, что наличие 13 поощрений за пятилетний период отбывания наказания не отражает фактическое исправление осужденного. Полагает, что цели наказания в отношении Мурашова В.А. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.2010 №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», указывает, что в рамках подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции не приняты меры к извещению потерпевшего по приговору Порховского районного суда Псковской области от 15.11.2007, поскольку итоговое наказание по настоящему приговору назначалось на основании ст.70 УК РФ, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего на участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мурашов В.А. считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении и возражениях, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Принятое судом по ходатайству осужденного Мурашова В.А. решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство Мурашова В.А. об условно - досрочном освобождении, суд установил, что осужденный отбыл необходимый для обращения с данным ходатайством срок наказания, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда и учреждения, вопросы бытового и трудового устройства Мурашова В.А.. решены, возместил ущерб, причиненныйпреступлением.

Однако, констатируя факт возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением, суд не дал никакой оценки наличию исполнительного производства о взыскании с Мурашова В.А. компенсации морального вреда в пользу О., матери погибшего, в размере 450000 рублей, из которых удержано в счет погашения исковых требований 164358 рублей 31 копейка. Таким образом, выводы суда сделаны без учета обстоятельства, имеющего существенное значение. Не дано судом оценки и мнению администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

Кроме того при рассмотрении ходатайства осужденного судом не принято во внимание, что Мурашов В.А. отбывает наказание по совокупности двух приговоров, в том числе по приговору от 15 ноября 2007 года. Однако, мер к извещению потерпевшего по данному уголовному делуо дате, времени и месте судебного заседания судом в нарушение положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ не принято, чем допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона в связи с ограничением прав участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом разбирательстве суду следует соблюсти требования уголовно – процессуального закона, надлежаще мотивировать принятое решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года в отношении Мурашова В. А. отменить, удовлетворив апелляционноепредставлениепрокурора.

Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым