Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-1979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

с участием: 

прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Шатрукова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатрукова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, которым 

ФИО1, ... судимый 28 апреля 2022 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 264.1 УК РФ на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2022 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Шатрукова А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 сентября 2022 года в Советском районе города Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шатруков А.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд первой инстанции в должной мере не учел все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятое судом решение. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которым обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном. Судом при назначении наказания также обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, назначенного за совершение умышленного тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 28 апреля 2022 года в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания - несостоятельными. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шатрукова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатрукова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: