Дело №1-15/2020

УИД 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 14 февраля 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Скорых А.А., Тюнина С.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого:

20.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка (данной судимости не имел на момент совершения преступлений в которых обвиняется по настоящему делу); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края неотбытое наказание заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В обеденное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире С. по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 4-х зимних шипованных шин марки «Amtel 205/70/R15» на 4-х литых дисках из гаража, расположенного на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по корыстному мотиву, с целью обращения похищенного в свою пользу, в указанный период времени подошел к, расположенному на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через имеющееся в стене отверстие незаконно проник внутрь указанного гаража. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вынес через ворота указанного гаража 4 шипованные шины марки Amtel 205/70/R15 стоимостью 1800 рублей за 1 штуку на 4-х дисках стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее П., на общую сумму 13 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 13 200 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Кроме того, в ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире С. по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «RACER 26-210 (19”)» из гаража, расположенного на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по корыстному мотиву, с целью обращения похищенного в свою пользу, в указанный период времени подошел к гаражу, сложенному на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где через имеющееся в стене отверстие незаконно проник внутрь указанного гаража. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вынес через ворота указанного гаража велосипед марки «RACER 26-210 (19”)» стоимостью 7500 рублей, тем самым тайно похитив имущество, надлежащее П., на общую сумму 7500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий. 

Защитник Ужовский В.М. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует их:

- по факту хищения 4-х зимних шипованных шин марки «Amtel 205/70/R15» на 4-х литых дисках, принадлежащих П., по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения велосипеда марки «RACER 26-210(19”)», принадлежащего П., по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает – совершение каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей в ходе предварительного расследования, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, он бы не совершил преступлений, состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступных намерений подсудимого и способствовало их осуществлению.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, а также характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, за каждое из совершенных преступлений, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным. 

Окончательное наказание суд назначает подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, наказания в виде обязательных либо исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, по каждому из совершенных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 20.11.2019, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 12.02.2020, в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск П. о взыскании с ФИО1 20 700 руб. 00 коп., с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, а также признания иска в полном объеме самим подсудимым, суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 4-х зимних шипованных шин марки «Amtel 205/70/R15» на 4-х литых дисках, принадлежащих П.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда марки «RACER 26-210(19”)», принадлежащего П.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда, и отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 13.01.2020 по 14.02.2020. 

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 20 700 руб. 00 коп. 

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите подсудимого на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 20.11.2019, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 12.02.2020, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин