Дело № 2а-661/2023

47RS0002-01-2023-000718-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 21 сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ЛО – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании не незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование административного иска указывается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении истцу въезда в РФ, в связи неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истцу был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ответчиком не было учтено, что истец состоит в браке с гражданкой Таджикистана ФИО7 От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которые обучаются в МОУ «Октябрьская основная общеобразовательная школа». Также под опекой семьи находится несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, истец на протяжении длительного времени работает в ЗАО «Октябрьское» имеет положительную характеристику по месту работы. 

Истец полагает, что вышеуказанное решение является незаконным поскольку влечет за собой нарушение сложившихся семейных отношений и устойчивых социальных связей, в связи с чем просит его отменить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ЛО – ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска. Указав, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в 2018-2019.

Заслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.0.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается видом на жительство (л.д. 11).

Оспариваемым решением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистана ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ на срок 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он дважды привлечен к административной ответственности в течение трех лет, а именно: ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12, 48-51). 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан ФИО7 (л.д. 13).

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,20). Несовершеннолетние дети обучаются МОУ «Октябрьская основная общеобразовательная школа» (л.д. 28, 29).

Истец ФИО1 и его жена ФИО7 являются опекунами несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Октябрьское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (л.д. 26).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Рассматривая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо ложными номерами), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). При этом, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушение непосредственно связано с эксплуатацией источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, незначительным не является и свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что вне всяких сомнений посягает на общественный порядок, угрожает жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, по своим правовым последствиям не повлечет чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца с учетом временного характера установленных ограничений. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Доводы административного иска о наличии устойчивых семейных связей на территории РФ, также, сами по себе, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, а не Российской Федерации.

Кроме того, проживание членов семьи иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от установленной законом ответственности за их неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании не незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.