Дело № 5-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, (паспорт 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.6.24 КоАП РФ,

о правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут ФИО2, находясь около магазина «Старый Банк», расположенного на ул. Чкалова в рп. Локня Локнянского района Псковской области, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, из корыстной заинтересованности, свободным доступом похитил принадлежащие Потерпевший №1 две банки пива «Рижское» по цене 67 рублей за одну банку на сумму 134 рубля, одну банку консервов «Килька в томатном соусе», стоимостью 62 рубля, 2 тушки сельди холодного копчения, стоимостью 93 рубля, упаковку палочек куриных, стоимостью 103 рубля, всего продуктов питания на сумму 392 рубля, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

ФИО2 с протоколом согласился, вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспорил, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО10 в ходе судебного заседания не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ранее данные им показания поддерживает, вопрос о назначении наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Оценив доводы ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день в 11 часов 24 минуты в службу ДДС 02 Локнянского района поступило сообщение от Потерпевший №1, который указал, что у него похищены продукты питания в магазине «Старый Банк»; 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просил привлечь к ответственности мужчину по имени 

<

данные изъяты>, совершившего хищение принадлежащих ему продуктов питания в виде двух банок пива, банки консервов и двух тушек копченой сельди возле магазина «Старый Банк» в рп. Локня Псковской области;

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день в утреннее время он приехал в рп. Локня Псковской области, где встретил ранее знакомого ему мужчину по имени 

<

данные изъяты>, вместе они пошли в магазин «Старый Банк» за продуктами питания. В данном магазине он купил пиво, консервы, куриные палочки и две копченых селедки. Указанные продукты, пока он рассчитывался, забирал мужчина по имени 

<

данные изъяты>, который потом сообщил, что сложил их в рюкзак. Около здания почты ФИО1 пошел по своим делам, а он отправился на автовокзал, где обнаружил, что приобретенные им продукты питания в рюкзаке отсутствуют;

- письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в в присутствии которой Потерпевший №1 покупал продукты питания в магазине «Старый Банк», которые нес до здания почты в пакете ФИО2, затем Потерпевший №1 попросил переложить продукты ему в рюкзак;

- письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что работает продавцом в магазине «Старый Банк», у нее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 приобрел в присутствии ФИО2 две банки пива «Рижское» по цене 67 рублей за одну банку на сумму 134 рубля, одну банку консервов «Килька в томатном соусе», стоимостью 62 рубля, 2 тушки сельди холодного копчения, стоимостью 93 рубля, упаковку палочек куриных, стоимостью 103 рубля, всего продуктов питания на сумму 392 рубля. 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО2 хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, а также у ФИО2 изъяты пакет черного цвета, две банки пива «Рижское», банка консервов «Килька в томатном соусе», две тушки копченой сельди и упаковка куриных палочек.

При таких обстоятельствах, оценивая признательные показания ФИО2, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает доказанным совершение ФИО2 мелкого хищения, путем кражи.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1-4 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие кого-либо на иждивении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины ФИО2 и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд по делу не находит.

ФИО2 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. 

Наряду с этим, установлено, что ФИО2 не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного или ищущего работу не состоит, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, своего поведения не изменил. 

В связи с чем, учитывая материальное положение ФИО2, суд полагает нецелесообразным назначением ему административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не имеет инвалидности и является трудоспособным лицом, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде обязательных работ. 

Указанное будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и способствовать исправлению привлеченного к административной ответственности лица.

Вещественные доказательства по делу: пакет, две банки пива «Рижское», одну банку консервов «Килька в томатном соусе», 2 тушки сельди холодного копчения, упаковку палочек куриных, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

Исполнение настоящего постановления возложить на ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов УФССП по Псковской области.

Копию постановления направить для сведения в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» и потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: пакет, две банки пива «Рижское», одну банку консервов «Килька в томатном соусе», 2 тушки сельди холодного копчения, упаковку палочек куриных, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок