Дело № 12-897/2019

43MS0072-01-2019-000124-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...> 11 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Гродникова М.В., при секретаре судебного заседания Левановой К.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.10.2019 по делу № 64/5-683/2019 заместитель начальника ГЖИ Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что судом не были приняты во внимание аргументы о своевременном подписании ответов на обращения граждан и погрешностях, совершенных, при регистрации ответов на обращения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств ее вины в совершении правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Само по себе нарушение срока направления ответов на обращения не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка рассмотрения обращений граждан. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, признав правонарушение малозначительным и объявив устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокуратурой Кировской области представлены возражения на жалобу, согласно которым считают, что мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова при рассмотрении дела верно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, нарушений норм процессуального права не допущено. Полагают, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заинтересованные лица Ш., Б., В.., М., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частями 1, 2 ст. 12 указанного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано в ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кировской области в результате проведенной проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Государственной жилищной инспекцией Кировской области, выявлены нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Так ответы ГЖИ за подписью заместителя начальника инспекции Г.И.ОБ. на обращения граждан (с учетом продления сроков рассмотрения): Ш. от 29.04.2019 – 02.07.2019, от 13.05.2019 – 15.07.2019, от 28.06.2019 – 30.07.2019; Б. от 07.06.2019 – 10.07.2019, В. от 09.07.2019 – 09.08.2019, М. от 08.07.2019 – 08.08.2019, П. от 26.07.2019 – 25.09.2019, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Мировым судьей при рассмотрении дела исключены из обвинения составы по обращениям Ш. от 29.04.2019, от 09.05.2019 и Б. от 07.06.2019 в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Кроме того, в отношении обращения М. от 08.07.2019 судом первой инстанции производство прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

События административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ от 29.07.2019 (обращение от 28.06.2019), от 08.08.2019 (обращение от 09.07.2019), от 23.09.2019 (обращение от 26.07.2019), и виновность заместителя начальника инспекции Г.И.ОБ. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности заместителя начальника Государственной жилищной инспекцией Кировской области Г.И.ОБ. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, о том, что оно не представляет общественной опасности, не повлекло причинение вреда, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения заместителя начальника ГЖИ Кировской области Г.И.ОБ. от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривался и самим должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заместителя начальника ГЖИ Кировской области Г.И.ОБ. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены верно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 642 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.10.2019 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Гродникова