Дело № 

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником маляра с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён трудовой договор № 723-К от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с ФИО1 был заключён ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей он проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Маляр» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». 

В связи с обучением ответчика работодатель понёс расходы в размере 10 000 руб. за обучение и 16 798 руб. выплат стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость обучения в размере 10 000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 20 116 руб. 85 коп..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 116 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 803 руб. 50 коп..

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в его адрес судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отправленная судом и поступившая в адрес ФИО1 судебная повестка считается доставленной ответчику, который с этого момента несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником маляра. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО1 был заключён ученический договор №, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по профессии «Маляр» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (л.д.13).

В связи с обучением ФИО1 работодатель понёс расходы в размере 10 000 руб. за обучение и 16 798 руб. выплат стипендии. 

Факт несения расходов подтверждён условиями ученического договора и выпиской из лицевого счёта (л.д. 16).

Ответчик прошёл обучение в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», работодателем произведена оплата. В период обучения истцу выплачивалась стипендия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.15).

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения годичного срока с момента обучения, суд приходит выводу о том, что сумма расходов на обучения, пропорциональная неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 20 116 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова