дело № 12-168/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путры ФИО6 на постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО1 № 18810092202000119874 от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 марта 2021 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой в суд указывая, что оспариваемое постановление вынесено по неполно проверенным данным и в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, как наличие события административного правонарушения, так и ее вину в его совершении.

По указанным обстоятельствам заявитель просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Должностное лицо вынесшее постановление ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить постановление без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с законодательством.

Исследовав материалы дела в полном объеме, сопоставив их с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.1 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 18 марта 2021 года в 08 часов 10 минут на а/д подъезд к пос. Кача в г. Севастополе, ФИО2, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (ОПДТСкЭ), управляла автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ФИО6 регион, не зарегистрированным в установленном порядке.

Нахожу, что вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью достоверных и достаточных доказательств, имеющихся в деле.

Так, из материалов дела, следует, что автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ФИО6 регион был зарегистрирован по праву собственности за ФИО4 – матерью заявительницы, которая умерла ФИО6 года. Оформить после смерти матери данный автомобиль она не успела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, как лицо, управлявшее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством по причине аннулирования его регистрации, произведенной ранее.

В соответствии со ст.2.2 ч. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Управляя автомобилем, регистрация которого была аннулирована в связи со смертью собственника, а свои права на владение и распоряжение этим автомобилем, в том числе и в порядке наследования, не были заявлены, ФИО2 не предвидела возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта должна была и могла их предвидеть, поскольку смерть собственника автомобиля в силу положений ГК РФ аннулировала все распоряжения совершенные им при жизни относительно прав владения и распоряжения этим автомобилем.

Возложение заявителем в этой ситуации на регистрирующий орган обязанность ее уведомления об аннулировании регистрации автомобиля не основано на законе.

Изъятие должностным лицом ГИБДД государственных номерных знаков и регистрационных документов на автомобиль после составления протокола об административном правонарушении по ст.12.1 ч. 1 КоАП РФ не являлось причиной аннулирования регистрации автомобиля, а было следствием фактического статуса имущества, утратившего собственника.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, к отмене постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО1 № 18810092202000119874 от 18 марта 2021 года в отношении Путры ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья У.С. Григорьева