УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 24 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к, с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 проследовал на участок местности в поле, расположенном в 500 метрах от заправочной станции «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> что в соответствии с географическими координатами № градусов северной широты и № градусов восточной долготы, где реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение частей растения конопля в крупном размере с целью последующего личного употребления без цели сбыта, сорвал фрагменты листьев, стеблей, крошки и пылевидные частицы растения конопля, и данную измельченную растительную массу поместил в находящийся при нем паке, который поместил в сумку, тем самым незаконно приобрел растительную массу, являющуюся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, общей массой не менее 145 граммов, что является крупным размером.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел в указанном месте и время, стал хранить при себе в сумке с целью личного употребления, без цели сбыта растительную массу, являющуюся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, общей массой не менее 145 граммов, что является крупным размером, до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 28 минуты, а именно до момента доставления ФИО1 сотрудниками полиции в помещение опорного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Приобретенная и хранившаяся у ФИО1 указанная растительная масса, являющаяся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотическое средство, в крупном размере была изъята из незаконного оборота сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в помещении опорного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и решил съездить на автобусе в 

<

адрес>, чтобы в поле нарвать растение конопли. Приехав в поле, он нарвал около 20 кустов конопли, положил их в пакет и убрал в свою сумку, после чего поехал на работу в город Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут проходя мимо 

<

данные изъяты>», к нему подошли сотрудники полиции, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, он предъявил им паспорт. После чего они попросили его пройти в опорный пункт полиции, где сотрудники полиции спросили, есть ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он пояснил, что у него при себе имеется пакет с растением «конопля» и выложил его на стол. После чего в присутствии понятых наркотическое средство было изъято. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что он состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, и совместно с полицейским 

<

данные изъяты> патрулировали территорию Кировского района Иркутска. В утреннее время, находясь рядом со зданием 

<

данные изъяты>», они обратили внимание на мужчину, который подходил под ориентировку. Они подошли к молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения, 

<

данные изъяты> попросил предъявить документы удостоверяющие личность, на что мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. После чего они попросили ФИО1 проследовать с ними в опорный пункт для проверки по базе «ИБД-регион». ФИО1 стал заметно нервничать, оглядываться по сторонам. В опорном пункте 

<

данные изъяты>. спросил ФИО1 имеется ли при нем что-либо запрещенное на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется пакет с растением «конопля» и выложил его на стол. 

<

данные изъяты> позвонил в дежурную часть отдела полиции № и вызвал следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства. После чего был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и понятых. При проведении осмотра со стола был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с содержимым, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он состоит в должности инспектора ППСП отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в составе патруля «Мирный-53», с полицейским 

<

данные изъяты> они осуществляли патрулирование территории. Около 10 часов 20 минут, находясь рядом со зданием 

<

данные изъяты>» города Иркутска, обратили внимание на мужчину, который подходил под ориентировку по розыску за военным комиссариатом Иркутской области. Они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, а также он попросил мужчину предъявить документы удостоверяющие личность, мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. После чего он попросил проследовать с ними в опорный пункт полиции, для проверки по базе «ИБД-регион». Пройдя в опорный пункт полиции, он спросил ФИО1, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется пакет с растением «конопля» и выложил его на стол. После чего он позвонил в дежурную часть отделения полиции № и вызвал следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства. По прибытии сотрудников дознаватель 

<

данные изъяты>. провела осмотр места происшествия с участием ФИО1, а также с участием понятых. При проведении осмотра со стола был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с содержимым. При проверке по базе «ИБД-Регион» было выявлено, что ФИО1 находится в розыске за ОМВД по Шелеховскому району - военным комиссариатом Иркутской области.(л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от дознавателя 

<

данные изъяты> что она осуществляла выезд по адресу: 

<

адрес>, в опорный пункт полиции, куда был доставлен ФИО1, для проверки его по базам ИБД-регион. В опорном пункте на вопрос сотрудников полиции, имеется ли при нем что-либо запрещенное, ФИО1 пояснил, что при нем имеется «конопля» и выложил ее в пакете на стол. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, где дознаватель 

<

данные изъяты> составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла растительную массу, упакованную в пакет. После чего изъятое вещество было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц и передано на исследование. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Впоследствии стало известно, что направленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО1 является частями растения «конопля», массой 145 граммов. (л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 28 минут в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от сотрудника патрульно-постовой службы 

<

данные изъяты>. о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружено неизвестное вещество. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла в опорный пункт, где в присутствии ФИО1 и двух понятых был проведен осмотр места происшествия. Замечаний в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. При проведении осмотра на столе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, коричнево-зеленого цвета, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц и направлен на исследование. Согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная растительная масса является частями растения «конопля» Согласно акту приема-передачи наркотическое средство в упакованном и опечатанном виде он передала оперуполномоченному ОП-5 

<

данные изъяты> (л.д. №

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на рабочем месте в здании Центрального рынка, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Прибыв в опорный пункт полиции, сотрудники пояснили, что будет проходить личный досмотр ФИО1. Перед личным досмотром ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также предложено выдать запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, однако ранее он выложил на стол пакет с наркотическим средством «конопля». В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято в опорном пункте неизвестное вещество, которое было упаковано сотрудником полиции, где они поставили свои подписи. (л.д. №

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего они пришли в опорный пункт полиции, где уже находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился, как ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что будет проходить личный досмотр ФИО1, а также разъяснили всем права и обязанности, а также примечание к статье 228 УК РФ. ФИО1, пояснил, что более при себе ничего запрещенного не имеет, а также указал на стол, где лежал пакет с неизвестным веществом и пояснил, что в нем находится растение «конопля», которое он сорвал ранее для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия данное вещество было изъято и упаковано, заверено их подписями и подписью ФИО1. (л.д. №

Наряду с показаниями свидетелей, вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет опорного пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, коричнево-зеленого цвета, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. (л.д. №

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – коноплей (растения рода Cannabis) массой 145 граммов. (л.д. №)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> было изъято части растения содержащее наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis), а также отрезок бумаги с оттиском печати круглой формы: «отдел полиции №…», сопроводительным текстом, подписями участвующих лиц (сохранная бирка), упакованные в пакет из прозрачного бесцветного материала, который упакован в пакет из полимерного материала белого цвета. Упаковка опечатана, заверена подписью специалиста. (л.д. №) 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бумажная упаковка из прозрачного бесцветного материала, которая упакована в пакет из полимерного материала белого цвета, опечатанная, с пояснительной надписью, заверенная подписью специалиста. На момент проведения осмотра данная бумажная упаковка повреждений и следов вскрытия не имеет. Конверты из бумаги белого цвета со смывами с ладоней рук ФИО1 на фрагменте марли, а также срезы с ногтевых пластин ФИО1, упакованные и опечатанные. На момент проведения осмотра упаковки не вскрывались во избежание непредумышленного вмешательства в содержимое. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – коноплей (растением рода Cannabis), которая в высушенном виде составила 143 грамма. (л.д.№

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности в поле, расположенный в 500 метрах от заправочной станции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с географическими координатами № градусов северной широты и № градусов восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ он сорвал растение «конопля». После чего ФИО1 указал на место у входа в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, после чего ФИО1 указал на место на столе, расположенном в опорном пункте полиции, на который он выложил полимерный пакет, с находящимся внутри растением «конопля». (л.д. №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, каждый из допрошенных лиц, свидетельствует об одних и тех же событиях с участием ФИО1. Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами - протоколами следственных действий. Протоколы следственных действий, выполненные с участием подсудимого, свидетелей, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к проведению данных следственных действий. 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством, полученным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, эксперту разъяснены права, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку доказательства позволяют представить полную картину событий преступления, все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО1 приобрел наркотическое средство «конопля», для личного употребления, без цели сбыта, и хранил до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота. Действовал подсудимый с прямым умыслом, поскольку понимал, что оборот наркотических веществ является противозаконным, то есть, ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое вещество, без цели сбыта, для личного употребления. Количество наркотического средства – «конопля», общей массой не менее 145 граммов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает: в силу пункта «и» части 1 указанной статьи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и изобличающих себя показаний при проведении следственных действий с участием подсудимого, в том числе об обстоятельствах, не известных правоохранительным органам, а именно – о месте, где подсудимый приобрел наркотическое вещество; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не решающим образом повлияло и способствовало совершению преступления ФИО1, то есть не отягощало действия подсудимого.

Наряду с указанными обстоятельствами суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, то есть имеет законный и стабильный источник заработка, а также принимает во внимание, что подсудимый высказал в судебном заседании свое намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, сообщил о наличии у него положительных планов на будущее. 

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Рассматривая вопрос о порядке отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему указанного вида наказания, поскольку ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно ориентирован на будущее, намерен прекратить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с возложением обязанностей, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Суд применяет в отношении ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного вида наказания будет достаточно для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, учитывая, что действия подсудимого по совершению преступления были тщательно продуманы и спланированы, что свидетельствует о стойкой преступной направленности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд с учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, приходит к выводу об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства «конопля» массой 141 граммов, конвертов со смывами с ладоней рук, со срезами с ногтевых пластин и пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – наркотическое средство «конопля» массой 141 граммов, конверты со смывами с ладоней рук, со срезами с ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>», пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты>»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова