86RS0(номер)-73

Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-315/2026 (33-7041/2025)

(1 инст. 2-3661/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Югорское отделение №5940 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 (дата) года рождения, паспорт серии (номер) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период (дата) по (дата) (включительно) в размере 95 554 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 января 2020 года по 27 июня 2023 года (включительно) в размере 95 554,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 на основании кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере 540 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,65% годовых, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. 05.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 07.08.2024 на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.08.2014, признать долговые обязательства перед истцом исполненными. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятым решением допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, графика платежей процентной ставки и самого кредитного договора. Полагает, что судом не было учтено погашение ежемесячного долга (ФИО)1 и имеется наличие документов, подтверждающих ежемесячную оплату. Отмечает, что в некоторых документах, представленных истцом в материалы дела, платежи, оплаченные ответчиком через «Госуслуги», отсутствуют, также отсутствуют периоды платежей за 2020-2022 гг., не указана информация по движению неустойки. Более того отмечает, что ПАО Сбербанк требует вернуть задолженность по процентам с 11.01.2020 по 27.06.2023 включительно, где решением Сургутского городского суда от 17.08.2020 за этот же период уже взысканы денежные средства, долг, проценты и неустойка.

Возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2025 решение Сургутского городского суда от 11.04.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N 2-2760/2020 установлено, что 19.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор (номер) на сумму 540 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,65% годовых. Указанным решением с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 по состоянию на 10.01.2020 в размере 238 336 руб.

В последующем ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014 за период с 11.01.2020 по 27.06.2023 (включительно) в размере 95 554,74 руб., 05.07.2024 мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением от 07.08.2024.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и возникновения задолженности, пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, посчитав частичную оплату задолженности ее признанием.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам при неверном применении норм материального права относительно применения срока исковой давности.

Установлено и не оспаривается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами кредитной организации, используя в своих интересах денежные средства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не возвратил задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014 за период с 11.01.2020 по 27.06.2023 (включительно) в размере 95 554,74 руб., 05.07.2024 мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением от 07.08.2024.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 21 января 2025 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за весь спорный период, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, факт обращения истца за судебной защитой нарушенного права (дата обращения за судебным приказом - 01.07.2024, дата отмены судебного приказа – 07.08.2024), дату обращения истца с настоящим иском (21.01.2025), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание процентов по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014 возможно лишь за период с 01.07.2021 по 27.06.2023 (ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии учета платежей от 25.05.2021 в размере 2 500 рублей, 24.06.2021 в размере 2 600 рублей, 22.07.2021 в размере 1 299 рублей, 24.08.2021 в размере 3 475 рублей, 04.10.2021 в размере 2 400 рублей, выполненных через портал «Госуслуги», судебная коллегия отмечает, что согласно ответа на судебный запрос, поступившего от ОСП по г. Сургуту, заявленные ответчиком платежи учтены судебным приставом - исполнителем, о чем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 22.06.2021, 18.07.2021, 26.07.2021, 06.09.2021, 16.10.2021, соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014, представленного стороной истца, в связи с чем полагает необходимым произвести собственный расчет.

При производстве расчета судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных по запросу судебной коллегии, материалов дела, на основании решения Сургутского городского суда от 17.08.2020 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014 по состоянию на 10.01.2020 в размере 238 336,60 рублей, в том числе: 176 504,56 рублей – просроченный основной долг, 54 138,09 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 7 693,95 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины 5 583,37 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет 243 919,97 рублей.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сургуту от 29.10.2020 в отношении (ФИО)1 возбуждено исполнительное производство (номер), о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 243 919,97 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сургуту от 30.07.2022, исполнительные производства от 12.07.2022 (номер), от 26.08.20211 (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) в отношении (ФИО)1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера (номер)-СД.

Из постановления об окончании исполнительного производства судебного-пристава исполнителя от 09.10.2023 следует, что исполнительное производство № (номер) окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что последний день исчисления процентов по кредиту является дата фактического исполнения решения суда от 17.08.2020, а также то, что по смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов (факт поступления средств от должника на счет пристава следует из справки службы судебных приставов, представленной по запросу судебной коллегии), а не с момента их зачисления на счет кредитора, судебная коллегия производит расчет процентов по кредиту за период указанный истцом, с учетом пропуска срока исковой давности, т.е. с 01.07.2021 по 27.06.2023.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующим расчетам:

Начало периода

Конец периода

Количество дней в периоде

№ платежного поручения

Погашение

процентная ставка

количество дней в году

основной долг по кредиту

сумма процентов = сумма по основному долгу х количество дней х процентная ставка / количество дней в году

12.02.2021

615367

13 434,51

19,65%

365

230 485,46 ?

14.04.2021

616098

2 854,77

19,65%

365

227 630,69 ?

13.05.2021

616473

778,50

19,65%

365

226 852,19 ?

21.05.2021

209066

2 500,00

19,65%

365

224 352,19 ?

11.06.2021

616881

758,18

19,65%

365

223 594,01 ?

24.06.2021

39358

2 600,00

19,65%

365

220 994,01 ?

01.07.2021

14.07.2021

14

617308

1 219,68

19,65%

365

219 774,33 ?

1 656,44 ?

15.07.2021

22.07.2021

8

807360

1 299,00

19,65%

365

218 475,33 ?

940,94 ?

23.07.2021

12.08.2021

20

617635

758,18

19,65%

365

217 717,15 ?

2 344,19 ?

13.08.2021

25.08.2021

13

175178

3 475,00

19,65%

365

214 242,15 ?

1 499,40 ?

26.08.2021

05.10.2021

40

178656

2 400,00

19,65%

365

211 842,15 ?

4 561,86 ?

06.10.2021

14.10.2021

9

618614

813,17

19,65%

365

211 028,98 ?

1 022,48 ?

15.10.2021

19.10.2021

5

618781

6 475,13

19,65%

365

204 553,85 ?

550,61 ?

20.10.2021

12.11.2021

23

618963

5 573,01

19,65%

365

198 980,84 ?

2 460,26 ?

618961

287,09

19,65%

365

198 693,75 ?

13.11.2021

13.01.2022

61

615040

10 049,86

19,65%

365

188 643,89 ?

6 195,01 ?

14.02.2022

14.02.2022

1

615387

3 113,01

19,65%

365

185 530,88 ?

99,88 ?

15.02.2022

14.03.2022

30

615707

14 397,78

19,65%

365

171 133,10 ?

2 763,92 ?

15.03.2022

28.03.2022

14

615965

5 396,18

19,65%

365

165 736,92 ?

1 249,16 ?

29.03.2022

14.04.2022

16

616145

30 031,09

19,65%

365

135 705,83 ?

1 168,93 ?

15.04.2022

18.04.2022

4

616285

240,36

19,65%

365

135 465,47 ?

292,23 ?

616282

13,54

19,65%

365

135 451,93 ?

616281

13,05

19,65%

365

135 438,88 ?

19.04.2022

14.06.2022

56

616870

10 969,37

19,65%

365

124 469,51 ?

4 083,20 ?

616867

111,57

19,65%

365

124 357,94 ?

15.06.2022

14.07.2022

30

617239

24 040,35

19,65%

365

100 317,59 ?

2 008,47 ?

617237

984,68

19,65%

365

99 332,91 ?

617236

245,90

19,65%

365

99 087,01 ?

617235

236,96

19,65%

365

98 850,05 ?

15.07.2022

12.08.2022

28

617576

751,59

19,65%

365

98 098,46 ?

1 490,06 ?

617575

1 819,65

19,65%

365

96 278,81 ?

617574

213,31

19,65%

365

96 065,50 ?

617573

42,35

19,65%

365

96 023,15 ?

617572

40,81

19,65%

365

95 982,34 ?

13.09.2022

14.09.2022

2

617975

2 575,92

19,65%

365

93 406,42 ?

103,35 ?

617973

731,05

19,65%

365

92 675,37 ?

617972

145,15

19,65%

365

92 530,22 ?

617971

139,88

19,65%

365

92 390,34 ?

15.09.2022

12.10.2022

28

618400

2 888,47

19,65%

365

89 501,87 ?

1 392,69 ?

618398

593,11

19,65%

365

88 908,76 ?

618397

162,76

19,65%

365

88 746,00 ?

618396

156,85

19,65%

365

88 589,15 ?

13.10.2022

13.10.2022

1

618304

7 100,71

19,65%

365

81 488,44 ?

47,69 ?

618302

1 458,03

19,65%

365

80 030,41 ?

618301

400,13

19,65%

365

79 630,28 ?

618300

385,58

19,65%

365

79 244,70 ?

14.10.2022

14.11.2022

31

618754

1 288,20

19,65%

365

77 956,50 ?

1 322,52 ?

618753

3 118,81

19,65%

365

74 837,69 ?

618752

365,59

19,65%

365

74 472,10 ?

618751

72,59

19,65%

365

74 399,51 ?

618750

69,95

19,65%

365

74 329,56 ?

619088

102,81

19,65%

365

74 226,75 ?

619087

248,97

19,65%

365

73 977,78 ?

619086

28,70

19,65%

365

73 949,08 ?

619085

5,65

19,65%

365

73 943,43 ?

619084

5,37

19,65%

365

73 938,06 ?

15.12.2022

12.01.2023

28

615036

3 882,61

19,65%

365

70 055,45 ?

1 114,54 ?

615035

9 402,19

19,65%

365

60 653,26 ?

615034

784,25

19,65%

365

59 869,01 ?

615033

213,50

19,65%

365

59 655,51 ?

615032

202,66

19,65%

365

59 452,85 ?

13.01.2023

14.02.2023

32

615460

2 043,36

19,65%

365

57 409,49 ?

1 024,22 ?

615459

2 386,92

19,65%

365

55 022,57 ?

615458

5 827,88

19,65%

365

49 194,69 ?

615457

482,13

19,65%

365

48 712,56 ?

615456

94,97

19,65%

365

48 617,59 ?

615455

90,15

19,65%

365

48 527,44 ?

15.02.2023

23.03.2023

39

843075

138,56

19,65%

365

48 388,88 ?

1 018,88 ?

843074

6 896,02

19,65%

365

41 492,86 ?

24.03.2023

04.04.2023

11

848056

54,34

19,65%

365

41 438,52 ?

245,72 ?

848055

27,17

19,65%

365

41 411,35 ?

05.04.2023

14.04.2023

10

850488

81,50

19,65%

365

41 329,85 ?

222,94 ?

15.04.2023

17.04.2023

3

851589

14,46

19,65%

365

41 315,39 ?

66,75 ?

18.04.2023

21.04.2023

4

852501

272,22

19,65%

365

41 043,17 ?

88,97 ?

852500

0,26

19,65%

365

41 042,91 ?

22.04.2023

24.04.2023

3

852881

3 989,98

19,65%

365

37 052,93 ?

66,29 ?

25.04.2023

04.05.2023

10

856493

7 647,35

19,65%

365

29 405,58 ?

199,48 ?

856492

252,29

19,65%

365

29 153,29 ?

05.04.2023

12.05.2023

38

128868

1 755,18

19,65%

365

27 398,11 ?

596,40 ?

13.05.2023

15.05.2023

3

294

2 580,91

19,65%

365

24 817,20 ?

44,25 ?

16.05.2023

14.06.2023

29

79997

3 330,31

19,65%

365

21 486,89 ?

387,45 ?

335011

1 368,63

19,65%

365

20 118,26 ?

15.06.2023

15.06.2023

1

72723

10 736,16

19,65%

365

9 382,10 ?

10,83 ?

16.06.2023

27.06.2023

12

270837

3 027,14

19,65%

365

6 354,96 ?

60,61 ?

14.07.2023

14.07.2023

1

241278

2 303,67

19,65%

365

4 051,29 ?

3,42 ?

15.07.2023

14.08.2023

30

796520

4 051,29

19,65%

365

0,00 ?

65,43 ?

ИТОГО

243 919,97

43 525,95 ?

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору за период с 01.07.2021 по 27.06.2023 в размере 43 525,95 рублей.

При таких обстоятельствах, размер взысканной судом с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору подлежит снижению с 95 554,74 рублей до 43 525,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 45,55% (требования заявлены на сумму 95 554,74 рублей, удовлетворены на сумму 43 525,95 рублей), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация за несение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 822 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, взысканные суммы снижению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2025 года изменить.

Взыскать с (ФИО)1 (дата) года рождения, паспорт (номер) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 задолженность по кредитному договору (номер) от 19 августа 2014 года за период 01 июля 2021 года по 27 июня 2023 года (включительно) в размере 43 525,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов