Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Киселева В.В.

потерпевшего: ФИО3, его представителя – адвоката Ивашенцева М.В.

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Киселева В.В. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 20.12.2018 года ФИО2 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – а именно указано, что ФИО2, 11.03.2018 года, в 00 час. 10 мин., в районе 2158 км автодороги «Чита-Хабаровск», управляя автомобилем «Исудзу Бигхорн», гос.номер №, нарушил п. 9.1 ПДД России, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», гос.номер №, в результате чего несовершеннолетнему пассажиру указанного автомобиля «Тойота Приус» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28.11.2018 года материал об административном правонарушении в отношении Варнавского передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса России об административных правонарушениях – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе защитник Киселев В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом приводит следующие доводы: заключения судебно-медицинских экспертиз, на основании которых сделан вывод о степени тяжести причиненного вреда здоровью – получены с нарушением законодательства, а именно, данные заключения признаны недопустимыми доказательствами решением суда ЕАО от 03.10.2018 года; вина Варнавского объективно не доказана; нарушено право на защиту, при назначении указанных экспертиз, поскольку должностным лицом ГИБДД Варнавскому должным образом не разъяснены его права (в том числе, право заявить отвод эксперту, ставить эксперту вопросы); в определениях о назначении судебно-медицинских экспертиз нет предупреждения эксперта об административной ответственности за заведомо ложное заключение, и подписи эксперта о разъяснении ему прав (вместо них имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности и разъяснены права эксперта при проведении экспертизы по уголовному делу); медицинские документы, на основании которых заключения судебно-медицинских экспертиз сделан вывод о причинении вреда – не отвечают необходимым требованиям (в том числе, не имеют печатей выдавших их учреждений); нарушено право ФИО1 на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку 14.06.2018 года, в день составления данного протокола должностным лицом ГИБДД ЕАО, Варнавский участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях – в г. Хабаровске. Просит постановление мирового судьи – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; суд, учитывая согласие прочих участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Киселев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что потерпевшая сторона, в ходе судебного разбирательства в различных судах, не заявляла ходатайств о признании заключений СМЭ допустимыми доказательствами, при этом данные экспертизы назначены и проведены в один и тот же день, без наличия необходимых документов, что ставит под сомнение объективность экспертиз; Варнавскому и стороне защиты не было известно о проведении данных экспертиз до мая 2018 года. Не смотря на пояснения потерпевшего и его представителя, ФИО2 не работал в подразделениях ГИБДД ЕАО, а работал в ОГИБДД по Хабаровскому району Хабаровского края. Просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, для решения вопроса о направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, для устранения препятствий. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3просил обжалуемое постановление оставить без изменения, дополнительно суду пояснил, что на место ДТП, сразу после столкновения, прибыл начальник ГИБДД ОМВД Николаевского района ЕАО, который пояснил, что Варнавскийранее являлся сотрудником данного подразделения, и впоследствии был перевден в ОГИБДД по Хабаровскому району Хабаровского края. Всвязи с чем он (ФИО7) оставался на месте ДТП и внимательно наблюдал за действиями сотрудников ГИБДД, поскольку опасался, что они помогут Варнавскому, как своему коллеге, избежать ответственности. 

В судебном заседании представителя потерпевшего Ивашенцев М.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, дополнительно суду пояснил, что считает доводы жалобы надуманными. Заключения СМЭ являются допустимыми, проведена надлежащая оценка причиненного здоровью вреда; предупреждения эксперта об ответственности соответствуют необходимым требованиям. Не имеются сведений, подтверждающих физическую невозможность участия Варнавского в составлении протокола об административном правонарушении. На момент ДТП Варнавский являлся сотрудником ОГИБДД по Хабаровскому району Хабаровского края.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса России об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса России об административных правонарушениях является факт нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса России об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он 11.03.2018 года, в 00 час. 10 мин., в районе 2158 км автодороги «Чита-Хабаровск», управляя автомобилем «Исудзу Бигхорн», гос.номер №, нарушил п. 9.1 ПДД России, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», гос.номер №, в результате чего несовершеннолетнему пассажиру указанного автомобиля «Тойота Приус» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса России об административных правонарушениях. 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина Варнавского доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Варнавским инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виныВарнавского, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. 

О составлении протокола об административном правонарушении 14.06.2018 года Варнавскийбыл надлежащим образом и своевременно уведомлен(л.д. 7). Доводы защиты о невозможности участия Варнавского в составлении указанного протокола, в связи с рассмотрением иного дела об административном правонарушении в г. Хабаровске – не нашли объективного подтверждения, поскольку Варнавский, согласно постановления мирового судьи (л.д. 180-181) – в судебном заседании не участвовал.

Факт причинения пассажиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средней тяжести вреда здоровью, в результате ДТП, по причине нарушения водителем Варнавским ПДД – установлен и доказан в судебном заседании. Обоснованный вывод о получении пассажиром ФИО4 средней тяжести вреда здоровью – сделан на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 52 (л.д. 52-53). Нарушений положений действующего законодательства России, при назначении и проведении указанной экспертизы – судом не установлено. Исходя из системного толкования положений Кодекса России об административных правонарушениях – предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса России), и разъяснение прав эксперта при производстве экспертизы в рамках уголовного судопроизводства (ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса России) – не умаляет доказательственное значение экспертизы, и не свидетельствует о процессуальном нарушении.Предусмотренная законодательством России ответственность за вынесение экспертом заведомо ложного заключения – предусматривает как уголовную ответственность, так и ответственность в рамках соответствующего административного правонарушения (ст. 25.9 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях) – при этом, уголовная ответственность более высока, чем административная – вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт был предупрежден надлежащим образом, при производстве экспертизы № 52 от 14.03.2018 года, об ответственности за заведомо ложное заключение. При этом, решение суда Еврейской автономной области от 03.10.2018 года (л.д. 123-125) не содержит прямого указания о признание указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Заключения проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции находит научно-обоснованными, а выводы – правильными.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса России об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса России об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса России об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Варнавского (в том числе, отягчающего обстоятельства – «совершение административного правонарушения в состоянии опьянения», установленного ст. 4.3 ч. 1 п. 6 Кодекса России об административных правонарушениях – что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи – л.д. 182-183).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский