<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по двум страховым случаям.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Хендай госномер № получило механические повреждения по вине водителя ФИО7

11.12.2017г. истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата ему до настоящего времени не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Хендай госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена. 

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и обратился в страховую компанию с претензией, оставшейся без удовлетворения. 

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать по ДТП от 20.11.2017г. страховое возмещение 174 699,43 руб., неустойку с 10.01э2018г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 2875 руб., услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

По страховому случаю от 11.12.2017г. просит взыскать страховое возмещение в сумме 157 811,27 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2875 руб., услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 112 997,45 руб., неустойку 282 493 руб., расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., страховое возмещение по ДТП от 11.12.2017г. в размере 147 716,37 руб., неустойку 354 519 руб., расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 2000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 5750 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленных ДТП, С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, не содержит масштабных изображений автомобилей, участвующих в ДТП, с указанием геометрических показателей. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, понесенных судебных расходов.

Выслушав стороны, допрошенного по ходатайству ответчика эксперта ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в г.Краснодаре на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Хендай госномер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки Лада Приора госномер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца марки Хендай госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновной в данном ДТП был признан ФИО7(л.д.12).

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0390522881.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотре и по результатам исследования ФИО1, отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Красная и Офицерская в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Хендай госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0390522881.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 19.12.2017г., выполненным ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай госномер № в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 174 699,43 руб.

Стоимость независимой оценки составила 12000 руб., которые оплачены истцом по квитанции от 19.12.2017г. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай госномер № в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 811,27 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 12000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлены претензии об исполнении обязательств в полном размере, которые остались без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хендай госномер №, по всей вероятности могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и 11.12.2017г. Для ответа на поставленный судом вопрос в категоричной форме необходимо предоставить транспортные средства, участвующие в ДТП в том техническом состоянии, в котором они были после ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай госномер №, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2017г., составляет с учетом износа 112 997,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 716,37 руб.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, эксперт ФИО5,А. показал, что транспортное средство марки Хендай госномер № на осмотре предоставлено не было, исследование проведено по материалам гражданского дела, с учетом повреждений, зафиксированный материалами дела об административном правонарушении, представленными заключениями независимых экспертом и фотоматериалов. При проведении трассологического исследования применены методы моделирования и сопоставления аналогов транспортных средств, участвовавших в ДТП, по результатам которых дано заключение о соответствии механических повреждений автомобиля марки Хендай госномер №, зафиксированных в материалах дела, двум заявленным дорожно-транспортным происшествиям. Повреждения противотуманной фары имеются на фотоматериалах в справке о ДТП она не указана, повреждения облицовки порога правого невозможно зафиксировать фотоматериалами. Стоимость облицовки составляет 326,33 руб., стоимость фары 2227,23 руб., работы по замене составляют 336 руб. В расчет стоимости ремонта включена замена диска, поскольку заводом-изготовителем предусмотрено в случае наличия скола на диске только его замена, а не ремонт.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. 

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 997,45 руб., по ДТП от 11.12.2017г. в сумме 147 716,37 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней, однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку по ДТП от 20.11.2017г. до 80 000 руб., по ДТП от 11.12.2017г. – до 103 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 112997,45 х50% = 56 498,73 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 147 716,37 х 50% = 73 858,19 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возложения ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер штрафа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату двух независимых оценок в размере 24000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг и подлежащими взысканию со страховой компании.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате нотариального оформления доверенности 2875 руб., почтовые расходы 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, в разумном размере 1000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 997,45 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, страховое возмещение по ДТП от 11.12.2017г. в сумме 147 716,37 руб., неустойку в сумме 103 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате дух независимых оценок 24000 руб., судебные расходы 4875 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 7630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: