Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В. при секретаре Суровой О.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причинного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 

<

адрес> рублей в качестве страховой выплаты имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей - неустойки, 

<

данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, 

<

данные изъяты> рублей – расходов по проведению независимой оценки ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – расходов по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> рублей – расходов по подготовке претензии, а также к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей - суммы ущерба от ДТП, не покрытого за счет суммы страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей – расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota DUET, государственный регистрационный знак 

<

***>, впоследствии признанной виновной в ДТП, и водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 была признана виновной в нарушении п. 13.9, 9.3 ПДД и привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр автомобиля и принят полный пакет документов. До ДД.ММ.ГГГГ страховой компании надлежало произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не мотивированно отказано в выплате неустойки. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая, истцом было организовано проведение экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО7 Согласно его экспертному заключению рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. За экспертизу истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением отчета об оценке, в которой было предложено выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и оплатить неустойку за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (81200 рублей х 1% х 11 дней). ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований. В результате ПАО СК «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (112946 – 81200). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 70 дней). Кроме того истец, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлении Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №Г-88/2017, считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО3 сумму ущерба, превышающую выплату, которую производит страховая компания по ОСАГО в соответствии с единой методикой, в размере 

<

данные изъяты>). 

Истцом с учетом заключения экспертизы №, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», заявлено о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и фактически выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммой, которая составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Кроме того, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец считает необходимым взыскать с причинителя вреда имущества сумму ущерба, превышающую выплату, которую производит страховая компания по ОСАГО в соответствии с единой методикой в размере 

<

данные изъяты>). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас», третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, истец направил в суд представителя. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражение по иску, в котором указал, что ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. При проверке документов, представленных истцом, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения НТЭ и Единой методикой. Осуществив оценку на заведомо невыгодных для себя условиях (при существенном превышении средней цены на аналогичную услугу по региону) и требуя полного возмещения таких расходов, истец использует свое право в противоречие его социальному назначению, преследуя цель нанести ущерб интересам страховой компании, то есть истец злоупотребляет правом. Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. При решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ и снизить их размер в связи с явной несоразмерностью запрашиваемому страховому возмещению. Доводы истца в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. В случае частичного удовлетворения требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас», третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вина ответчика ФИО3 в нарушении ПДД установлена, она не уступила дорогу транспортному средству истца, имевшему преимущество при проезде перекрестка на кольце. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель Шумков В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, так как полагают, что в ДТП виновата ФИО5, ехавшая по ул. 

<

адрес>, которая должна была уступить ФИО3 дорогу, заезжавшей одновременно на дорогу с круговым движением и двигавшейся справа. Она (ФИО3) новичок в управлении автомобиль, сбавила скорость, увидев автомобиль ФИО5 Их автомобили ударились боковыми частями: автомобиль ФИО5 правой стороной, её автомобиль – левой стороной. Она (ФИО3) ехала по правилам. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не имеет значения при рассмотрении гражданского дела. ФИО5 говорила еще до экспертизы, что автомобиль они отремонтировали новыми запчастями. С заключением эксперта не согласны, так как экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. По мнению ответчиков, произведенный в рамках судебного разбирательства осмотр автомобиля истца позволил бы зафиксировать повреждения стеклянных, пластмассовых, неметаллических частей, по фарам проверить, новыми или контрактными запчастями отремонтирован автомобиль истца и доказать наличие иного, более разумного способа восстановления автомобиля. 

Допрошенный по ходатайству истца эксперт ФИО7 пояснил, что при первоначальном осмотре автомобиля в автомобиле истца были выявлены скрытые дефекты после ДТП, которые можно было увидеть только при разборе автомобиля: крепление правого бампера (позиция №), усилитель правого бампера (позиция №), поперечина правая (позиция №), крепление правой фары (позиция №), правый датчик удара (позиция №), а также позиция №. При совершении ДТП был утерян фрагмент от автомобиля, а именно крышка форсунки (позиция №), которая отлетела при столкновении, поэтому этой запчасти в заключении страховой компании не имеется. Имеется также разница в сумме по работе эксперта, она зависит от того, что экспертом страховой компании не были учтены скрытые дефекты.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя Шумкова В.А., допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля TOYOTA DUET, № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

На основании постановления старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявшая автомобилем TOYOTA DUET, государственный № 124, не предоставившая преимущества в движении транспортного средства, пользующегося преимуществом в проезде перекрестка, и допустившая столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный № под управлением водителя истца ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 15).

В результате действий ФИО3 были причинены повреждения автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный № под управлением водителя ФИО5, не допустившей нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный № на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Сибирский спас» на основании страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, ответчиком принято решение по заявленному событию о признании его страховым случаем, на расчетный счет истца была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенном на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26, 98-127). 

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему полную сумму страхового возмещения согласно представленному им экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки и финансовую санкцию при перерасчете на день выплаты (л.д. 27-29). 

На указанную претензию истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д. 30-31, 95-97).

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в ДТП и о виновности в ДТП водителя ФИО5 отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с участием ФИО3, не оспаривавшей событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не обжаловавшей данное постановление, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с участием водителей ФИО3, ФИО5, согласившихся со схемой. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы административного производства и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая с 

<

адрес> на перекресток с круговым движением, где установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4, не уступила дорогу транспортному средству MITSUBISHI PAJERO, находящемуся на перекрестке и пользующемуся преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности обжаловано не было, в связи чем вступило в законную силу. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит применению при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Доказательства отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчиком ФИО3 не представлено. В действиях водителя ФИО5, вопреки доводам ответчика ФИО3, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Результаты осмотра автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный № в соответствии с требованиями п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.6.1 Единой методики зафиксированы актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), предварительно определены способ устранения повреждений, установлено, что выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 48, 124). Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в актах осмотра повреждений, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены экспертные заключения в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», не принимается судом в качестве достоверного доказательства, так как при его составлении не учтены скрытые повреждения транспортного средства, которые, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 и следует из его заключения, можно было выявить только при разборке автомобиля. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта. 

Также не может быть использовано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы материального ущерба, предъявленного ответчику ФИО3 представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, так как оно выполнено исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежащей обязательному применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не всегда адекватно отражающей размер причиненного фактического ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный № года выпуска с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 180178,00 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля MITSUBISHI PAJERO, №, 2008 года выпуска с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный № года выпуска с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>,00 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный №, 2008 года выпуска с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

Также эксперты со ссылками на положения Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом РФ в 2013 году, и устанавливающих методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, пришли к выводу, что неоригинальные запасные части не могут соответствовать качеству и безопасности запчастей производителя, также могут не иметь сертификата качества и соответствия требованиям завода изготовителя. 

В экспертном заключении указаны известные распространенные способы исправления имеющихся у автомобиля повреждений без использования оригинальных запасных частей: ремонт автомобиля с использованием запасных частей со вторичного рынка; ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей китайского производства; ремонт автомобиля с использованием среднерыночных запасных частей; ремонт автомобиля в несертифицированных СТО с несоблюдением технологий ремонта и окраски, использование аналогов запасных частей; самостоятельный ремонт автомобиля; реставрация или восстановление деталей вместо замены и т.д. 

При этом, эксперты среди вышеперечисленных способов не смогли выделить наиболее разумный способ исправления имеющихся у автомобиля повреждений, так как каждый способ выбирается владельцем автомобиля самостоятельно. 

Данное экспертное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, на основе актов осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как всеми представленными в материалы дела экспертными заключения установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в меньшем размере, чем причиненный ущерб, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении страхового возмещения, равного разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 35470 рублей (116670 – 81200).

Обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, не установлено. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в виде недовыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которого с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3, виновной в произошедшем ДТП, суммы причиненного материального ущерба, поскольку в случае, когда размер причиненного потерпевшему фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший не лишен права взыскания данных сумм непосредственно с причинителя вреда путем предъявления соответствующих требований в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда путем взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенного с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>). 

Указанные выводы суда основаны на разъяснениях Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Т акже судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в котором указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с положениями части 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом РФ в 2013 году, определено, что восстановительный ремонт – это комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода - изготовителя, которые АМТС имело непосредственно до повреждения (появления неисправности).

Под исправным состоянием транспортного средства понимается состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям, установленным нормативно-технической документацией изготовителя. 

Оригинальная запасная часть согласно данным Рекомендациям - деталь (узел, агрегат), которая проверена и сертифицирована изготовителем АМТС. 

В силу п. 4.1.1 Рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п. 4.4.4 Рекомендаций при отсутствии в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов. 

Приложением № 14 к Правилам по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, в перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, отнесены, в том числе бамперы, приборы внешние световые, запасные части к ним, опоры кабин, радиаторов и других узлов и агрегатов. 

Все данные компоненты согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, являются узлами и деталями кабины транспортного средства.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов должно соответствовать требованиям конструкции транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены допустимые доказательства наличия технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца путем замены оригинальных запасных частей на бывшие в употреблении или аналоговые с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

При этом, судом принимается во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ о недопустимости возложения на потерпевшего бремени самостоятельного поиска запасных частей с той же степенью износа, что и у подлежащие замене. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в результате осмотра автомобиля ответчик мог доказать наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля противоречат вышеуказанным требованиям закона, а также экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». 

Кроме того, предъявление истцом иска о полном возмещении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в денежном выражении, само по себе свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства избран наличие разумный способ исправления повреждений автомобиля путем взыскания суммы материального ущерба.

Таким образом, не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, кроме как замена запасных частей автомобиля на оригинальные. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Истцом заявлен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с исключением нерабочих праздничных дней). 

Поскольку страховая выплата частично произведена, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 

<

данные изъяты> дней). 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> %).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к данному конкретному делу суд принимает во внимание, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме для истца не наступило, поскольку большую часть страхового возмещения истец получил в установленный законом срок, а также несоответствие размера рассчитанного в соответствии с законом штрафа и неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срока и степени нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца, как потребителя, на своевременное и полное возмещение имущественного вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования справедливости и разумности, с учетом того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО были понесены расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (л.д 32-33), суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в данном случае расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом подтверждены расходы по оплате за составление претензии в размере 3000 рублей подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг (л.д. 161, 163), связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2018 года при назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчиков в равных долях (л.д. 166-169). Заключением экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»№ от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы на поставленные судом вопросы, оно положено судом в основу решения.

Ответчиком ФИО3 оплата половины стоимости экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом было направлено заявление о взыскании с нее оплаты в сумме 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, полагает, что заявление ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Принимая во внимание требования абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит, что расходы по оформлению доверенностей в сумме 1500 рублей могут быть признаны судебными издержками, поскольку фактическое несение данных расходов по данному конкретному делу подтверждено подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела, и подлинной квитанцией (л.д. 10).

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 467,55 рублей (1500 рублей х 31,17%), с ФИО3 в размере 1032,45 рублей (1500 рублей х 68,83%). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 11000 рублей за подготовку документов в суд и представительство в суде (л.д. 162).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию представителя в четырех судебных заседаниях время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3117 рублей (10000 рублей х 31,17%), с ФИО3 в размере 6883 рубля (10000 рублей х 68,83%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включающая в себя 

<

данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (страховое возмещение и неустойка в заявленном размере) и 

<

данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены чеками об оплате и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по подготовке претензии 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (шестьдесят три 

<

данные изъяты> 55 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.