дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 146 563 рубля 12 копеек, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 030 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 625 рублей 50 копеек, юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 684 рубля 38 копеек (л.д.5-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) напротив (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью уведомления о проведении осмотра автомобиля, но ФИО2 на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ИП *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146 563 рубля 12 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 12 030 рублей 16 копеек, при этом стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 15 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление предметной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 50 копеек, уплачена государственная пошлина в размере 4 684 рубля 38 копеек. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком по делу.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 152 825 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 030 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 50 копеек, юридические услуги в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 684 рубля 38 копеек (л.д.232).

Кроме того, истцом подано заявление о распределении дополнительных судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.248).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.14), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме с учетом уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.242, 247), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в судебном заседании (дата), оспаривал относимость повреждений на автомобиле истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также их стоимость.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д.19-20, 119, 131).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, отвлекся от управления транспортным средством, своевременно не применил торможение, в результате совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате удара автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.26,82), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.25), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.161), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.162-164), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.27-28).

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны убедительными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25) и объяснениях водителя ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия (л.д.162).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Кроме того, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, владелец транспортного средства несет реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. 

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке не застрахован, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО2 от (дата) (л.д.164), выпиской с сайта РСА (л.д.31), справкой АО «***» (л.д.144), то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам, в полном объеме следует возложить на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП *** от (дата), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 146 563 рубля 12 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12 030 рублей 16 копеек (л.д.41-91), таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 158 593 рубля 28 копеек.

В связи с возникшим спором об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, объеме повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшему место быть (дата) напротив (адрес) в (адрес), за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий?

Производство экспертизы поручено эксперту *** ООО ***» (л.д.157-158).

Согласно заключению эксперта ООО ***», повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра ИП *** от (дата), за исключением повреждений переднего бампера, могли образоваться (дата) в результате взаимодействия данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 152 825 рублей (л.д.175-224).

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП *** от (дата) и заключение судебного эксперта *** ООО ***»», суд принимает за основу последнее, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 825 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата).

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП *** от (дата) (л.д.41-91), однако считает возможным исключить из подсчета величины утраты товарной стоимости автомобиля передний бампер, который исключен судебным экспертом, как повреждение не относящееся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

С учетом указанного выше обстоятельства, величина утраты товарной стоимости автомобиля будет составлять 10 325 рублей 48 копеек (487 051 рубль (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) * 2,12 (коэффициент без учета окраски бампера)/100), и указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей (л.д.44), а также расходов, связанных с извещением ФИО2 об осмотре транспортного средства, в размере 375 рублей 50 копеек (л.д.40), почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 250 рублей (л.д.34). 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 4 761 рубль 51 копейка (99 % от 4 809 рублей 61 копейки).

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина только в размере 4 684 рублей 38 копеек (л.д.4), то в указанной сумме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя, в размере 1 500 рублей (л.д.15).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом требований, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд признает необходимыми, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана ФИО1 в связи с конкретным делом, – представление интересов истца по всем вопросам, связанным с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием (л.д.14). С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 1 485 рублей ( 1 500 рублей * 99 %) в счет возмещения нотариальных услуг.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО ***» просил разрешить данный вопрос при вынесении судебного решения (л.д.174).

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ***» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 152 825 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 325 рублей 48 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 625 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 485 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 684 рубля 38 копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ***» 27 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 77 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А.Максимова