№ 12-73/2025

63MS0143-01-2024-002810-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12.02.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-73/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2024 г.), выявленного при следующих обстоятельствах: 20.07.2024 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: 53 км автодороги Самара-Волгоград-Красноармейское-Пестравка, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Резолютивная часть постановления, согласно которой ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оглашена 29.11.2024 г. 

Мотивированное постановление изготовлено 02.12.2024 г. Определением от 13.12.2024 г. исправлена описка в описательно-мотивировочной и резолютивной части мотивированного постановления от 02.12.2024 г., а именно указано, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице защитника Баландиной А.В., подана жалоба в Кировский районный суд г. Самары, в которой заявитель просит постановление мирового судьи от 02.12.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что во-первых, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством при заявленных обстоятельствах (сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами данных событий, приехали значительно позже произошедшего). Непосредственный очевидец, который позвонил в ГИБДД, в суде первой инстанции не был допрошен по всем обстоятельствам.

Во-вторых, у ФИО1 не было обязанности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления аварии, так как п. 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, императивная обязанность сообщать о случившемся в полицию у нее отсутствовала. При изложенных обстоятельствах на ФИО1 не распространяется требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

В-третьих, сотрудники полиции, в нарушение требований действующего законодательства, не отстранили ФИО1 от управления транспортным средством до начала совершения административных процедур по освидетельствованию.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Баландина А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили.

ИДПС ОГАИ ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2024 г. инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 19.07.2024 г. в 08:00 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 заступил на суточное дежурство. Примерно в 2-3 часа было сообщение от дежурного, что на 53 км произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, возможно с пострадавшими. Незамедлительно прибыли на данный участок дороги, где к нему подошел молодой человек, далее было установлено, что его фамилия Ж.Д, который пояснил, что он военнослужащий, указал, что ехал впереди машины Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, по ходу движения в 

<

адрес>, их было двое. Они заметили, что автомашина Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № следовала за ними и не соблюдала дистанцию, после чего в окно заднего вида увидели, как машина съехала в кювет и перевернулась Прошли к машине, которая имела полную деформацию кузова, вокруг нее никого не было. ФИО4 сообщил, что водитель находится в его машине на заднем сидении, пьяная, именно он вызвал сотрудников. Также ИДПС ОГАИ ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 пояснил, что подошел к ФИО1, сразу почувствовал запах алкоголя, услышал невнятную речь, она сообщила, что ехала с Красноярского района на встречу к молодому человеку в с. Пестравка, выпила бутылку виски, по дороге пила вино. В телефон засмотрелась. Когда приехала скорая помощь, от госпитализации ФИО1 отказалась, медицинская помощь была оказана на месте. Он пригласил ее в служебный автомобиль, где начали собирать материал. По действующему законодательству отстранение при ДТП не оформляется. Поэтому протокол отстранения не оформлял. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на месте алкоголя она не употребляла, в руках ничего не было Освидетельствование прошла, результат 1,352 мг/л. Машину на спецстоянку не забирали, приехал молодой человек ФИО1, забрал автомобиль. В таких случаях всегда составляется протокол задержания транспортного средства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2024 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: 53 км автодороги Самара-Волгоград-Красноармейское-Пестравка, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании показаний прибора Алкотектор «Юпитер», согласно которым у ФИО1 установлено наличие 1,352 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись; показаниями пробора Алкотектор «Юпитер», согласно которым у ФИО1 установлено наличие 1,352 мг/л в выдыхаемом воздухе; протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому в графе «механические повреждения» указано на полную деформацию кузова; сведениями о регистрации сообщения о ДТП; объяснениями ФИО1 от 20.07.2024 г., согласно которым она не справилась с управлением транспортным средством и допустила съезд в кювет, перед управлением транспортным средством выпила алкоголь «виски»; и другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством при заявленных обстоятельствах (сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами данных событий, приехали значительно позже произошедшего), непосредственный очевидец, который позвонил в ГИБДД, в суде первой инстанции не был допрошен по всем обстоятельствам, не может быть принят судом, поскольку факт управления транспортным средством 20.07.2024 г. в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошел съезд в кювет, ФИО1 не отрицался, что подтверждается ее объяснениями.

Ссылка в жалобе, что сотрудники полиции, в нарушение требований действующего законодательства, не отстранили ФИО1 от управления транспортным средством до начала совершения административных процедур по освидетельствованию, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства.

Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения. Таким образом, если до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не был отстранен от управления транспортным средством, но его автомобиль был задержан, то есть цель пресечения правонарушения, для чего и применяются меры обеспечения производства по делу, была достигнута, то возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не исключается.

Более того, все доводы жалобы, в том числе указание на то, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, императивная обязанность сообщать о случившемся в полицию у нее отсутствовала, в связи с чем на ФИО1 не распространяется требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2024 г.), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Мучкаева