№ 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Вирютина В.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей служебное удостоверение № 446 и ордер на защиту № 000184,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 10 часов, ФИО2, находясь в автомобиле Хёндай Матрикс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, располагавшимся на остановке общественного транспорта 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> незаконно приобрел без цели сбыта у А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 26,7 грамма, что является значительным размером, за денежное вознаграждение в 5000 рублей. 

После чего, незаконно приобретенное указанное наркотическое средство ФИО2 поместил в карман своей куртки и продолжил незаконно его хранить при себе до 10 часов 10 минут указанного дня, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в установленном законом порядке у дома 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал. Показал, что действительно договорился со своим знакомым А о приобретении для личного употребления наркотического средства марихуана. Встретившись на остановке общественного транспорта 

<

адрес> по 

<

адрес>, в автомобиле А забрал пакет с марихуаной, а А оставил 5000 рублей. Выйдя из автомобиля, через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которые при досмотре изъяли пакет с марихуаной. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель А показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, передал ФИО2 пакет с марихуаной, а ФИО2 оставил ему 5000 рублей. (л.д. 68-71) 

Актом о результатах ОРМ подтверждено проведение оперативного мероприятия – наблюдение в отношении ФИО2, в ходе которого зафиксирована его встреча с А, после чего ФИО2 был задержан (л.д. 8)

Результаты проведенного ОРМ, в установленном законом порядке были представлены следователю (л.д.5-7)

При личном досмотре ФИО2, в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом. (л.д. 9-11)

Изъятое вещество, согласно справке эксперта, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 26,7 грамма (л.д. 13-14)

Заключением эксперта подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной. (л.д. 53-58)

Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.92-93, 94-98)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Она научно обоснована, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством. 

Свидетель К показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, проводившегося у дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил изъятие у ФИО2 пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Пояснил, что сотрудники полиции составляли необходимые документы, с которыми он знакомился и подписывал. 

Согласно оглашенным показаниям Т., он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и изъятии у него пакета с веществом зеленого цвета. (л.д. 83-85)

Сотрудники полиции О и Щ подтвердили проведение в отношении ФИО2 и А оперативных мероприятий. Показали, что после встречи А с подсудимым, последний был задержан и у него изъят пакет с марихуаной. Подтвердили, что встреча названных лиц происходила в автомобиле А, на остановке общественного транспорта 

<

адрес> 

<

адрес>

Т-2 показания которого были оглашены, тоже подтвердил проведение оперативных мероприятий в отношении ФИО2 и А, задержание ФИО2 и изъятие у него марихуаны (л.д. 76-79).

Сомнений в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Их результаты представлены следователю в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протокол, акт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Осмотр проведен в полном соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд также признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

В совокупности с признательными показаниями подсудимого, названные доказательства подтверждают приобретение ФИО2 в автомобиле А наркотического средства. Справкой и заключением эксперта, приобретенное подсудимым вещество признано наркотическим средством марихуаной. Оперативные сотрудники, а также понятые, подтвердили, что наркотическое средство, в установленном законом порядке, было изъято именно у подсудимого. 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Органом предварительного следствия, при описании преступного деяния, местом приобретения наркотического средства указан адрес – 

<

адрес> В судебном заседании установлено, что местом приобретения была остановка общественного транспорта 

<

адрес> 

Суд признает неверное указание адреса технической ошибкой, исправление которой в судебном заседании, не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимого. 

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая наркотическое средство и продолжая его незаконно хранить, он достоверно знал, что оно запрещено в свободном обороте, то есть осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание незаконно употребить наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства каннабис (марихуана) от 6 до 100 грамм является значительным.

Действия подсудимого при производстве личного досмотра, указывавшего на непосредственное место нахождения наркотического средства, не являются добровольной выдачей, поскольку указанные мероприятия, проведены после его задержания, в рамках ОРМ, в соответствии с требованиями УПК РФ, и подсудимый после его задержания не имел возможности распорядиться им иным способом, как только выдать сотрудникам полиции.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 102-105)

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 131-132); разведен, проживает один; к уголовной и административной ответственности не привлекался; трудоустроен и имеет ежемесячный доход; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 130); заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

При таких данных суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие у подсудимого ежемесячного дохода, отсутствие иждивенцев.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательств - наркотическое средство – марихуану в полимерном пакете, массой 26,5 гр., находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 96-98), необходимо уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 1650 рублей, в суде - в сумме 2750 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательств - наркотическое средство – марихуану в полимерном пакете, массой 26,5 гр., находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД РФ по г. Белгороду (л.д. 96-98), - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей, в суде - в сумме 2750 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>