Судья Казанкова Н.Е.

Дело № 10-69/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 29 сентября 2025 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания назначенного по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

В апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, поскольку при определении наказания ФИО1 мировым судьей были нарушены положения уголовного закона и алгоритм назначения наказания, кроме того ФИО1 не было представлено возможности выступить в судебных прениях. Кроме этого просит внести изменения в приговор, указав во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из доказательств виновности ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании предмета вещественным доказательством, показания свидетеля ФИО6, ссылку в резолютивной части приговора на ч.4 ст.74 УК РФ, указав вместо этого п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления с дополнением подержала, просила удовлетворить представление в полном объеме по изложенным в нем доводам. 

Представитель потерпевшего ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представлял. 

Подсудимый ФИО1, его защитник в суде апелляционной инстанции просили приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы представления с дополнением, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела и вводной части приговора ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по 

<

адрес> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 месяц 26 дней. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судом достоверно установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда 

<

адрес>.

С учетом изложенного мировому судье необходимо было принять и мотивировать решение об отмене условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или его сохранении, а не применять положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона по данному делу при вынесении приговора, согласно п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются не предоставление права подсудимому ФИО1 участия в судебных прениях сторон, что явствует из протокола судебного заседания по делу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемый приговор был вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционного представления по существу не рассматриваются.

С учетом личности подсудимого ФИО1 оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд вынесший постановление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий