Дело № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 февраля 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице товарищества собственников жилья «Альтаир» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к ФИО2, в лице товарищества собственников жилья «Альтаир» (ТСЖ «Альтаир») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат доля 

<

адрес>. 06.04.2017 года на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, было проведено собрание. Решением данного собрания председателем ТСЖ «Альтаир» был избран ФИО2 Полагает, что данное решение общего собрания является недействительным, поскольку нарушена процедура его проведения: отсутствовало уведомление о проведении собрания, о собрании никто не знал, не было кворума для принятия решений, о результатах собрания никто не уведомлялся. Фактически собрание не проводилось и собственники в нем не участвовали. Кроме того, протокол собрания противоречит приказу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №937/пр. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права как собственника. В указанном общем собрании истец участия не принимал, уведомлений о проведении общего собрания не получал. Проведенная Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области проверка также выявила, что собрание проведено с нарушениями. Просит суд признать недействительным протокол (решение) общего собрания от 06.04.2017 года в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы и факты искового заявления поддержал. Дополнил, что на оспариваемом собрании он присутствовал на очной его части. Однако поскольку он опоздал, многие вопросы были разрешены без него и принять участия при их разрешении он не смог. На данной части собрания он был избран в счетную комиссию. Бюллетень для голосования в заочной части оспариваемого собрания он получил, заполнил и передал его в ТСЖ «Альтаир». Однако участвовать в подсчете бюллетеней по результатам голосования ему не представилось возможным, поскольку к данной процедуре его не допускали. В последующем он узнал о результатах голосования и решении собрания, однако документы на ознакомление ему не представлялись. На информационном стенде были вывешены не все документы вынесенные по итогам общего собрания. 

Ответчик – ФИО2, являясь председателем ТСЖ «Альтаир» и выступая в его интересах, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений сообщил, что объявление о предстоящем очередном собрании было размещено на информационной доске объявлений многоквартирного дома 

<

адрес> Собрание проходило в очно-заочной форме. На очной части собрания разрешены процедурные вопросы и основные три вопроса (выбор председателя, правления и ревизионной комиссии) была вынесены на голосование проводимое в заочной форме. Никаких нарушений проведенным собранием не допущено. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что никаких нарушений при проведении собрания не было. Все действия были законны, что подтверждается представленными материалами. Полагает, что основанием для обращение в суд с данным иском является неприязненные отношения к ответчику. Кроме того, отметил, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения собрания. 

Выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы инвентарного дела на 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.п.1, 3, 3.1 ч.2).

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными… общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). 

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…

В силу ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2); в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.3).

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (ч.6).

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником доли жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается представленными стороной истца свидетельством государственной регистрации права, а также истребованными судом сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области.

ТСЖ «Альтаир» является юридическим лицом, что подтверждается представленными стороной ответчика свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в единый государственный реестр юридического лица. В связи с прекращением полномочий председателя данного товарищества – ФИО1 избран новый председатель – ФИО2, что подтверждается внесенной записью в единый государственный реестр юридических лиц. Данное юридическое лицо действует на основании утвержденного решением общего собрания собственников квартир данного дома от 13.03.2001 года устава, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными решением собрания от 15.05.2013 года. 

Судом также было установлено, что в период с 06.04.2017 года по 16.04.2017 год собственниками данного многоквартирного дома было проведено очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решение по итогам которого было оформлено протоколом. 

В связи с нарушением, по мнению стороны истца, порядка проведения собрания, ФИО1 обратился в суд с данным иском. При этом намерение оспорить решение общего собрания, выраженное в виде письменного уведомления собственников многоквартирного 

<

адрес>, было заблаговременно размещено на доске информации – 31.12.2017 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела фототаблицей.

Проверяя заявленные в обоснование иска, доводы стороны истца, суд приходит к следующему. 

Согласно сведений Управления Росреестра по Ульяновской области, жилые помещения многоквартирного 

<

адрес> находятся как в частной собственности физических и юридических лиц, так и на балансе муниципалитета. Данное обстоятельство также подтверждается истребованными сведениями из Управления муниципальной собственностью при администрации города Ульяновска, которыми была представлена выписка из реестра муниципального имущества. 

Как усматривается из представленного стороной ответчика в материалы дела сообщения, собственники многоквартирного жилого 

<

адрес> были приглашены для принятия участия в очередном общем собрании помещений, которое планировалось в 20 час. 00 мин. 06.04.2017 года. Указанное сообщение также содержало сведения о планируемых для разрешения вопросах, а именно: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; отчет правления (председатель ТСЖ – ФИО2) о деятельности за период с 01.01.2016 года по 29.04.2016 года и с 27.10.2016 года по 31.12.2016 год; отчет правления (председатель ТСЖ – ФИО1) о деятельности в период с 29.04.2016 года по 27.10.2016 год; отчет ревизора ТСЖ о расходовании денежных средств за 2016 год; сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017 год; информация о корректировке тарифов за коммунальные услуги и содержание дома; обсуждение кандидатур для формирования списка кандидатов для включения в бюллетень по избрания правления и председателя правления ТСЖ; выборы председателя правления и ревизионной комиссии ТСЖ; рассмотрение вопроса о внесении изменений в устав ТСЖ; принятие мер к злостным неплательщикам за коммунальные услуги. 

Размещение указанного сообщения на доске объявлений в подъезде многоквартирного 

<

адрес> подтверждается пояснениями стороны ответчика. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания также подтверждены пояснениями свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Доказательств обратного не представлено.

Тем самым, доводы стороны истца о неисполнении стороной ответчика обязательства по оповещению собственников помещений многоквартирного дома не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями стороны ответчика, свидетелей. Более того, указанный довод истца противоречит его последующим показаниям, согласно которым о собрании он был уведомлен и присутствовал на нем. Его довод о том, что на собрание он опоздал и фактически был лишен возможности участвовать в нем какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, согласно показаниям допрошенных свидетелей установлено, что истец присутствовал на собрании с самого начала и был избран членом счетной комиссии. Последнее стороной истца не оспаривается. 

В соответствии с предоставленным протоколом от 06.04.2017 года, избрав большинством голосов председателя и секретаря собрания, разрешив иные процедурные вопросы, в том числе определения кандидатур в списки для избрания председателя товарищества, правления, ревизионной комиссии, голосование в указанной части перешло в заочную форму. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей и согласуется с материалами дела. 

При этом довод стороны истца о назначении секретарем собрания не собственника многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении, поскольку данное лицо не являлась участником самого собрания, не выражала мнение по вопросам собрания, а лишь фиксировала его ход. 

В период с 06.04.2017 года по 16.04.2017 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома были вручены бюллетени для проведения голосования, был подготовлен соответствующий реестр по собственникам многоквартирного дома, в которых собственниками указывались фамилии, занимаемая площадь, реквизиты документа о праве на помещения в данном доме и роспись лица, подтверждающего получение данного документа. В последующем заполненные бюллетени возвращались обратно, произведен их подсчет (протокол счетной комиссии от 20.04.2017 года). Указанные обстоятельства согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, вместе с истцом входили в состав счетной комиссии. 

При этом с учетом показаний указанных свидетелей суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о воспрепятствовании ему в изучении и подсчете бюллетеней. Так, согласно пояснениям данных свидетелей, истец, как избранный член счетной комиссии приглашался принять участия в разноске данных бюллетеней собственникам помещений многоквартирного дома, однако данным правом не воспользовался. Принимая во внимание показания указанных свидетелей, в совокупности с позицией ФИО1 суд не усматривает препятствий в принятии истцом участия в подсчете голосов. Однако данное право им также не реализовано добровольно. Как усматривается из представленного акта составленного членами счетной комиссии (ФИО5, ФИО6, ФИО7), обработка результатов голосования производилась 17.04.2017 года после 19 час. 00 мин., в холле дома 

<

адрес>. При этом член комиссии – ФИО1 непосредственного участия в подсчете голосов не принимал, однако наблюдал за процедурой подсчета, находясь в непосредственной близости от стола на котором производился подсчет. Работа счетной комиссии по подсчету голосов окончена в 22 час. 30 мин., результаты оформлены вышеуказанным протоколом от 20.04.2017 года.

Анализируя указанные обстоятельства, доводы стороны ответчика о том, что собрание фактически не проводилось не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу, бремя доказывания которых возлагаются на сторон в гражданском процессе, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. 

Вместе с тем, в связи с отсутствием в первоначальных бюллетенях графы – «воздержался», по инициативе истца – ФИО1, бланк бюллетеней был изменен. С учетом того, что данные действия произведены до фактического голосования на этапе формирования и раздаче данных документов, в виду своевременного устранения выявленного ФИО1 недостатка документа, нарушений в данной части суд не усматривает. 

Согласно протоколу подготовленному по итогам общего собрания проводимого в заочной части, в голосовании приняли участие 52 собственника помещений. На основании представленных бюллетеней был произведен подсчет голосов собственников по каждому из вопросов повестки, по которым приняты решения. При подсчете представленных на обозрение решений собственников, принявших участие в голосовании, было обоснованно установлено, что кворум имелся и большинством голосов собственники приняли положительное решение по вышеуказанным вопросам. Нарушений порядка оформления бюллетеней и подсчета содержащихся в них голосов судом не установлено. При этом основная повестка очного и заочного голосования соответствуют друг другу, а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосовании.

Из материалов истребованного судом инвентарного дела, в объем которого включен технический паспорта на 

<

адрес>, следует, что общеполезная площадь данного дома составляет 4 508,56 кв.м., что согласуется с представленным стороной ответчика сообщением УОГУП БТИ от 02.04.2015 года, согласно которому площадь квартир дома составляет 4 139,7 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 368,76 кв.м., а площадь мест общего пользования составляет 760,78 кв.м. Таким образом, общеполезная площадь, которая включает в себя площадь собственников дома (физических и юридических лиц) составляет 4 508,46 кв.м. Однако в оспариваемом протоколе собрания данная площадь составляет 4 508,98 кв.м., следовательно, разница составляет 0,56 кв.м. При этом данная разница не может быть признана нарушением, поскольку исчисляемый счетной комиссией процент голосов производился исходя из общеполезной площади, превышающей ее реальный размер. 

Согласно произведенному судом подсчету голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участия в голосовании на общем собрании в заочной его части, по представленным бюллетеням, объем которых также подтверждается реестром ведения розданных бюллетеней, исходя из долей собственников объектом многоквартирного 

<

адрес>, доля участников собрания, голоса которых учтены при подсчете составляет 2 652,34 кв.м., что соответствует 58,83% от общего объема площади жилых и нежилых помещений данного дома. Тем самым, кворум обоснованно был признан состоявшимся.

Между тем, неверный подсчет голосов при исчислении процента участников общего собрания также не является основанием для признания решения собрания недействительным поскольку несмотря на допущенные арифметические ошибки кворум на собрании был достигнут. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что допущенные счетной комиссией арифметические ошибки не влекут за собой каких-либо последствий, способствующих явиться основанием для признания собрания по указанным вопросам недействительным. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание также доводы стороны ответчика об отсутствии в многоквартирном доме объектов, относящихся к муниципальному жилому фонду, поскольку, как уже отмечалось, согласно поступившей в адрес суда выписки из реестра муниципального имущества, представленной Управлением муниципальной собственностью при администрации города Ульяновска, квартира №№, данного дома, общей площадью 84,2 кв.м. находится на балансе казны. Таким образом, извещение собственника данного объекта – администрацию города Ульяновска является обязательным. Однако принимая во внимание общее количество принявших в голосовании собственников помещений, обладающих соответствующим процентом голосов, а также учитывая результаты голосований, вышеуказанные обстоятельства не имеют значение, способствующее изменить итог голосования, а также не свидетельствуют о не достижении кворума. По этим же причинам указанное обстоятельство не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы стороны истца о том, что квартиры №№ также относятся к муниципальному жилому фонду являются неубедительными и какими-либо доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о необоснованном избрании председателя ТСЖ «Альтаир» – ФИО2 являются несостоятельным и неподтвержденными собранными по делу доказательствами. Иные вопросы разрешаемые решением собрания также не нарушают права и законные интересы инициатора, возникшего спора в рамках настоящего гражданского дела. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Факт последующего доведения сведений до собственников помещений о принятом решении нашел свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым итоговые документы по данным собраниям размещались на стенде объявлений дома. Кроме того, протокол собрания был представлен в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, что подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции на экземпляре стороны ответчика. Довод стороны истца о нарушении процедуры, выразившейся в не направлении копии данного протокола в адрес Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, является ошибочным толкованием закона. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права суд из представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, не усматривает.

При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ оно является юридически значимым как для собственников, так и для ТСЖ «Альтаир».

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные недостатки оформления итогового протокола общего собрания на существо самого решения не влияют.

Ссылка ФИО1 в обоснование исковых требований на установленные нарушения собрания Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области судом не принимается во внимание, поскольку такое утверждение истца не согласуется с сообщениями указанного органа. Согласно данных сообщений, последний не располагает сведениями о проводимом собрании, а также приведены нормы закона, регламентирующие спорные правоотношения. Каких-либо, решений о выявленных нарушениях проводимого собрания, а также предписаний в отношении стороны ответчика по данным обстоятельствам не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Применение данной норма права направлено на установление баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Конституционного суда от 28 сентября 2017 года N 1921-О).

Согласно пояснениям ФИО1, истец располагал сведениями о предстоящем (оспариваемом) собрании, принимал участи в очной и заочной его части, знал об итогах голосования, оформленных итоговыми документами, которые не мог не видеть на стенде, тем самым владел информацией по всем интересующим его вопросам, которые в последующим им изложены в обоснование исковых требований. Как уже отмечено, факт размещения итоговых документов проведенного собрания на стенде дома подтвержден показаниями свидетелей – собственников данного дома, оснований подвергать сомнениям показания которых, у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии протокола оспариваемого общего собрания, истцу должно было и стало известно как минимум в апреле 2017 года, тогда как обращение в суд с настоящим иском последовало только 25.12.2017 года (уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении обратиться от 17.12.2017 года). 

Анализируя совокупность вышеуказанных обстоятельств по делу, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом шестимесячного срока для обжалования оспариваемого решения, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока, а также иных оснований для его восстановления судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.04.2017 года по 16.04.2017 год удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований в основной части отказано, следовательно, требования о взыскании судебных расходах также не подлежат удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в лице товарищества собственников жилья «Альтаир» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов