ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1700/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

22 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

защитника - адвоката Егорова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрация исправительного учреждения обманом вынудила написать расписку об отказе от участия в рассмотрении ходатайства. В 2021 году он перенес ********, страдает ********. Сейчас не видит, не слышит, не воспринимает окружающий мир, ходит с сопровождающим.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Егоров И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Третьякова Л.Н. в суде апелляционной инстанции выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Так, администрация ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) считает применение в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

На основе представленной администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) характеристики судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 2 марта 2022 года, состоит в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в настоящий момент официально не трудоустроен, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ не выполняет. В ФКПОУ № ... при исправительном учреждении не обучался, желания повысить свой профессиональный уровень не изъявлял, отношение к учебе отрицательное. Имеет исковые обязательства, которые не погашает. Поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Участие в кружковой работе не принимает, отношение к кружковой работе отрицательное. На меры воспитательного воздействия не реагирует, должные выводы для себя не делает. К представителям администрации относится безразлично, в индивидуальных беседах ведет себя негативно. Дружеские отношения с осужденными не поддерживает. Правила личной и общественной гигиены не соблюдает, спальное место содержит в неудовлетворительном состоянии. Связь с родственниками не поддерживает, социально-полезные связи утрачены. Осужденный не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил одно нарушение, за что был подвергнут взысканию в виде помещения в ШИЗО на 10 суток. Осужденный не трудоустроен, не принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также не принимает участия в кружковой работе в силу пожилого возраста и состояния здоровья.

При этом несмотря на отбытие установленного срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не установлено существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность и становится возможным его окончательное исправление без полного отбывания наказания.

Также вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного заболеваний не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. 

Исследованные материалы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно-досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тихонов Е.Д.