Дело № 2-2582/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 8612 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику выдан «Потребительский кредит под залог объекта недвижимости» в размере 1 000 000 руб., сроком до 21.06.2023 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых, предметом залога является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,9 кв.м.

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1.1 и закладной, был предоставлен залог (ипотека) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, залоговой стоимостью 1 365 000 руб. 

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора №*** от 20.06.2013 банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №*** от 20.06.2013, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2017 составляет 1 040 253 руб. 93 коп., из которых: 94 256,77 руб.– неустойка, 118 317,35 руб. – просроченные проценты, 827 679,81 руб. – просроченный основной долг.

Просят суд расторгнуть кредитный договор №*** от 20.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 040 253 руб. 93 коп. (за период с 21.12.2016 по 20.07.2017), из которых: 94 256,77 руб.– неустойка, 118 317,35 руб. – просроченные проценты, 827 679,81 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19401,27 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с установлением начальном продажной стоимости объекта недвижимости в размере не более 80% ликвидационной стоимости объекта по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит под залог объекта недвижимости», предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 84 месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости (п.2.1 договора). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем стоит соответствующая подпись клиента в кредитном договоре. 

Согласно п.4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, а также неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2016 к кредитному договору №*** от 20.06.2013, абз.1 п.1.1 договора изложен сторонами в ином редакции, предусматривающей срок предоставления кредита - 120 мес. с соответствующем изменением графика платежей. 

20.06.2013 между сторонами также был заключен договор ипотеки №62, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога является объект недвижимости – квартира по адресу: 

<

адрес>

Право собственности залогодателя ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 

<

дата>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО1, возникших на основании кредитного договора №*** от 20.06.2013 (п.2.1 договора ипотеки)

Право залогодержателя ПАО «Сбербанк России» удостоверены закладной от 20.06.2013, государственная регистрация которой произведена 21.06.2013 за ***

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №*** исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения кредитных денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела заёмщиком не оспаривался.

ФИО1 нарушались условия кредитного договора №*** от 20.06.2013, обязательные ежемесячные платежи в погашении основного долга в установленные графиком размере и в сроки не производились и проценты за пользование кредитом банку не уплачивались, что подтверждается историей погашений по договору, ответчиком не оспаривается.

19.06.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. 

Указанное требование оставлено без ответа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Доводы ФИО1, изложенные на предыдущем судебном заседании о сложившемся тяжелом не могут служить основанием для освобождения от принятых обязательств по кредитному договору. Ответчик при заключении кредитного договора, вступая в длительные кредитные отношения, должна была проявить в должной степени заботливость и осмотрительность и предвидеть возможное ухудшение своего материального положения, а также риск наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом. Ответчик по настоящее время никаких мер по погашению просроченной задолженности не предприняла.

Пунктами 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В п.4.3. Договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №*** 20.06.2013, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 20.07.2017 составляет 1 040 253 руб. 93 коп., из которых: 94 256,77 руб.– неустойка, 118 317,35 руб. – просроченные проценты, 827 679,81 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки по договору суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства, а также кредитного договора №899077, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение условий кредитного договора №*** ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, длительное время нарушает условия кредитного договора, по настоящее время имеется просроченная задолженность, заявленные истцом требования не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №*** от 20.06.2013 в размере 1 040 253 руб. 93 коп., из которых: 94 256,77 руб.– неустойка, 118 317,35 руб. – просроченные проценты, 827 679,81 руб. – просроченный основной долг.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение существенных условий кредитного договора вследствие невнесения ежемесячных платежей в погашение долга и процентов в установленные сроки и размере, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора предусмотрено залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, оснований по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено, суд считает допустимым обращение взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Как следует из заключения ООО «РиЭК» *** от 30.05.2013, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, 

<

адрес> составляет 1 365 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 1 110 000 руб.

В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обеспеченное залогом обязательство перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет, суд также считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, а в отсутствие возражений против представленной истцом стоимости имущества и доказательств иной рыночной стоимости, считает необходимым установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 888 000 руб., что составляет 80% её ликвидационной стоимости. Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Как следует из платежного поручения *** от 30.03.2017, исполненного 30.03.2017, Волго-Вятским отделением ПАО «Сбербанк России» за предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору *** с ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 19401,27 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19401,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 20.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 сумму задолженности по кредитному договору №*** от 20.06.2013 в размере 1 040 253 руб. 93 коп. (за период с 21.12.2016 по 20.07.2017), из которых: 94 256,77 руб.– неустойка, 118 317,35 руб. – просроченные проценты, 827 679,81 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19401,27 руб., а всего 1 059 655 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Кировская 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 888 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.