дело № 22-215 судья Мясоедова Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 191566 от 13 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

04 февраля 2000 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 16.12.1999 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

30 января 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

22 ноября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованно назначенным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Полагает, что при назначении наказании следовало учесть смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и назначить наказание в соответствии с положениями ст.68 ч.3 УК РФ. 

Просит изменить приговор, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, нельзя признать обоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в жалобе.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий