Судья Кухта А.В. Дело № 7-12-369/19

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ЧОП «...» ФИО2 на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО Частное охранное предприятие «...»,

установил:

постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года ООО ЧОП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО ЧОП «...» ФИО2 просит отменить указанное постановление и освободить указанное юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП «...» ФИО2, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов ООО ЧОП «...», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности №/П от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 24.04.2018 по 01.04.2023, не предусматривающей право на охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на основании контракта № от 18.03.2019 с 1 апреля 2019 года приступило к охране территории и зданий КГБУЗ «...».

17 апреля 2019 года должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении ООО ЧОП «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту оказания охранной деятельности в отношении КГБУЗ «...» в отсутствие лицензии на оказание охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В рамках указанного дела об административном правонарушении 18 апреля 2019 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в адрес руководителя ООО ЧОП «...» направлено требование о прекращении административного правонарушения №, в котором установлен срок для прекращения охранных услуг в отношении КГБУЗ «...», не предусмотренных лицензией, и уведомлении об этом соответствующего отделения лицензионно-разрешительной работы до 22 апреля 2019 года.

Указанное требование было получено представителем охранного предприятия, однако данным юридическим лицом выполнено не было, так как при проведении проверки 23 апреля 2019 года объектов КГБУЗ «...» было установлено, что охранники ООО ЧОП «...» продолжали оказывать услуги по охране объектов указанного медицинского учреждения по указанию своего руководства.

Эти обстоятельства обоснованно послужили основанием для составления 24 апреля 2019 года в отношении ООО ЧОП «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и последующем вынесении судьей постановления о признании данного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ЛРР№ от 24.04.2019; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст.14.1 КоАП РФ №ЛРР№ от 17.04.2019; копиями требования о прекращении административного правонарушения от 18.04.2019 №, лицензии на осуществления частной охранной деятельности, уведомления о начале оказания охранных услуг; объяснениями охранника ООО «ЧОП «...» ФИО3, представителя той же организации ФИО4 и начальника административно-хозяйственного отдела КГБУЗ «... ФИО5, а также другими материалами дела, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для признания требований начальника ЛРР по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) незаконным судьей районного суда обоснованно не установлено, не усматривается их и в настоящее время.

Доводы жалобы от отсутствии в контракте, заключенном с КГБУЗ «...», указания об отнесении данного учреждения к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, убедительными не являются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8, к таким объектам, помимо прочих, отнесены организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья.

Соответственно КГБУЗ «...» отнесено к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, вышеназванными законодательными актами, незнание которых не может служить основанием для освобождения ООО ЧОП «...» от ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО ЧОП «...» просило увеличить срок для исполнения требования до 18 мая 2019 года, но соответствующее обращение не было рассмотрено, а также о том, что 30 апреля 2019 года их предприятие получило лицензию, предусматривающую оказание охранных услуг в том числе и объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияют, поскольку ООО ЧОП «...» не имел право осуществлять охранную деятельность, не предусмотренную действовавшей на тот момент лицензией, а требованием начальника лицензионно-разрешительной работы был установлен достаточный срок для прекращения незаконной деятельности. Несмотря на это ООО ЧОП «...» умышленно не исполнило указанное требование, за что обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела акта проверки от 23 апреля 2019 года также не являются убедительными, учитывая, что факт умышленного невыполнения требования от 18.04.2019 в достаточной мере подтверждается другими доказательствами, а именно объяснениями охранника ООО «ЧОП «...» ФИО3, представителя ООО «ЧОП «...» в г. Дальнегорске ФИО4 и начальника административно-хозяйственного отдела КГБУЗ «...» ФИО5

Административное наказание назначено ООО ЧОП «...» в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, и является минимальным.

Оснований согласиться с доводом жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, в частности из объяснения ФИО4, руководство ООО ЧОП «...» знало об обязанности прекратить охрану объектов КГБУЗ «...» в отсутствие соответствующей лицензии, однако, несмотря на неполучение ответа на свое обращение о продлении срока выполнения требования, умышленно приняло решение продолжении деятельности, не соответствующей требованиям законодательства.

Постановление о привлечении ООО ЧОП «...» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ЧОП «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи