Дело № 33-12444/2025 (№2-2-123/2025)

УИД: 66RS0035-02-2025-000112-38

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о возмещении вреда здоровью,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.06.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО5, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО4 задолженность по утраченному заработку (доходу) за период с 06.04.2022 по 06.03.2025 в сумме 405909 руб., а также ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка (дохода), начиная с 06.03.2025 в размере 11597,40 руб. с последующей индексацией. В обоснование заявленных требований указано, что истец является опекуном несовершеннолетней ФИО4 

<

дата> около 22:29 на 300 км + 760 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием четырех автомобилей. В результате ДТП ФИО4, находившаяся в одном из автомобилей в качестве пассажира получила многочисленные телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Причинитель вреда, ФИО6, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой М» (ИНН 

<

***>) которое, являлось владельцем источника повышенной опасности. После совершения ДТП ФИО6 

<

...>. ФИО4 длительное время находилась на лечении и 07.02.2022 ей была проведена операция (

<

...>), что является тяжким вредом здоровью и влечет утрату общей трудоспособности на 60%. 07.01.2025 на основании решения ФНС ООО «Интерстрой М) было исключено (ликвидировано) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом вред здоровью остался невозмещенным. 05.04.2022 ФИО4 исполнилось 14 лет. С указанной даты у нее появилось право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.06.2025 исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Свердловской области в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 347781,50 руб. в виде утраченного заработка (дохода) за период с 06.04.2022 по 31.03.2025. С Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Свердловской области в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка (дохода) взысканы денежные средства в размере 11597,40 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2025, с последующей индексацией (л.д. 63 – 69).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что к исковому заявлению не приложены документы о прохождении пострадавшей МСЭ и его результаты. В иске указано о возможной утрате общей трудоспособности в размере 60 %, что не подтверждено никакими медицинскими документами, а в решении суда первой инстанции производится расчет (виртуального) утраченного заработка из 60% утраты трудоспособности, установленных судом без наличия подтверждающих медицинских документов в отношении ФИО4; отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как не имеет какой-либо задолженности перед ФИО4 (л.д. 73, 76 - 81).

В письменных возражениях Красноуфимская межрайонная прокуратура Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 92-93).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.08.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякина М.В. от 28.08.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.10.2025 судебной коллегией поставлен вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2025.

В судебном заседании от 22.10.2025 представитель ответчика ФИО5 довода апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2025 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 12.12.2025.

В судебное заседание от 12.12.2025 объявлен перерыв до 22.12.2025 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчиков Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании от 22.12.2025 представитель ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО5 просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, об отказе истцу в заявленных требованиях.

Прокурор Чернов В.С. просил удовлетворить исковые требования и возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области производить выплаты истцу.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчиков социальный фонд Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, определением от 22.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29 - 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.08.2018 около 22:29 на 300 км + 760 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП. В результате ДТП ФИО4, находившаяся в одном из автомобилей в качестве пассажира получила многочисленные телесные повреждения.

Согласно экспертного заключения полученного в рамках гражданского дела №2-2-237/2022 (66RS0035-02-2022-000337-91) по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, между 

<

...> у ФИО4 и травмой от 

<

дата> имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновником ДТП являлся ФИО6, который после совершения ДТП покончил жизнь самоубийством в лесополосе вблизи места аварии.

Собственником транспортного средства «Фредлайнер», которым в момент ДТП управлял ФИО6, являлось ООО «Интерстрой М» (ИНН 

<

***>).

На основании решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, 17.01.2025 прекращена регистрация юридического лица ООО «Интерстрой М» (ИНН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица. По причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 419, 1079, 1086, 1087, 1092, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО4, в том числе по возмещению утраченного заработка, в настоящий момент должна нести Российская Федерация в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Определив сумму утраченного заработка в размере 448791,11 руб. за период с 06.04.2022 по 22.12.2025, а также продолжению взыскания утраченного заработка в размере 11597,40 руб. ежемесячно, начиная с 23.12.2025, с последующей индексацией.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца утраты профессиональной трудоспособности опровергаются заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-2-237/2022 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, кроме того определение размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, установлено ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложением к указанным критериям является таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин.

Согласно п. 58 данной таблицы, процент стойкой утраты общей трудоспособности при удалении почки в результате травмы составляет – 60%.

Принимая во внимание, что ФИО4 достигла возраста 14 лет – 05.04.2022, судебная коллегия находит необходимым взыскать в ее пользу утраченный заработок с 06.04.2022 по 22.12.2025 в сумме 448791,11 руб.

Исходя из следующего расчета:

Прожиточный минимум в Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.01.2022 по 31.05.2022 составлял 13793 руб.;

с 01.06.2022 по 31.12.2022 составлял 15172 руб.;

с 01.01.2023 по 31.12.2023 составлял 15669 руб.;

с 01.01.2024 по 31.12.2024 составлял 16844 руб.;

с 01.01.2025 составляет 19329 руб.

- с 06.04.2022 по 31.05.2022 – 13793*60%/30*25 + 13793*60%= 15173,30 руб.;

- с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15172*60%*7= 63722,40 руб.;

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 15669*60%*12= 112816,80 руб.;

- с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 16844*60%*12=121276,80 руб.;

- с 01.01.2025 по 22.12.2025 – 19329*60%*11 + 22 дн.= 135801,81 руб.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является органом, на который возложена обязанность по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, является исполнительным органом названного Фонда. Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с п. 1.2 Приказа СФР от 20.03.2023 № 403 "Об организации работы по назначению, осуществлению, приостановлению и продлению выплат капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации» не лишен возможности направить судебный акт в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области для его исполнения.

Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении иных ответчиков, не усматривается, так как они являются ненадлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.06.2025 – отменить.

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) утраченный заработок (доход) за период с 06.04.2022 по 22.12.2025 в сумме 448791,11 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка (дохода), начиная с 23.12.2025 сумму в размере 11597,40 руб., с последующей индексацией.

В удовлетворении исковых требований к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, отделению Фонда Пенсионного и социального страхования по Свердловской области - отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.