КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-004020-49

Дело № 2-1735/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Полубабкиной А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3, 

помощник судьи Ураева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ИФНС России по г.Томску, ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП БАНК", ООО "ЖЭК -ЖИЛИЩНИК", ФИО6, АО "ТомскРТС" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание: TOYOTA OPA, цвет кузова - серый, ... от ареста в рамках исполнительных производств от 08.07.2019 № 61663/19/70002-ИП, от 21.06.2019 №55729/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55726/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55722/19/70002-ИП, от 23.10.2018 № 107850/18/70002-ИП, от 18.05.2018 № 36503/18/70002-ИП, от 26.02.2018 № 13234/18/70002-ИП, от 13.10.2017 № 74134/17/70002-ИП, от 10.08.2017 № 49470/17/70002-ИП, от 21.10.2016 № 69536/16/70002-ИП,от 08.07.2016 №45116/16/70002-ИП, от 27.05.2016 № 33221/16/70002-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №36503/18/70002-СД, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое обращается взыскание: TOYOTA OPA, цвет кузова -серый, ... в рамках исполнительных производств от 08.07.2019 № 61663/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55729/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55726/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55722/19/70002-ИП, от 23.10.2018 № 107850/18/70002-ИП, от 18.05.2018 № 36503/18/70002-ИП, от 26.02.2018 № 13234/18/70002-ИП, от 13.10.2017 № 74134/17/70002-ИП, от 10.08.2017 № 49470/17/70002-ИП, от 21.10.2016 № 69536/16/70002-ИП,от 08.07.2016 № 45116/16/70002-ИП, от 27.05.2016 № 33221/16/70002-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №36503/18/70002-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска было подвергнуто описи и аресту транспортное средство – «Toyota Opa», ..., принадлежащее истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи ТС от 25.05.2016, однако указанный автомобиль на учет в соответствующих органах на свое имя не поставил. Истцу стало известно, что обращение взыскание на ТС произошло в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу должника предыдущего собственника автомобиля – ФИО5 в связи с его задолженностью перед ИФНС по г.Томску. Истец указывает, что нарушаются его права как собственника указанного автомобиля. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительному производству ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП БАНК", ООО "ЖЭК -ЖИЛИЩНИК", ФИО6, АО "ТомскРТС", 12.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.120). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АО "ОТП БАНК", ООО "ЖЭК -ЖИЛИЩНИК", АО "ТомскРТС", ответчик ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста. 

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО9 от 08.07.2016 №45116/16/70002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 39021,06 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИФНС по г.Томску (л.д.74-76).

В рамках указанного исполнителя производства постановлением от 04.08.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Toyota Opa», ... (л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО7 от 05.06.2019 (л.д.69) в рамках исполнительного производства от 08.07.2016 №45116/16/70002-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО7 от 23.07.2019 (л.д.35-37) объединены в сводное исполнительное производство №36503/18/70002-СД исполнительные производства: 08.07.2019 № 61663/19/70002-ИП, от 21.06.2019 №55729/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55726/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55722/19/70002-ИП, от 23.10.2018 № 107850/18/70002-ИП, от 18.05.2018 №36503/18/70002-ИП, от 26.02.2018 № 13234/18/70002-ИП, от 13.10.2017 №74134/17/70002-ИП, от 10.08.2017 № 49470/17/70002-ИП, от 21.10.2016 № 69536/16/70002-ИП,от 08.07.2016 №45116/16/70002-ИП, от 27.05.2016 № 33221/16/70002-ИП в отношении должника ФИО5 

Согласно справке о ходе сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 остаток долга на 23.07.2019 составляет 169747,52 руб., остаток по исполнительскому сбору – 20962,13 руб. (л.д.32-34). 

Вместе с тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 05.06.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО10, по адресу: 

<

...>, описи и аресту подвергнуто транспортное средство «Toyota Opa», ... указанный автомобиль передан на хранение А. (л.д.61-68). 

Кроме того, согласно ответа на запрос суда, представленного УМВД России по Томской области №20/60089 от 21.08.2019 (л.д.123-143), в отношении автомобиля «Toyota Opa», ... наложены ограничения: 12.08.2019 ИП№74673/19/70002-ИП от 09.08.2019, 24.06.2019 ИП №55726/19/70002-ИП от 21.06.2019, 24.06.2019 ИП №55729/19/70002-ИП от 21.06.2019, 24.06.2019 ИП №55722/19/70002-ИП от 21.06.2019, 24.04.2019 ИП №107850/18/70002-ИП от 23.10.2018, 17.04.2019 ИП №89806/18/70002-СД от 09.11.2017, 24.10.2018 ИП №107850/18-ИП от 23.10.2018, 04.07.2018 ИП №13234/18/70002-ИП от 26.02.2018, 21.05.2018 ИП №36503/18/70002-ИП от 18.05.2018, 18.05.2018 ИП №36503/18/70002-ИП от 18.05.2018, 24.10.2017 ИП №69536/16/70002-ИП от 21.10.2016, 16.10.2017 ИП №74134/17/7002-ИП от 13.10.2017, 24.08.2017 ИП №49470/17/70002-ИП от 10.08.2017, 16.08.2017 ИП №33221/16/70002-ИП от 27.05.2016, 16.08.2017 ИП №45116/16/70002-ИП от 08.07.2016, 16.05.2017 ИП №69536/16/70002-ПП от 21.10.2016, 23.01.2017 ИП №45116/16/70002-ИП от 08.07.2016, 23.01.2017 ИП №33221/16/70002-ИП от 27.05.216, 24.10.2016 ИП №69536-16-70002-ИП от 21.10.2016, 04.08.2016 ИП №45116-16-70002-ИП от 08.07.2016, 10.06.2016 ИП №33221-16-70002-ИП от 27.05.2016. 

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Opa», ..., истец указал, что до наложения ареста (04.08.2016) спорный автомобиль был приобретен им 25.05.2016.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2016 (л.д.16), заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4, в собственность последнего перешел автомобиль «Toyota Opa», ...

Согласно п. 2 указанного договора ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт ..., выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п 06.12.2005 (л.д.18). 

Кроме того, пунктом 6 договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2016 установлено, что данный договор имеет силу акт приема-передачи ТС. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, а также застраховать свою гражданскую ответственность.

После приобретения указанного автомобиля истцом была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №03775453749 от 09.08.2016, в котором ФИО4 указан в качестве собственника спорного автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства (ответ УМВД России по Томской области №20/6008 от 21.08.2009) автомобиль «Toyota Opa», ..., принадлежит ФИО5, дата операция постановки на учет в органах ГИБДД 19.01.2009. 

Вместе с тем, отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя ФИО11 не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В подтверждение доводов о том, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец фактически пользовался им, в материалах дела представлены следующие доказательства.

Гарантийный талон от 12.11.2016 из автосервиса «Плутон-Авто» на развал-схождение автомобиля «Toyota Opa», в котором в качестве клиента указан ФИО12 (л.д.152). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2018, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб. (л.д.145)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД №037460 от 15.01.2018 в отношении ФИО4 на основании ст. 28.7 КоАП РФ (л.д.151).

Гарантийный талон на покупку аккумуляторной батареи Oniks 60 на автомобиль «Toyota Opa» от 14.11.2018, а также квитанцией на сумму 3515 руб. от 14.11.2018 (л.д. 150).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец, начиная с 25.05.2016, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и подтверждается фактическое исполнение сделки купли-продажи спорного автомобиля, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не представлено. 

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 25.05.2016 не является недействительным, учитывая, что спорный запрет на совершение регистрационных действий был установлен после продажи автомобиля, право ФИО4 на спорный автомобиль подлежит защите, соответственно, установленный запрет на регистрационные действия и арест в отношении данного автомобиля подлежит снятию, в связи с чем иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке снять обеспечительные меры.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, не связаны с позицией ответчиков, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительных производств от 08.07.2019 № 61663/19/70002-ИП, от 21.06.2019 №55729/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55726/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55722/19/70002-ИП, от 23.10.2018 № 107850/18/70002-ИП, от 18.05.2018 № 36503/18/70002-ИП, от 26.02.2018 № 13234/18/70002-ИП, от 13.10.2017 № 74134/17/70002-ИП, от 10.08.2017 № 49470/17/70002-ИП, от 21.10.2016 № 69536/16/70002-ИП,от 08.07.2016 №45116/16/70002-ИП, от 27.05.2016 № 33221/16/70002-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №36503/18/70002-СД, автомобиль «TOYOTA OPA», ...

Снять запрет на совершение регистрационных действий транспортное средство «TOYOTA OPA», ..., произведенного в рамках исполнительных производств от 08.07.2019 № 61663/19/70002-ИП, от 21.06.2019 №55729/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55726/19/70002-ИП, от 21.06.2019 № 55722/19/70002-ИП, от 23.10.2018 № 107850/18/70002-ИП, от 18.05.2018 № 36503/18/70002-ИП, от 26.02.2018 № 13234/18/70002-ИП, от 13.10.2017 № 74134/17/70002-ИП, от 10.08.2017 № 49470/17/70002-ИП, от 21.10.2016 № 69536/16/70002-ИП,от 08.07.2016 №45116/16/70002-ИП, от 27.05.2016 № 33221/16/70002-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №36503/18/70002-СД. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Оригинал находится в деле № 2-1735/2019 Октябрьского районного суда г. Томска