Материал № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 09 ноября 2017 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Производственная коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» на постановление старшего государственного инспектора кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания от 06.03.2017 г. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.03.2017 г. ООО Производственная коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Директор ООО Производственная коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» не согласившись в вынесенным постановлением подал жалобу, мотивируя ее тем, что постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.03.2017 г. незаконно и необоснованно, административное наказание в виде административного штрафа несправедливо, что нарушает права и законные интересы общества и наносит вред деловой репутации юридического лица. Согласно обжалуемому постановлению, 08.02.2017г. в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР установлено, что ООО ПКФ «ДТК» осуществляет хозяйственную деятельность в Абинском районе Краснодарского края на левом берегу вниз по течению р. Кубань и в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес>, являясь подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушения по факту заправки в водоохраной зоне р. Кубань экскаватора «

<

данные изъяты>» гос.номер №, желтого цвета, автозаправщиком АЦ-6 гос.ноомер №, в 

<

данные изъяты> м от уреза воды на грунте не имеющего твердого покрытия и не на специально оборудованной площадке и использованием металлического поддона исключающего проливы дизельного топлива и загрязнения грунтовых вод, без согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства, чем были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания» ст. 50 ФЗ 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 34, 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Заправка осуществлялась на основании договора с ИП Г.А.В. на оказание транспортных услуг автозаправщиком № 1 от 30.12.2015 г. Общество со своей стороны не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако считает, что совершенное правонарушение является незначительным и назначенное наказание не соответствует последствиям совершенного правонарушения. Вред водным биоресурсам и окружающей среде не нанесен, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло, вреда интересам граждан, общества и государства не причинило. Установленные административным органом нарушения устранены ООО ПКФ «ДТК» в кратчайшие сроки, с работниками Общества проведены соответствующие инструктажи. Считает, что при таких обстоятельствах имеются законные основания для освобождения ООО ПКФ «ДТК» от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ООО Производственная коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что события вмененного ООО Производственная коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» правонарушения и вина полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 г., планом схемой, приказом о назначении ответственного лица за ведение природоохранного законодательства предприятии от 02.08.2016 г., а так же фото и видео материалами. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом действующих норм и правил, равно как и доказательств препятствия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства не предоставлено. При вынесении постановления инспектором учитывался факт неоднократного нарушения ООО ПКФ «ДТК» природоохранного законодательства и неоднократном привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно протоколами об административном правонарушении: № от 22.02.2017 г., № от 22.02.2017 г., № от 22.02.2017 г., № от 20.02.2017 г.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу следующему выводу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.03.2017 г. жалоба директора ООО ПКФ «ДТК» на постановление о назначении административного наказания от 06.03.2017 г. передано для рассмотрения в Абинский районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.50 ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение (статьи 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.02.2017г. в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР установлено, что ООО ПКФ «ДТК» осуществляет хозяйственную деятельность в Абинском районе Краснодарского края на левом берегу вниз по течению р. Кубань и в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес>, являясь подрядчиком по государственному контракту № от 01.08.2016 г. допустило нарушения по факту заправки в водоохраной зоне р. Кубань экскаватора «

<

данные изъяты>» гос.номер №, желтого цвета, автозаправщиком АЦ-6 гос.ноомер №, в 

<

данные изъяты> м от уреза воды на грунте не имеющего твердого покрытия и не на специально оборудованной площадке и использованием металлического поддона исключающего проливы дизельного топлива и загрязнения грунтовых вод, без согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства, чем были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания» ст. 50 ФЗ 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 34, 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вина ООО ПКФ «ДТК» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 20.02.2017 г. об административном правонарушении; планом-схемой места нарушения и задержания от 08.02.2017 г., фотоматериалом, приказом ООО ПКФ «ДТК» № от 02.08.2016 г. о назначении ответственным за экологическую безопасность и безопасность окружающей среды на объекте капитального строительства, проектом технико-экономического обоснования ОАО ПИИ «Кубаньводопроект» по охране окружающей среды.

Доводы представителя юридического лица ООО ПКФ «ДТК» о прекращении производства по делу по малозначительности совершения правонарушения, считаю несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Отсутствие ущерба от действий ООО Производственная коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» не является безусловным основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения общества от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношение в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда водным объектам, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Административные правонарушения, в основе которых лежат конституционной защищаемые ценности, не могут быть признаны малозначительными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено. 

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.03.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы директора ООО Производственная коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» на постановление старшего государственного инспектора кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания от 06.03.2017 г. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней.

Судья: