Дело №

55RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

5 сентября 2019 года

дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приобрел в собственность, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк квартиру.

Одновременно с регистрацией перехода права собственности на квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись возникновении ипотеки в силу закона, а также составлена закладная.

Управление Росреестра по 

<

адрес> в ответе на запрос ПАО Сбербанк сообщило, что закладная на квартиру была выдана представителю банка ДД.ММ.ГГГГ. Однако закладная на квартиру в банке отсутствует. Соглашений о передаче прав по закладной Банк не заключал, закладную не передавал. 

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель, если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документальной закладной с отметкой на нем «дубликат» и передать его в орган регистрации прав.

Для снятия обременения с квартиры Банк предложил ему и ФИО3 составить дубликат утраченной закладной, однако последняя отказалась подписать дубликат закладной.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Просит признать прекращенной ипотеку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы и требования по иску по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что при обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о прекращении ипотеки в связи с исполнением обеспеченных обязательств, ему было отказано в связи с отсутствием у Банка закладной. ФИО3 отказалась подписать дубликат закладной.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Подтвердила отсутствие в Банке закладной на квартиру. Указала, что кредит погашен в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленным федеральным законом… Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1 статьи 1); Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 19 (в редакции на день заключения договора залога и регистрации ипотеки)); если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки… (пункт 1 статьи 25).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на день совершения сделки, регистрации ипотеки и расчетов по договору, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»… 

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 года №21-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 11); Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (пункт 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 600000 руб. - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. заозерная, 

<

адрес>, на срок 96 месяцев.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) приобрел, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк Росси» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.6. договора купли-продажи права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Право собственности ФИО2 на квартиру и ипотека в силу закона (номер государственной регистрации 55-55-01/263/2011-336) зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3; за ФИО2 признано право собственности на 77/100 доли, за ФИО3 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Созаемщики ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнили обязательства по кредитному договору, погасили кредит, что не оспаривал представитель ответчика.

Однако ограничения и обременения в отношении объекта недвижимости до настоящего времени не сняты, поскольку Банк не предоставил в регистрирующий орган подлинник закладной на квартиру.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснила, что подлинник закладной в Банке отсутствует (утерян), от подписания дубликата закладной ФИО3 отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> в ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> выдана ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для регистрации снятия ограничения с квартиры, следует представить в Управление Росреестра по 

<

адрес> закладную либо дубликат закладной, что стороны, в отсутствие согласия ФИО3 на подписание ею дубликата закладной, не могут сделать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> для осуществления действий по регистрации прекращения ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> отказало в регистрации прекращения ограничения.

В силу вышеприведенных норм закона, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой (залогом) приобретаемого недвижимого имущества, созаемщики А-ны (истец и ответчик) перед ответчиком ПАО Сбербанк исполнили досрочно и надлежащим образом, что не отрицалось банком.

Поэтому, основания для сохранения обременения в виде ипотеки (залога) в отношении жилого помещения (квартиры) объективно отсутствуют, следовательно, ипотеку следует признать прекращенной.

При этом, как следует из вышеприведенной правовых норм, настоящее решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке принадлежащего истцу и ответчику жилого помещения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить ипотеку в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, запись регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Судья