Судья: Килина О.А. УИД 42RS0009-01-2025-003362-76

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-1021/2026 (33-11088/2025, 2-2690/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25.09.2025 по иску прокурора Заводского района города Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района города Кемерово, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о понуждении к совершению действий.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка исполнения требований законодательства о содержании защитных сооружениях гражданской обороны (далее - ЗС ГО). В ходе проверки установлено, что на территории Заводского района г. Кемерово расположены ЗС ГО по следующим адресам: 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес>», инвентарный №; 

<

адрес>, инвентарный №. Сооружения балансодержателя не имеют, в реестре федерального имущества не содержатся. Бездействие МТУ Росимущество в 

<

адрес> - Кузбассе и 

<

адрес>, выразившееся в не включении защитных сооружений гражданской обороны в реестр объектов федеральной собственности, влечёт за собой не реализацию задач в области гражданской обороны и свидетельствует о ненадлежащем учёте объектов, обеспечивающих защиту населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации.

Просит признать незаконным бездействие МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, выразившееся в не включении ЗС ГО, расположенных по адресам: 

<

адрес>, инвентарный №; 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес> «А», инвентарный №; 

<

адрес>, инвентарный №№ в реестр объектов федеральной собственности; возложить обязанность на МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области включить ЗС ГО, расположенные по указанным адресам, в реестр объектов федеральной собственности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25.09.2025 исковые требования прокурора Заводского района города Кемерово удовлетворены:

- признано незаконным бездействие МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, выразившееся в не включении в реестр объектов федеральной собственности ЗС ГО, расположенных по адресам: 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес> «А», инвентарный №№; 

<

адрес>, инвентарный №№;

- на МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области возложена обязанность включить ЗС ГО, расположенные по адресам: 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес> «А», инвентарный №№; 

<

адрес>, инвентарный №№, в реестр объектов федеральной собственности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании прокурору отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, разрешив спор, вытекающий из правоотношений в сфере гражданской обороны, в рамках гражданского судопроизводства, тогда как данные правоотношения носят административный характер, на что указывает в том числе субъектный состав участников. Государственным органом, ответственным за осуществление управления гражданской обороны в отношении спорных объекта ЗС ГО, является ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу. В рамках административно-правовых отношений только ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу является властным субъектом по отношению к МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области и только при наличии надлежаще оформленных документов со стороны ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу возможно включение ЗС ГО в реестр федерального имущества, в частности, объекты должны быть индивидуализированы, паспорта ЗС ГО должны иметь поэтажные планы и экспликации помещений, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации и МЧС. В материалах дела такие документы в отношении спорных ЗС ГО отсутствуют.

Полагает, что обращение прокурора с настоящим иском не отвечало требованию части 1 статьи 45 ГПК РФ, поскольку специальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ФЗ «О гражданской обороне»), не содержит указания на право прокурора на обращение в суд с исками данной категории.

Судом нарушен принцип исполнимости судебного акта, решение носит неопределённый характер, поскольку отсутствуют указания конкретных действий, а именно как собственники должны передать спорные объекты ЗС ГО МТУ Росимущество.

Кроме того, суд удовлетворил требования о включении в реестр федеральной собственности объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как данный объект фактически отсутствует.

По доводам жалобы представителем МБУ «УГОЧС г. Кемерово принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мотуз П.А. против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению с учётом следующего.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории Заводского района г. Кемерово расположены ЗС ГО по следующим адресам: 

<

адрес>, инвентарный №; 

<

адрес>, инвентарный №; 

<

адрес> «А», инвентарный №; 

<

адрес>, инвентарный №, что подтверждается паспортами защитных сооружений и выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по 

<

адрес> (т.1 л.д.86).

В ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» содержатся сведения об объекте 

<

адрес> где в качестве наименования значится «бомбоубежище», назначение нежилое, тип объекта - здание, год постройки 1963; дата инвентаризации 24.08.2009 (т.1 л.д. 43; 165); Технический паспорт на указанный объект датирован 06.11.2009 (т.1 л.д. 31-42; 143-154); паспорт убежища (т.1 л.д.121-122); акт инвентаризации от 20.09.2018 (т.1 л.д.123-124), от 11.11.2024 (т.1 л.д.125-127).

На объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> имеется технический паспорт (т.1 л.д.10-13; 93-96), поэтажный план объекта (т.1 л.д.21-23), договор купли - продажи от 31.03.1997 (т.1 л.д.25-27; 108-113), акт приема - передачи от 01.04.1997 с приложением (т.1 л.д.28-30), договор купли-продажи от 26.10.2001 с приложением (т.1 л.д.14-24; 97-107), акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от 20.09.2018 (т.1 л.д.133-134), от 11.11.2024 (т.1 л.д.135-137).

На объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> имеется паспорт убежища (т.1 л.д.114-115), акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от 20.09.2018 (т.1 л.д.116-117), от 11.11.2024 (т.1 л.д.118-120).

На объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> имеется акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от 20.09.2018 (т.1 л.д.128-129), от 11.11.2024 (т.1 л.д.130-132).

Все названные объекты входят в перечень бесхозных защитных сооружений гражданской обороны с указанием ведомственной принадлежности «Бесхозные», составленный ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (т.1 л.д.141-142).

Из отзыва, представленного МБУ «УГОЧС г. Кемерово», следует, что расположенные по указанным адресам объекты не имеют балансодержателя, не используются по назначению (т.1 л.д.82-85).

В результате инвентаризации вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны установлено, что защитные сооружения пришли в негодность, так как являются бесхозными, о чем свидетельствуют акты инвентаризации от 20.09.2018 и от 11.11.2024 (т.1 л.д.116-117, 118-120, 123-124, 125-127, 128-129, 130-132, 133-134, 135-137).

Правообладателем земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № является г. Кемерово (т.1 л.д.175--178).

Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит ФИО1, государственная регистрация права оформлена 28.02.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.180-182)

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, собственником объекта является ООО «СибЭстейт», право собственности в ЕГРН зарегистрировано 27.05.2020 (т.1 л.д.183-186).

Представитель ООО «СибЭстейт» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что защитное сооружение действительно находится на принадлежащем этому лицу земельном участке по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо готово его передать, данный объект находится в удовлетворительном состоянии (имеет подземное углубление), поскольку по требованию прокуратуры ООО «СибЭстейт» ранее приводило его в соответствующее надлежащее состояние, у объекта есть кадастровый номер и за ООО «СибЭстейт» зарегистрировано на него право собственности. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ООО «СибЭстейт», имеется ряд объектов недвижимости, в том числе и спорное защитное сооружение.

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании также не возражал против передачи объекта защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывая, что собственник земельного участка ФИО1 обслуживает его, ежегодно в отношении объекта проводятся проверки по надлежащему состоянию. Об изложенных обстоятельствах имеется ссылка в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1588/2014, приобщенном к материалам данного гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 6 от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон «О гражданской обороне»), пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктом 1 положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утверждённого приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, положениями пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, а также Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что сооружения по следующим адресам: 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес>, инвентарный №; 

<

адрес> «А», инвентарный №; 

<

адрес>, инвентарный №, относятся к числу защитных сооружений гражданской обороны, не имеют владельцев, в реестре федеральной собственности не учтены, добровольно ответчик учёт сооружений не осуществляет, суд пришёл к выводу о том, что бездействие МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, выразившееся в не включении в реестр вышеуказанных объектов федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, является незаконным.

С учётом изложенного суд возложил на МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области обязанность включить ЗС ГО, расположенные по адресам 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес>, инвентарный №№; 

<

адрес> «А», инвентарный №; 

<

адрес>, инвентарный №, в реестр объектов федеральной собственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, поскольку приведённые выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

На основании статьи 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - f ЗС ГО) - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся ЗС ГО, приватизация которых запрещена.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, ЗС ГО, являющиеся объектами государственной собственности на основании вышеизложенного, но не указанные в Приложении 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, до решения вопроса о передаче в собственность субъекта Российской Федерации относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утверждённого Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение) определено, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Кемеровской области - Кузбасса и Томской области.

В соответствии с пунктом 5.28 Положения МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области осуществляет учёт федерального имущества в реестре федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, а также обеспечивает полноту и достоверность содержащихся в нём сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения в сфере гражданской обороны не могут быть предметом гражданского судопроизводства, а должен быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства, основан на неверном понимании норм о права.

Предметом гражданского судопроизводства является спор о праве, а не отраслевая принадлежность закона. Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Это означает, что процессуальная форма гражданского дела применима для защиты прав, вытекающих из самых различных отраслей права, если суть требования сводится в том числе к принудительному восстановлению обязанности совершить определенное действие. В данном случае прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности, на МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области возложена обязанность о включении ЗС ГО в реестр объектов федеральной собственности, что по своей правовой природе является требованием о принуждении к исполнению, рассматривается в рамках гражданского производства. Это спор не только о законности/незаконности действий и его последствиях, но и о возложении обязанности. Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск прокурора в рамках гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел права на обращение в суд, поскольку Федеральный закон «О гражданской обороне» прямо не предоставляет ему такого права, довод жалобы основан на неверном толковании закона.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору общее право на обращение в суд в защиту публичных интересов. Данная норма является достаточным процессуальным основанием для предъявления иска прокурором. Законодатель в части 1 статьи 45 ГПК РФ указал, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Для реализации этого права не требуется отдельной специальной отсылки в каждом материальном законе. Федеральный закон «О гражданской обороне» регулирует публичные по своей природе отношения в сфере безопасности государства и общества. Нарушение его норм прямо затрагивает интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределённого круга лиц в области обороноспособности и защиты населения, что и подтверждается предметом иска прокурора.

Ссылка в жалобе на отсутствие части технической документации на ЗС ГО сама по себе не является правовым основание для отмены судебного акта, поскольку о наличии оснований для отказа истцу в иске не свидетельствует, как не свидетельствует и о неисполнимости судебного акта. Выводы суда основаны на исследованных и представленных сторонами доказательствах. Решение суда первой инстанции законное и обоснованное, поскольку базируется на полной и всесторонней оценке тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Довод о неопределённости судебного акта вследствие отсутствия в решении указаний на конкретный механизм передачи объектов является несостоятельным. Судебное решение устанавливает правовой статус и обязанность, а не административный порядок её реализации. Резолютивная часть решения закономерно содержит вывод о праве федеральной собственности на объекты гражданской обороны и соответствующую обязанность обеспечить их передачу, тем более, как следует из материалов дела, собственники не возражали против передачи спорных объектов. Конкретный механизм такой передачи регулируется не судебным, а специальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы доказательств фактического отсутствия объекта по 

<

адрес> материалах дела не имеется, из материалов дела лишь следует, что этот объект частично разрушен (акт от 11.11.2024 т.1 л.д.135-137).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. По существу доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.