Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-15/2026

УИД 19RS0005-01-2025-000672-09

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГК Саяны» Алехиной Юлии Олеговны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Саяны» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250574848192 от 05 мая 2025 года собственник транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «ГК Саяны» (далее – ООО «ГК Саяны», либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «ГК Саяны» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, защитник Общества Алехина Ю.О. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК Саяны».

Полагает, что в акте измерений № 15541 от 22 марта 2025 года параметры расстояния между осями № 4, 5, 6 транспортного средства в размере 1,26 метра, указаны неверно. Ссылаясь на технические характеристики трехосного седельного полуприцепа-самосвал с задней разгрузкой и алюминиевой коробчатой ковшовой платформой указывает, что расстояние между осями № 4, 5, 6 составляет 1,31 метра.

Указывает, что на дату совершения административного правонарушения (22 марта 2025 года) на автомобильной дороге общего пользования Абакан – Саяногорск Республики Хакасия была установлена допустимая для автомобильной дороги осевая нагрузка транспортного средства на ось в размере 10 тонн. Ссылаясь на Приложение № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, отмечает, что по группе сближенных строенных осей по показателю расстояния между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось составляет 21 тонну. С учетом п. 3 названого Приложения, считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении и решении неверно применены допустимые нагрузки на оси №№ 4, 5, 6 транспортного средства, поскольку должны были быть приняты значения в размере 7 тонн на ось, путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (21:3).

Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение принципа оценки доказательств, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, не дал оценку техническим характеристикам транспортного средства, представленным стороной защиты.

Полагает, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер оборудования 64871, расположенный на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия, работает некорректно.

В дополнениях к жалобе защитник Алехина Ю.О. настаивает на некорректности работы комплекса АПВГК СВК-2-РВС, с заводским номером 64871, отмечая, что в различных постановлениях по делам об административных правонарушениях, и в актах измерения весовых параметров одного и того же тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, указаны различные значения расстояний между осями транспортного средства.

В судебном заседании защитники юридического лица Алехина Ю.О. и ФИО1 доводы жалобы и дополнений поддержали.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «ГК Саяны» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ закреплено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей колесного транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1 до 1,3 метров, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 18 тонн для группы осей с односкатными колесами.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (п. 3 примечания к Приложению № 2).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2025 года в 16:27:29 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства SCANIA P440, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,70% (0,642 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 6,642 т на ось № 4 при допустимой нагрузке на ось 6,000 т, по осевой нагрузке автопоезда на 12,50% (0,750 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 6,750 т на ось № 5 при допустимой нагрузке на ось 6,000 т, по осевой нагрузке автопоезда на 13,10% (0,786 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 6,786 т на ось № 6 при допустимой нагрузке на ось 6,000 т, без специального разрешения (л.д. 23).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства SCANIA P440, государственный регистрационный знак №, является ООО «ГК Саяны» (л.д. 37).

Общество как собственник указанного транспортного средства постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 мая 2025 года привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 15541 от 22 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 25-26), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ГК Саяны» объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства у суда второй инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») по запросу суда второй инстанции, пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 22 марта 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 124).

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 от 15 мая 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 34).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64871, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 13 км + 650 м автодороги Абакан-Саяногорск, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недостоверными результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 15541 от 22 марта 2025 года. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Согласно сведениям, представленным ГКУ РХ «Хакасавтодор», автомобильная дорога на участке 13 км + 650 м имеет II категорию и рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось (л.д. 54, 60, 124).

При расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которой под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

В Приложении № 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведены показатели допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в том числе для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 1 шину), для группы сближенных строенных осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), в зависимости от расстояния между сближенными осями.

Согласно данным таблицы, указанной в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных строенных осей с расстоянием от 1 до 1,3 м со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 19,5 тонн, со скатностью колес 1 единица, допустимая нагрузка на группу осей составляет 18 тонн.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 15541 от 22 марта 2025 года следует, что транспортное средство SCANIA P440, государственный регистрационный знак №, имеет 6 осей, из них 4, 5 и 6 оси со скатностью колес 1 единица (на которых установлено превышение допустимой нагрузки) – строенные (группа), расстояние между осями с учетом допустимой погрешности составляет 1,28 м и 1,30 м.

В соответствии с п. 3 Примечаний к Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Согласно п. 4 Примечаний к Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Аналогичная методика расчета допустимой нагрузки на ось транспортного средства приведена и в Приложении № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом названных требований, административный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 6 тонн (18,000 т : 3). Фактические параметры нагрузки на ось № 4 составили 6,642 т, на ось № 5 – 6,750 т, на ось № 6 – 6,786 т, общая нагрузка на группы осей составила 21,299 т, при допустимой нагрузке 18 тонн. В этой связи в действиях привлеченного к административной ответственности лица имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно руководствовалось требованиями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 01 декабря 2023 года.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять отраженным в акте показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля не имеется.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.

Согласно п. 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-РВС (изготовитель АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М»; АО «Научно-исследовательский институт») согласно сведениям с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 04 марта 2029 года (зарегистрирован в государственном реестре за номером 42677-14, номер записи 173234), что свидетельствует о том, что данный тип средства измерений допущен к применению на территории Российской Федерации, и свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 от 15 мая 2024 года, сроком действия до 14 мая 2025 года.

Как следует из поступивших из ГКУ Республики Хакасия «Хакасавтодор» по запросу суда второй инстанции документов, 25 марта 2024 года ГКУ Республики Хакасия «Хакасавтодор» и ПАО «Ростелеком» заключили государственный контракт № 2024.773 на оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в 2024, 2025 годах (л.д. 163-176).

На основании заключенного контракта ПАО «Ростелеком» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к государственному контракту) выполняет оказываемые услуги по содержанию, обеспечению функционирования и оперативному восстановлению работоспособности технических и программных средств АПВГК и Единой системы контроля за движением тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ЕСК) в объеме и с периодичностью, согласно п. 3.2-3.5 Технического задания, в том числе ежемесячно проводить проверку режимов работы, контроль точности и верности измерения (п. 3.5 таблицы Объемы и периодичность оказания услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК) (оборотная сторона л.д. 171-175).

Согласно представленному ГКУ РХ «Хакасавтодор» отчету о проведении ПАО «Ростелеком» технического обслуживания АПВГК, распложенного на 13 км + 650 м автодороги «Абакан–Саяногорск», за февраль 2025 года (проведено 26 февраля 2025 года) неисправностей не выявлено. Техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям, о чем составлен акт проведения технического обслуживания АПВГК (л.д. 39-45).

Из акта проведения технического обслуживания АПВГК следует, что по результатам инструментального контроля состояния дорожного покрытия (продольные и поперечные ровности, величина колейности и уклонов) зафиксировано соответствие места установки АПВГК установленным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

По результатам контроля метрологических характеристик СВК посредством проездов контрольного транспортного средства (опорные значения параметров контрольного транспортного средства (далее – КТС), измерение полной массы КТС, осевых нагрузок и скатности осей КТС, межосевых расстояний КТС, габаритных параметров КТС) так же зафиксировано соответствие метрологических характеристик АПВГК установленным требованиям вышеприведенного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается также представленными отчетами о проведении технического обслуживания АПВГК, распложенного на 13 км + 650 м автодороги «Абакан–Саяногорск», и актами за март 2025 года (проведено 26 марта 2025 года) и за апрель 2025 года (проведено 23 апреля 2025 года), в результате которых не было выявлено неисправностей (л.д. 50-53, 46-49).

С учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого административного правонарушения, оснований сомневаться в корректности работы АПВГК не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № 15541 от 22 марта 2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым доказательством.

С учетом зафиксированного данным актом расстояния между группой сбиженных строенных осей №№ 4, 5, 6 с учетом допустимой погрешности 1,28 м и 1,30 м, расчет превышения допустимого параметра нагрузки на ось № 4 – на 10,70%, на ось № 5 – 12,50% и на ось № 6 – 13,10%, является верным.

Доводы жалобы о неверном определении в акте расстояния между осями №№ 4, 5, 6, со ссылкой на технические характеристики трехосного седельного полуприцепа-самосвал с задней разгрузкой и алюминиевой коробчатой ковшовой платформой, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что представленные документы не опровергают результаты измерения и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка техническим характеристикам транспортного средства, представленным стороной защиты, подлежат отклонению как несостоятельные. Как верно указал судья районного суда представленные защитниками копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на полуприцеп ШМИТЦ CARGOBULL 90843, государственный регистрационный знак №, и скриншот технических характеристик S.KI LIGHT строительный на трехосный седельный полуприцеп-самосвал с задней разгрузкой и алюминиевой коробчатой ковшовой платформой с указанием расстояния между осями 1310 мм, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что именно указанный полуприцеп был зафиксирован АПВГК 22 марта 2025 года в составе автопоезда тяжеловесного транспортного средства SCANIA P440, государственный регистрационный знак №, а также о фактическом соответствии полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 90843, государственный регистрационный знак №, техническим характеристикам, скриншот которых представлен, в материалах дела не имеется.

Технические характеристики полуприцепа-самосвала, на которые ссылается сторона защиты (л.д. 94), относятся в целом к полуприцепам, а не к конкретному транспортному средству, использовавшемуся ООО «ГК Саяны». В то время как фактическое межосевое расстояние автопоезда было зафиксировано системой СВК-2-РВС в момент фиксации административного правонарушения и как указывалось ранее, основания не доверять произведенным измерениям, отраженным в акте № 15541 от 22 марта 2025 года, отсутствуют.

Кроме того, в представленном стороной защиты скриншоте технических характеристик полуприцепа имеется указание на то, что все размерные и весовые данные являются приблизительными. Данные относятся к транспортному средству в базовом оснащении без учета возможного дополнительного оборудования.

Как следует из сведений, содержащихся в разделе 3.1 «Метрологические и технические характеристики» паспорта СВК-2-РВС заводской номер 64871, система дорожная весового и габаритного контроля осуществляет измерение межосевого расстояния, при этом предел допускаемой абсолютной погрешности измерений межосевого расстояния транспортного средства составляет всего лишь +/- 0,03 метра (оборотная сторона л.д. 131).

С учетом вышеизложенных обстоятельств не изменяют мнения суда второй инстанции об отсутствии оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений, отраженных в акте № 15541 от 22 марта 2025 года, и ссылки защитников, высказанные в суде второй инстанции, о различных данных измерения межосевых расстояний при фиксации движения тяжеловесного транспортного средства Скания, с государственным регистрационным знаком №, 22 марта 2025 года. Как указано выше, относимых и допустимых доказательств того, что в разные дни превышение нормативных нагрузок на оси у транспортного средства Скания было зафиксировано АПВГ при движении с одним и тем же полуприцепом, не имеется, более того, из актов измерения весовых параметров № 15455 от 22 марта 2025 года и № 15547 от 23 марта 2025 года не следует, что расстояние между группой сближенных строенных осей № 4, 5, 6 составляет с учетом погрешности более, чем 1,30 м. При этом различия в измерениях обусловлены наличием допустимой погрешности.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГК Саяны» к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, рассматриваемое правонарушение является административно-наказуемым по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен меньший размер штрафа, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Общества с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это улучшало его положение.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая параметры имевшего место превышения допустимого показателя по осевой нагрузке, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ООО «ГК Саяны» в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица № 10677481250574848192 от 05 мая 2025 года путем исключения выводов о превышении предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 3 на 0,98% (0,098 т), поскольку указанное превышение на величину менее 10% не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Вносимые изменения не ухудшают положение Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250574848192 от 05 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Саяны» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), изменить.

Исключить из постановления должностного лица № 10677481250574848192 от 05 мая 2025 года указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 3 транспортного средства.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250574848192 от 05 мая 2025 года, а также решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Саяны» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника Алехиной Ю.О. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева