Дело № 2-2172/2024

25RS0002-01-2024-002409-29

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.09.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является генеральным директором агентства недвижимости ООО «Фолиант», которое состоит в партнерских отношениях с ООО «НМаркет.Про ДВ» - организатором электронной площадки системы продажи и бронирования квартир. 14 декабря 2023 года в адрес руководителя ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО7. ответчиком было направлено обращение с требованием отключить истца от личных кабинетов и технических возможностей партнерской программы, в обоснование которого указано, что в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено недобросовестное поведение истца, выразившееся в совершении им сделок через личный кабинет, а не через агентство, сотрудником которого истец являлся. В тесте обращения содержались следующие выражения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца: «

<

...> Считает приведенные высказывания ложными, не соответствующими действительности. Указывает, что не заключал с ООО «Фолиант» трудового или гражданско-правового договора, не являлся сотрудником указанного агентства недвижимости, состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого). Распространение указанных сведений затрудняет дальнейшее осуществление истцом профессиональной деятельности, порочит честь и достоинство истца.

Просит признать распространенные ФИО3 сведения о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения путем направления в адрес руководителя ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО6 письменного уведомления с опровержением; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать распространенные ФИО3 сведения о ФИО2, а именно: «его действия в бизнес-сообществе оцениваются как воровство, жульничество, обман своих коллег, партнеров, компании, команды», «проявившего низкие моральные качества», «не достоин оказывать услуги жителям города», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения, перечисленные выше, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в адрес руководителя ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО9 письменного уведомления с опровержением; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец суду пояснил, что сотрудником ООО «Фолиант» никогда не являлся, оказывал ООО «Фолиант» риелторские услуги. После того, как истец зарегистрировался как самозанятый, он уведомил директора ООО «Фолиант» об осуществлении самостоятельной риелторской деятельности, согласившись продолжить оказывать ООО «Фолиант» риелторские услуги. Но ФИО3 негативно отреагировал, стал оскорблять истца, после чего написал в адрес директора ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО8Н. письмо, содержащее недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является генеральным директором агентства недвижимости ООО «Фолиант».

14 декабря 2023 года генеральным директором ООО «Фолиант» ФИО3 в адрес руководителя ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО10 направлено обращение-ходатайство об отключении ФИО2 от всех личных кабинетов и технических возможностей партнерской программы ООО «НМаркет.Про ДВ», в обосновании которого указано, что в отношении ФИО2 проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено недобросовестное поведение ФИО2, который, являясь сотрудником ООО «Фолиант», представляясь клиентам как сотрудник ООО «Фолиант», зарегистрировался как ИП и самостоятельно, втайне от компании, через личный кабинет ООО «НМаркет.Про ДВ» заключал сделки, получая вознаграждение. В том числе направленное директором ООО «Фолиант» ФИО3 в адрес руководителя ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО11. обращение-ходатайство содержало следующие фразы: «

<

...>».

Доказательств соответствия действительности распространенных ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиком не представлено, в материалы дело не приобщено.

Поскольку выражения, которые были использованы ответчиком в обращении к руководителю ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО1, являются сведениями, содержащими в себе утверждения о совершении ФИО2 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющими честь и достоинство ФИО2, его деловую репутацию, доказательств соответствия указанных сведений действительности ФИО3 не представлено, суд считает исковые требования о признании не соответствующими действительности сведений о ФИО2, выраженных фразами: «его действия в бизнес-сообществе оцениваются как воровство, жульничество, обман своих коллег, партнеров, компании, команды», «проявившего низкие моральные качества», «не достоин оказывать услуги жителям города», а также о возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес руководителя ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО1 письменного уведомления с опровержением подлежащими удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. 

Принимая во внимание характер и содержание не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, а также механизм и степень распространения недостоверных сведений, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь названной нормой закона, а также положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.20НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО3 сведения о ФИО2, а именно: «его действия в бизнес-сообществе оцениваются как воровство, жульничество, обман своих коллег, партнеров, компании, команды», «проявившего низкие моральные качества», «не достоин оказывать услуги жителям города», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО3 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан дата 

<

адрес>) опровергнуть распространенные о ФИО2 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем направления в адрес руководителя ООО «НМаркет.Про ДВ» ФИО4 письменного уведомления с опровержением.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан дата 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан дата 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан дата 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина