Дело № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Вяземский 10 ноября 2023г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Чистова Т.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «ТФМ» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810527230911010136, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, от 11.09.2023, 

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 11.09.2023 ООО «ТФМ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Представитель ООО «ТФМ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что вмененное правонарушение ООО «ТФМ» не совершалось, поскольку договором от 01.08.2022, заключенным между ООО «ТФМ» и ООО «ВЛ ТРАК Логистик» был подписан договор купли-продажи транспортного средства № ТМ/58/2022, транспортное средство передано по акту приема-передачи ООО «ВЛ ТРАК Логистик», которое не исполнило обязанности по регистрации транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТФМ» не явился, уведомлялся надлежащим образом, представитель заявителя - ФИО2 по доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, водитель, управляющий транспортным средством марки ДЖИНДО ДЖКК-40ЕЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТФМ», в районе 126 км+700м автомобильной дороги А-370 «Уссури» с. Отрадное, Вяземский район, Хабаровский край 08.09.2023 в 17:50:44, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил скорость движения на данном участке дороги на 21 км/ч (с учетом погрешности технического средства измерения). 

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 11.09.2023 собственник вышеуказанного транспортного средства ООО «ТФМ» по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, сроком проверки до 02.11.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. 

Изучив указанные материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно, место, и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований предписанных знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, и норма закона, предусматривающая за это ответственность. Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокрод-Трафик Р, идентификатор VNB190042К, указан срок его проверки, имеются сведения о месте его установки, достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ООО «ТФМ» о непричастности к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип полуприцеп-контейнеровоз, год выпуска 1986, шасси № 

<

***>, цвет кузова оранжевый, ПТС № выдан 04.6.08 Владивостокской таможней ВАТ т/п, ГТД 10702020/290508/0009340 выдан 04.06.08 Владивостокской таможней, владел иной собственник – ООО «ВЛ ТРАК ЛОГИСТИК», передан по договору купли-продажи от 01.08.2022, акту приема-передачи от 01.08.2022, и ссылки, что полуприцеп-контейнеровоз не является самостоятельным транспортным средством, перемещается только в случае скрепления с тягачом, не влечет признание незаконным постановление, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, согласно приложенной к материалу об административном правонарушении карточке учета транспортного средства JINDO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанном в постановлении № имеет иные, чем в договоре купли-продажи номер шасси и кузова №, год выпуска 1988, ПТС серия, номер №, в связи с чем оснований полагать, что указанное в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении № от 11.09.2023 транспортное средство передано ООО «ВЛ ТРАК ЛОГИСТИК» по договору-купли продажи от 01.08.2022, на который ссылается заявитель, не имеется. 

Доводы заявителя о том, полуприцеп не является транспортным средством, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прицепы, равно как и полуприцепы, относятся к транспортным средствам, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заявителя ООО «ТФМ» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными, для отмены оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия ООО «ТФМ» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости на величину более 20 км/ч. Постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 11.09.2023 ФИО1 в отношении ООО «ТФМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ООО «ТФМ»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Чистова