В суде первой инстанции дело рассматривал судья Иокша И.В. 

№ 22-2074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Белозор Д.К., 

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б., 

адвоката Штельма К.С.,

подсудимой Кудряшовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кудряшовой И.Б., 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, 

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимой Кудряшовой И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В данной части постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения подсудимой Кудряшовой И.Б. и ее адвоката Штельма К.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кудряшова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или другого судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя обвинительное заключение, указывает, что форма объективной стороны инкриминируемого Кудряшовой преступления органом предварительного следствия указана верно. Также полагает, что выводы суда о неустановлении следственным органом времени совершения Кудряшовой преступления не обоснованы, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, данный период, который начинается с момента получения ею информации о выявленных телесных повреждениях у малолетнего и заканчивается датой наступления его смерти, указан. Полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не исследуя их в судебном заседании. Обращает внимание, что суд не мог рассматривать вопрос об установлении конкретных обстоятельств, поскольку сомнения в этой части могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко адвокат Штельма, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования не указано время (период) совершения Кудряшовой преступления, поскольку не установлена дата получения последней информации о совершении в отношении малолетнего преступления, а весь период до наступления смерти малолетнего, Кудряшовой не вменяется. Кроме этого, суд указал, что описание преступного деяния инкриминируемого Кудряшовой, противоречит квалификации ее действий данной органом предварительного следствие. 

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными и нарушают гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и не позволяют суду вынести приговор или иное итоговое решение по делу. 

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться. 

В постановлении о привлечении Кудряшовой в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, вопреки выводам суда первой инстанции, указано время получения Кудряшовой в период с 4 по 5 сентября 2016 года информации о совершении в отношении малолетнего ребенка преступного деяния, указанные конкретные действия, совершенные Кудряшовой, а также те действия, которые ей в силу закона необходимо было совершить, а также последствия, ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. 

Каких-либо противоречий при описании преступного деяния и квалификацией действий Кудряшовой органом предварительного следствия не допущено. 

Таким образом, постановление о привлечении Кудряшовой в качестве обвиняемой и обвинительное заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в них указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые лишали бы обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного следствия не допущено. 

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 20 мая 2020 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Кудряшовой И.Б. прокурору Хабаровского края отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения мера в отношении Кудряшовой И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева