Дело № 1-19/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием прокурора Хамзина Р.Б., подсудимого ФИО1, защитника Тараканова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области приказом начальника МО МВД России «Троицкий» № л/с от 25.07.2011 года, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в силу своего служебного положения правами и обязанностями, осуществлял функции представителя власти. В служебные обязанности ФИО1, согласно Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 13.07.2015 г., с изменениями от 24.07.2015 г.) и должностной инструкции входило: обслуживание административного участка № (оперативной зоны №); приём заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях; выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательства, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

В период времени с 20 часов 26 минут до 23 часов 53 минут 05 марта 2016 года, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, занимающийся частным извозом, посредством мобильной связи сообщил ФИО1, что перевозит через границу Российской Федерации иностранных граждан, у которых имеются нарушения в сфере миграционного законодательства.

После этого у ФИО1, находившегося в указанное время на территории многофункционального автодорожного пункта пропуска «Бугристое-автодорожный» КПП «Троицк» (далее по тексту МАПП «Бугристое-автодорожный»), расположенного на территории Троицкого района Челябинской области, возник преступный умысел на получение взятки от иностранных граждан в виде денег через посредника Свидетель №1 за незаконное бездействие - незаконное освобождение иностранных граждан от административной ответственности в сфере миграционного законодательства. С этой целью ФИО1, являясь должностным лицом и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 08.03.2015 г. с изменениями от 15.09.2015 г.) и должностной инструкцией, согласно которым сотрудник полиции имеет право и обязан составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении административного правонарушения, достоверно зная о совершении находящимися в автомобиле Свидетель №1 иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть достоверно зная о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, посредством мобильной связи потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу иностранных граждан, а именно, за не составление протоколов об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства, о чём Свидетель №1 сообщил перевозимым им иностранным гражданам: ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО36 и ФИО19 При этом действия по составлению протокола об административном правонарушении входили в служебные полномочия ФИО1 

Находившиеся в указанное время в автомобиле Свидетель №1 граждане Республики Узбекистан: ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО36, а также гражданин Кыргызской Республики ФИО19, желая избежать привлечения к административной ответственности и иных негативных для них последствий, согласились дать взятку сотруднику полиции и передали Свидетель №1, действующему как посредник, деньги в общей сумме 1.400 рублей для передачи их ФИО1 в качестве взятки.

После этого Свидетель №1, действующий как посредник, выполняя требования ФИО1, проследовал по его указанию на 132 км автодороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан, расположенный на территории Троицкого района Челябинской области, где, действуя в качестве посредника, передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 1.400 рублей, а ФИО1 через посредника Свидетель №1 получил взятку в виде денег в размере 1.400 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателей: ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО36, ФИО20, - не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении взяткодателей по ст. 18.8 КоАП РФ, разрешив им тем самым выезд с территории Российской Федерации.

Получив таким образом от Свидетель №1 денежные средства в размере 1.400 рублей, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что в автомобиле Свидетель №1 находятся иностранные граждане, у которых имеются нарушения в сфере миграционного законодательства, протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, не составил и вернул Свидетель №1 документы вышеперечисленных иностранных граждан, разрешив им тем самым выезд с территории Российской Федерации.

Своими преступными действиями ФИО1, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании нормальной деятельности органов государственной власти Российской Федерации по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил принцип неотвратимости наказания, как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренный ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, нарушил принцип равенства перед законом, закреплённый в ст.1.4. КоАП РФ, незаконно освободив вышеуказанных иностранных граждан от административной ответственности, чем нанёс ущерб авторитету полиции, дискредитировал авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвав общественное мнение и доверие граждан к полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В период времени с 16 часов до 16 часов 41 минуты 30 марта 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО6 А.М., занимающийся частным извозом, и его пассажиры - граждане Республики Таджикистан: Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6, - находились в автомобиле ФИО6 А.М. «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, перед въездом на территорию многофункционального автодорожного пункта пропуска «Бугристое-автодорожный» КПП «Троицк» (далее по тексту МАПП «Бугристое-автодорожный»), расположенным на территории Троицкого района Челябинской области. При этом у Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6 имелись правонарушения в сфере миграционного законодательства, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выраженное в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. 

В указанное время в указанном месте к автомобилю ФИО6 А.М. подошёл ФИО1, являющийся должностным лицом, и попросил предъявить для проверки документы: ФИО6 А.М., Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6 Проверив документы указанных лиц, и выявив совершённые Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6 административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, ФИО1 сообщил об этом вышеуказанным иностранным гражданам и ФИО6 А.М., после чего проследовал в свой служебный автомобиль УАЗ-Патриот, припаркованный около МАПП «Бугристое-автодорожный». 

ФИО6 А.М., действуя в интересах Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6, желая повысить свой авторитет перед пассажирами, посредством мобильной связи сообщил ранее знакомому ему ФИО22 о том, что сотрудник полиции ФИО1 выявил административные правонарушения в сфере миграционного законодательства у перевозимых им граждан, и попросил посодействовать в непривлечении последних к административной ответственности.

ФИО22 посредством мобильной связи связался с ранее знакомым ему ФИО1 и попросил за взятку в виде денежных средств в размере 1.000 рублей не привлекать Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6 к административной ответственности за нарушение ими правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выраженное в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

ФИО1, находясь в указанное время в служебном автомобиле на парковке около МАПП «Бугристое-автодорожный» на территории Троицкого района Челябинской области, являясь должностным лицом и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 08.03.2015 г., с изменениями от 15.09.2015 г.) и должностной инструкцией, согласно которым сотрудник полиции имеет право и обязан составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении административного правонарушения, достоверно зная о совершении Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6нарушения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выраженное в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, то есть достоверно зная о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, из корыстной заинтересованности согласился принять взятку за незаконное бездействие - незаконное освобождение иностранных граждан от административной ответственности в сфере миграционного законодательства, о чём сообщил ФИО6 А.М. через ФИО22

После этого ФИО6 А.М., действуя в интересах Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6, желая повысить свой авторитет перед пассажирами, используя принадлежащие ему денежные средства, лично передал ФИО1 взятку в размере 1.000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ФИО1, припаркованного около МАПП «Бугристое-автодорожный» на территории Троицкого района Челябинской области, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег в размере 1.000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО6 А.М. и представляемых им лиц - не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6 по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, после чего через ФИО6 А.М. вернул паспорта Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6, разрешив им тем самым выезд с территории Российской Федерации.

Своими преступными действиями ФИО1, существеннонарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании нормальной деятельности органов государственной власти Российской Федерации по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренный ч.1 ст.19 Конституции РФ, нарушил принцип равенства перед законом, закреплённый в ст.1.4. КоАП РФ, незаконно освободив вышеуказанных иностранных граждан от административной ответственности, чем нанёс ущерб авторитету полиции, дискредитировал авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвав общественное мнение и доверие граждан к полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В 12 часов 32 минуты 21 апреля 2016 года Свидетель №1,занимающийся частным извозом, посредством мобильной связи сообщил ФИО1, что перевозит через границу Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Свидетель №2, у которого имеются нарушения в сфере миграционного законодательства, а именно, у Свидетель №2 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в России. 

После этого у ФИО1, находившегося в указанное время в неустановленном следствием месте на территории города Троицка и Троицкого района Челябинской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение взятки от Свидетель №2 в виде денег через посредника Свидетель №1 за незаконное бездействие - незаконное освобождение иностранного гражданина от административной ответственности в сфере миграционного законодательства. С этой целью, ФИО1, являясь должностным лицом и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции ФЗ № 23-ФЗ от 08.03.2015 г., с изменениями от 15.09.2015 г.) и должностной инструкцией, согласно которым сотрудник полиции имеет право и обязан составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении административного правонарушения, достоверно зная о совершении Свидетель №2 административного правонарушения, посредством мобильной связи потребовал от посредника Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в размере 1.500 рублей за незаконное бездействие - не составление протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 При этом действия по составлению протокола об административном правонарушении входили в служебные полномочия ФИО1 

Находившийся в автомобиле Свидетель №1 гражданин Республики Узбекистан Свидетель №2, желая избежать привлечения к административной ответственности и иных негативных для него последствий, согласился дать взятку сотруднику полиции и передал Свидетель №1, действующему как посредник, деньги в размере 1.500 рублей для дальнейшей их передачи ФИО1 в качестве взятки.

После этого ФИО1, в дневное время 21.04.2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь перед въездом на территорию МАПП «Бугристое-автодорожный», расположенным на территории Троицкого района Челябинской области, проверив документы Свидетель №2 и выявив совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего получения взятки за незаконное бездействие, протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 не составил и вернул ему паспорт, разрешив тем самым выезд с территории Российской Федерации. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали с территории России в Республику Казахстан и через непродолжительное время вновь совершили въезд на территорию Российской Федерации через МАПП «Бугристое-автодорожный». 

После въезда на территорию Российской Федерации, Свидетель №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя как посредник, по заранее достигнутой с ФИО1 договорённости, на участке автодороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан, расположенном около остановки общественного транспорта «Бугристое» на территории Троицкого района Челябинской области, передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 1.500 рублей, а ФИО1 через посредника Свидетель №1 получил взятку в виде денег в размере 1.500 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №2 - не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдела в г.Троицке УФСБ России по Челябинской области, которые 21 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 39 минут до 20 часов 20 минут задержали ФИО1 в личном автомобиле ЛАДА-111760, государственный регистрационный знак №, припаркованном у МАПП «Бугристое-автодорожный», непосредственно после получения им через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 1.500 рублей. 

Указанными преступными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании нормальной деятельности органов государственной власти Российской Федерации по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил принцип неотвратимости наказания, как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренный ч.1 ст.19 Конституции РФ, нарушил принцип равенства перед законом, закреплённый в ст.1.4. КоАП РФ, незаконно освободив вышеуказанного иностранного гражданина от административной ответственности, чем нанёс ущерб авторитету полиции, дискредитировал авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвав общественное мнение и доверие граждан к полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Суду показал следующее.

Он признаёт, что 21 апреля 2016 года получил взятку от Свидетель №1 и по этому обвинению готов дать показания. В остальной части обвинения показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 21 апреля 2016 года он работал с сотрудниками УФМС по выявлению иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства. В дневное время 21 апреля 2016 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему нужно провезти через границу близкого человека. Вечером 21 апреля 2016 года Свидетель №1 подъехал с Свидетель №2, ему (ФИО1) подали паспорт Свидетель №2, в котором лежали деньги. Он вернул деньги, сказав, что денег ему не надо. У Свидетель №2 была просрочена регистрация и не было миграционной карты. Он не стал составлять в отношении Свидетель №2 протокол об административном правонарушении. Считает, что Свидетель №2 в той ситуации не подлежал административной ответственности. Свидетель №2 пояснил ему, что ему нужно выехать из Российской Федерации, чтобы через время вернуться и оформить документы на работу. За то, что он (ФИО1) не оформлял протоколы на некоторых иностранных граждан, никакая оплата ему не предполагалась. Свидетель №1 с Свидетель №2 уехали, он (ФИО1) не предполагал, что Свидетель №2 вернётся сразу. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что они пересекли границу. Свидетель №1 с Свидетель №2 подъехали и Свидетель №1 через окно автомобиля передал ему (ФИО1) деньги в сумме 1500 рублей, он (ФИО1) взял эти деньги у Свидетель №1 и Свидетель №1 с Свидетель №2 уехали. Через некоторое время после этого подъехали сотрудники ФСБ, провели обыск. Первоначально он не взял у Свидетель №1 деньги, он в них не нуждался. На обратном пути после пересечения Свидетель №1 и Свидетель №2 границы он взял у Свидетель №1 деньги. До этого у него была договорённость с таксистами, что если они провозят иностранных граждан с нарушениями миграционного законодательства, то на часть из них составляются протоколы об административных правонарушениях, а на другую часть - нет, так как если составлять на всех, то через МАПП «Бугристое» иностранные граждане вообще не будут пересекать границу, а будут пересекать через КПП «Петухово». Вернее такая договорённость была между сотрудниками УФМС и таксистами, а он потом эту практику поддерживал. Нужно было, чтобы нарушения имели место для статистики.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении вышеизложенных преступлений.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 21.04.2016 года следует, что в должности участкового уполномоченного полиции он работает с 2010 года. В органах МВД России работает с марта 2005 года. В его обязанности входит пресечение правонарушений и преступлений на вверенном ему административном участке, приём заявлений от граждан, выполнение проверочных мероприятий по материалам доследственных проверок и другие обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, Федеральным законом «О полиции», ведомственными приказами и другими нормативно-правовыми актами. Также по указанию руководства он работает в рамках операций, проводимых совместно с органами ФМС, по выявлению административных правонарушений в сфере миграционного законодательства. 21 апреля 2016 года он заступил на смену по указанию заместителя начальника УУП и ПДН МО «Троицкий» Свидетель №16 Он участвовал в совместной работе с сотрудниками ФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе. Его смена началась 21 апреля 2016 года в 13 часов и должна была закончиться в 08 часов 22 апреля 2016 года. В ходе данной совместной работы на него была возложена обязанность по выявлению административных правонарушений и преступлений в сфере миграционного законодательства иностранными гражданами на территории Троицкого района Челябинской области, а именно на КПП «Троицк». Работая, он находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции. В вечернее время 21 апреля 2016 года, точно время не помнит, считает, что было около 18 часов, к нему обратился ранее знакомый мужчина по имени В.. Позднее он узнал, что его зовут Свидетель №1 Он часто пересекает границу Российской Федерации через КПП «Троицк», насколько ему (ФИО1) известно, занимается частным извозом иностранных граждан, у которых заканчивается срок миграционной карты. Свидетель №1 позвонил ему на его №, его номер он не помнит, сообщил, что сегодня он будет перевозить гражданина иностранного государства, у которого отсутствует миграционная карта. При такой ситуации при пересечении границы Свидетель №1 должен был быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КОАП РФ - нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно предоставление иностранному гражданину услуги в виде проезда через границу, учитывая, что у иностранного гражданина отсутствует миграционная карта. Сам иностранный гражданин мог быть также привлечён судом к административной ответственности, но уже по другой статье КОАП РФ, по какой - не помнит. В таких случаях он просто сообщает сотруднику ФМС России, что у иностранного гражданина нет миграционной карты, а дальше привлечением данного гражданина к административной ответственности занимаются органы ФМС. Через некоторое время Свидетель №1 приехал к КПП «Троицк», он ехал на своей машине «микроавтобус», номер государственной регистрации он не помнит, марка, если не ошибается «Хундай», серебристого цвета. У Свидетель №1 в микроавтобусе на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - мужчина, ранее ему незнакомый, позднее он узнал, что его зовут Свидетель №2 Он (ФИО1) проверил документы Свидетель №2, установил, что у него нет миграционной карты. Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 хочет получить патент, то есть право, которое даётся иностранному гражданину для работы в Российской Федерации. В случае, если бы он (ФИО1) сообщил сотруднику ФМС, что Свидетель №2 не имеет миграционной карты, то по нему бы решался вопрос о привлечении его к административной ответственности. Если бы в итоге суд привлёк Свидетель №2 к уголовной ответственности, то патент бы Свидетель №2 не получил и вообще мог быть депортирован из России без права въезда на территорию Российской Федерации на определённое время. В ходе разговора он понял, что Свидетель №2 просто нужно было выехать из России, а затем заехать обратно, чтобы снова получить миграционную карту, которая выдаётся на КПП «Троицк» всем въезжающим иностранным гражданам. Также Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 «Отблагодарит» его (ФИО1) за то, что он не будет проводить разбирательств по привлечению его к административной ответственности. Под словом «Отблагодарит» он понял, что они предлагают ему деньги. О конкретной сумме они не договаривались, но было понятно, что Свидетель №1 и Свидетель №2 предлагают ему денежные средства за непроведение разбирательств по привлечению Свидетель №2 к административной ответственности. То есть Свидетель №1 предлагал ему взятку за незаконные действия в пользу Свидетель №2. На данное предложение он согласился и сказал, что они «отблагодарят» его, когда будут возвращаться через границу Российской Федерации уже обратно. После этого он сказал Свидетель №1 проезжать через КПП «Троицк». Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что они возвращаются обратно через КПП «Троицк» на территорию Российской Федерации. Он сказал, чтобы они отъехали от КПП «Троицк» и доехали до остановки «Бугристое» на территории Троицкого района Челябинской области. Через некоторое время он также приехал к остановке на своей автомашине «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Из машины он не выходил, к водительской двери его машины подошёл Свидетель №1 После этого Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 дал ему 2000 рублей. Также Свидетель №1 сказал, что 500 рублей он заберёт себе, а 1500 рублей - это «благодарность» для него. После этого Свидетель №1 передал ему 1500 рублей тремя купюрами по 500 рублей каждая. Он взял эти деньги и положил их в чехол правого переднего сиденья своего автомобиля, после чего поехал обратно на КПП «Троицк». В получении взятки от Свидетель №1 за незаконные действия в пользу Свидетель №2, а именно за непроведение разбирательств по привлечению последнего к административной ответственности, он признаёт в полном объёме, желает сотрудничать со следствием (т. 4 л. д. 4-7).

После оглашения изложенных показаний ФИО1 заявил, что он их подтверждает. Также показал, что при проверке им документов у Свидетель №2 нарушений у последнего не было. Но если бы его проверили по базе данных на иностранных лиц, то было бы обнаружено нарушение. Поскольку было уже позднее вечернее время, то УФМС уже было закрыто. У него (ФИО1) лично допуска к базе данных нет.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что 21 апреля 2016 года ФИО1 был задержан при проведении оперативного мероприятия. Она не сразу поняла, как всё произошло. Выездная проверка иностранных граждан планируется. Выезжают участковые уполномоченные полиции и сотрудники УФМС. Она несколько раз дежурила с ФИО1, они работали совместно, проверяли документы у иностранных граждан: паспорта, миграционные карты. Часть документов проверяла она, часть - ФИО1. 21 апреля 2016 года она подъехала на дежурство с утра, ФИО1 подъехал чуть позже него.

В ходе допроса свидетелем Свидетель №14 были обозрены материалы дела, содержащие информацию центральной базы данных на иностранных граждан. После их обозрения свидетель Свидетель №14 показала, что у ФИО62 имеются нарушения режима пребывания в Российской Федерации (т. 2 л. д. 240-241), у ФИО63 также имеются нарушения режима пребывания в Российской Федерации, в его действиях имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КОАП РФ (т. 2 л. д. 242-243), у ФИО64 - аналогично (т. 2 л. д. 246), также имели место административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.8 КОАП РФ, в действиях ФИО65т. 3 л. д. 2-4), ФИО68 (т. 3 л. д. 7-12), Свидетель №5 (т. 3 л. д. 47-51), ФИО67 (т. 3 л. д. 52-53). У ФИО57 на 30 марта 2016 года не имеется нарушений, если смотреть на дату въезда 30 декабря 2015 года, а если брать период более ранний (до 30 декабря 2015 года), то будет иметь место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КОАП РФ (т. 3 л. д. 54-61), в действиях Свидетель №2 на 21 апреля 2016 года имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КОАП РФ (т. 3 л. д. 67-77). Иностранные граждане предоставляют документы: паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии, удостоверение личности. Из этих документов, а именно по паспорту, можно увидеть предыдущие правонарушения. Если паспорт менялся, то это можно выяснить по центральной базе данных. Документы у иностранных граждан в основном проверяют сотрудники УФМС. У участковых уполномоченных полиции нет доступа к центральной базе данных. Если выявляется нарушение миграционного законодательства со стороны иностранного гражданина (нарушение режима пребывания), то составляется протокол об административном правонарушении, дело рассматривает суд, иностранного гражданина выдворяют.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №14 от 08.11.2016 года следует, что в настоящее время она состоит в должности инспектора отделения по противодействию незаконной миграции № 6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Она знакома с ФИО1, ранее он являлся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Они с ним познакомились в начале 2015 года, они заступали на МАПП «Бугристое-автодорожный» и к ним стали направлять для усиления сотрудников местного отдела МВД России. Она (Свидетель №14) несколько раз дежурила с ФИО1, с которым совместно проверяли документы иностранных граждан, а именно паспорта и миграционные карты, часть из которых проверяла она, а часть проверял ФИО1. 21.04.2016 года она находилась на МАПП «Бугристое» в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки. При этом она находилась одна, а от службы УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области был ФИО1 Последний появился позже перед обедом, потом отлучался, приехал уже после обеда. По мере приезда иностранных граждан они совместно с ФИО1 проверяли у них документы. Через какое-то время она заметила в окно автомобиль ФСБ около автомобиля ФИО1, проводился осмотр его автомобиля. Позже она узнала о том, что ФИО1 был задержан за получение взятки. Согласно выписки из СПО «Мигрант-1» у иностранных граждан, которые пересекали границу 21 апреля 2016 года, а именно у ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО36,ФИО20, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6 имелись нарушения миграционного законодательства, то есть нарушения по ч.1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 3 л. д. 261-265). 

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №14 заявила, что она их подтверждает.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №14 от 14.11.2016 года следует, что у ФИО20 на момент 05 марта 2016 года имеется нарушение по ч. 2 ст. 18.8 КОАП РФ, так как в соответствии с предъявленной ей выпиской из СПО «Мигрант-1» он заехал на территорию Российской Федерации 02.03.2014 года, у него был оформлен патент до 23.04.2015 года, после этого новый патент не оформлялся и до 05.03.2016 года он находился на территории Российской Федерации незаконно. При этом следует сказать, что в этот же день 05.03.2016 года, он заезжает обратно, то есть продолжает незаконно находиться на территории Российской Федерации. После предъявления свидетелю Свидетель №14 для обозрения выписки из СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО23, она показала, что у ФИО23 на 30.03.2016 года имеется нарушение по ст. 18.8 КОАП РФ (т. 3 л. д. 268-269).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №14 заявила, что она их подтверждает.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она состоит в должности старшего инспектора отделения по противодействию незаконной миграции № 6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. В соответствии с совместным приказом ФМС и МВД России от 31 июля 2015 года № проводятся внеплановые выездные проверки на МАПП «Бугристое». С ними на дежурство всегда заступали сотрудники службы УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, которых они включали в распоряжение. Участковые уполномоченные полиции всегда заступали разные, в том числе заступал ФИО1 Она (Свидетель №13) примерно два раза выезжала с ФИО1 на МАПП «Бугристое». Участковые уполномоченные полиции работают по очереди, они также проверяют документы у иностранных граждан, а при выявлении правонарушений, уполномочены составлять протокол об административном правонарушении. При наличии каких-либо сомнений иностранного гражданина можно проверить по центральной базе данных. При выявлении правонарушений можно закрыть иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию. По центральной базе данных проверяются все иностранные граждане, в отношении которых был составлен протокол об административном правонарушении. Иностранных граждан, у которых нет нарушений, по центральной базе данных не проверяют. Правонарушения выявляются по документам: паспорту, миграционной карте, уведомления о прибытии. На паспортном контроле проверяются те же документы, но пограничники проверяют лишь наличие документов. Ей стало известно от сотрудников, что ФИО1 взял взятку 1500 рублей, но у кого и для чего, ей не сказали.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он состоит в должности начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Ранее у него в подчинении находился участковый уполномоченный полиции ФИО1, который осуществлял работу на административном участке в Троицком районе Челябинской области в Клястицком сельском поселении. В апреле 2016 года ему (Свидетель №15) стало известно о задержании участкового ФИО1 при получении взятки на территории МАПП «Бугристое», где он должен был нести службу совместно с сотрудниками ФМС. Ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда всё произошло. Ранее, до этого до него (Свидетель №15) доходил слух о том, что ФИО1 осуществляет служебную деятельность вопреки интересам службы и вроде хотел взять денежные средства у иностранных граждан. Данная информация была не проверена, поэтому он (Свидетель №15) лично проводил беседу с ФИО1 примерно за месяц до происшедшего. При этом ФИО1 всё отрицал, говорил, что это оговор, что он такого не допустит. Беседа была одна, он предупредил ФИО1, что такие деяния могут плохо закончиться, больше они на эту тему не разговаривали. Он надеялся, что Борисенко его не обманывает, так как находился в его подчинении. После произошедшего ФИО1 в тот же день был отстранён от исполнения служебных обязанностей и вскоре был уволен из ОВД. Руководство ОУФМС России по Челябинской области в городе Троицке и Троицком районе готовило совместное распоряжение на основании межведомственных нормативных актов для разработки плана по дежурствам сотрудников службы участковых уполномоченных МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на МАПП «Бугристое автодорожный», а его заместитель Свидетель №16 выделял сотрудников для совместных мероприятий. В основном были задействованы участковые административных участков в Троицком районе. Сотрудники находились на МАПП «Бугристое» всю ночь или в дневное время. Сотрудники участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Троицкий» на МАПП «Бугристое» дежурили совместно с сотрудниками УФМС. При выявлении правонарушений в области миграционного законодательства участковые уполномоченные должны были составлять протоколы об административных правонарушениях, а также собирать материалы доследственных проверок.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных и ПДН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. ФИО1 - его бывший сотрудник. Он (ФИО1) исполнял обязанности в п. Бугристое с целью выявления нарушений миграционного законодательства. ФИО1 был задержан при получении взятки. После произошедшего ФИО1 был отстранён от исполнения служебных обязанностей. Участковые инспекторы, в том числе ФИО1, находились в МАПП «Бугристое» для оказания помощи сотрудниками УФМС, при выявлении правонарушений должны были составлять протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 был исполнительным сотрудником, характеризуется лишь положительно, но поступок ФИО1 он воспринял отрицательно.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он перевозит иностранных граждан из России до границы, когда они ездят за миграционными картами. Он (Свидетель №7) звонил ФИО1, обращался к нему, сказал, что у него (Свидетель №7) пассажиры - иностранные граждане с просроченными миграционными картами. Он перевозил примерно 15 человек. Он занимается извозом каждый день. Он смотрел документы у своих пассажиров - иностранных граждан. Ему известно, что при обнаружении иностранных граждан с правонарушением им грозит штраф и выдворение. Он сразу иностранных граждан, которых перевозил, предупредил, чтобы они готовили деньги, чтобы оплатить штраф. Он (Свидетель №7) позвонил именно ФИО1, так как у него был номер телефона последнего. В январе 2016 года он собирал документы у своих пассажиров - иностранных граждан, передал их сотруднику УФМС, которым были составлены протоколы на всех, у кого были нарушения. О том, что ФИО1 берёт деньги за свои услуги, он не знал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от 19.07.2016 года следует, что примерно с 2009 года он занимается частным извозом иностранных граждан через границу Российской Федерации с целью получения ими новых миграционных карт, когда у них заканчивается срок пребывания в Российской Федерации. Перевозка иностранных граждан осуществляется им через МАПП «Бугристое автодорожный». Иностранным гражданам необходимо пересечение границы, чтобы получить новые миграционные карты, если у них выходит срок пребывания в Российской Федерации. При этом у иностранцев бывают нарушения в сфере миграционного законодательства. Это он сам узнаёт у иностранцев, поскольку если их привлекают к административной ответственности, то и его, как перевозчика, могут привлечь по ст. 18.9 КОАП РФ. В миграционном законодательстве он в принципе разбирается. Посмотрев документы иностранцев (миграционные карты, патенты, регистрации), он может определить, есть у них нарушения или нет. В том случае, если у иностранцев есть нарушения, он узнаёт у своих коллег, занимающихся таким же извозом, работают ли на КПП сотрудники ФМС России или нет. Если работают, то он сообщает иностранцам. Некоторые соглашаются ехать, кому безразличны штрафы, другие остаются ждать, пока сотрудники ФМС России уйдут с КПП. При этом, если его могут привлечь к административной ответственности, то он сразу сообщает, что в данном случае штраф будут оплачивать сами иностранные граждане. Ему безразлично, оштрафуют их или нет, но в большинстве случаев если иностранцы знают, что на КПП работают сотрудники ФМС, то они не едут, ждут, когда сотрудников ФМС на КПП не будет. Иностранцы за перевозкой обращаются обычно в с. Кичигино Увельского района. Там есть кафе, обычно иностранцы и таксисты собираются в нём. У него есть и постоянные клиенты, и те, кто однократно обращается за его услугами перевозчика. С ФИО1 он знаком. Знает, что он работал участковым уполномоченным полиции в отделе полиции по г. Троицку. Познакомились с ним около года назад, точную дату не помнит. ФИО1 сам подошёл к нему, он видел, что он (Свидетель №7) перевозил иностранцев, понимал, чем он занимается. При знакомстве ФИО1 сам дал ему свой номер телефона, сказал, что к нему можно будет обращаться, если будут какие-либо проблемы или вопросы на КПП. Но как таковых он с ним отношений не поддерживал. Он (Свидетель №7) иногда общается со своими коллегами, то есть таксистами, которые перевозят иностранцев через МАПП «Бугристое». С их слов ему известно, что ФИО1 действительно может «помочь», если работают сотрудники ФМС. То есть за денежное вознаграждение он может не привлекать иностранцев к административной ответственности. В таких случаях он якобы сам проверяет документы, но нарушения не выявляет, передаёт документы обратно иностранцам. Также «по слухам» за такие действия ФИО1 берёт по 500 рублей с иностранца, у которого имеются нарушения в сфере миграционного законодательства. От кого именно он это узнал, он не помнит, просто среди таксисов «ходят такие разговоры». 

Свидетелю Свидетель №7 для ознакомления продемонстрированы материалы ОРД - расшифровка беседы от 03.01.2016 года между ним и ФИО1 Свидетель №7 показал, что номер телефона № принадлежит ему, он им пользуется и в настоящее время. Он помнит обстоятельства беседы, указанной в расшифровке. По поводу обстоятельств данной беседы может пояснить следующее.

03.01.2016 года вечером он со своим знакомым ФИО3 ехал на автомашине ФИО3 «Форд Транзит», регистрационный знак 979, на КПП «Троицк» перевезти иностранцев. У ФИО3 вместительная машина, у него были свободные места, поэтому они договорились съездить все вместе на его машине, чтобы ему (Свидетель №7) не везти на своей машине иностранцев, с которыми он договорился. Всего они перевозили около 14-15 иностранцев, их имена он уже не помнит. Примерно у пяти из них были нарушения в сфере миграционного законодательства, у них не была продлена регистрация на территории Российской Федерации либо срок действия чека оплаты патента заканчивался, точно уже не помнит. При этом они заблаговременно узнали, что на КПП работают сотрудники ФМС. Поскольку у иностранцев имелись нарушения в сфере миграционного законодательства, то они с ФИО3 решили позвонить ФИО1, чтобы попробовать договориться не оформлять протоколы либо не оформлять протоколы на всех иностранцев и чтобы протоколы оформлял ФИО1, поскольку если протокол оформляет ФИО1, то иностранец привлекается только к штрафу без выдворения из Российской Федерации. С ФИО3 они предупредили иностранцев, что на КПП работают сотрудники ФМС, что их могут привлечь к административной ответственности. Также пояснили, что они попробуют договориться с местным участковым, чтобы в случае чего передать от них взятку в размере 500 рублей, если их к ответственности привлекать не будут. Иностранцы согласились, они с ФИО3 им всё объяснили. Он позвонил ФИО1 с вышеуказанного номера, объяснил ему ситуацию, что он (Свидетель №7) с ФИО3 везут 15 человек, из которых, насколько он помнит, у пятерых были нарушения в сфере миграционного законодательства. ФИО1 ответил, что ему нужно будет тогда оформить два протокола, он (Свидетель №7) согласился. При этом они договорились, что протоколы будет оформлять ФИО1, а не сотрудники ФМС. Для этого по договорённости с ним (Свидетель №7) и ФИО3 они должны будут дать документы иностранцев следующим образом: документы иностранцев без нарушений - сверху, затем через палец документы иностранцев с нарушениями - снизу. Также ФИО1 намекнул, что у него нет денег. Он (Свидетель №7) понимал, что возможно ФИО1 нужно будет дать взятку, сказал, что этот вопрос они решат. Когда они подъезжали к КПП, то он подошёл к ФИО1, последний стоял на парковке около КПП, рядом с ним была сотрудница ФМС - женщина, кто именно, он уже не помнит. Он дал ФИО1 документы иностранцев, о которых они говорили, документы с нарушениями положил снизу. ФИО1 взял документы с нарушениями, а документы без нарушений отдал сотруднице ФМС. Потом ФИО1 стал составлять протокол об административном правонарушении на одного из иностранцев, при этом документы одного из иностранцев он отдал сотруднику ФМС, сказав, что имеются нарушения. Сотрудница ФМС проверила документы и тоже стала составлять протокол, проводить проверку. Что за нарушения были и у кого из иностранцев, он не помнит. В тот момент он ФИО1 ничего по этому поводу говорить не стал, но это не соответствовало их первоначальной договорённости. Он остался вместе с сотрудником ФМС оформлять документы по поводу нарушений, ФИО3 стал проезжать к КПП. Потом иностранцы, у которых выявили нарушения, также пошли на КПП. Больше в тот день с ФИО1 они по данной ситуации не общались. Он лично ФИО1 никаких денег не передавал, у иностранцев он с ФИО3 никаких денег не взяли. Давать какие-либо деньги ФИО1 он не собирался, поскольку тот своих договорённостей не выполнил. Общался ли потом с ним ФИО3 по этому вопросу, он не знает. Он не помнит, пересекал ли он сам границу в тот день, мог остаться на КПП, пока ФИО2 ездил с иностранцами, мог перейти через КПП сам, как пешеход, и уже в нейтральной зоне присоединиться к ФИО3. Но когда они ехали обратно, то к ФИО1 они больше не подходили. Впоследствии, на следующий день или через несколько дней ФИО1 звонил ему, говорил, что он (Свидетель №7) должен ему деньги за вышеописанный случай, сумму не называл. Он (Свидетель №7) сказал, что он (ФИО1) своих договорённостей не выполняет, что он (Свидетель №7) ничего ему отдавать не будет. В итоге никаких денег он ФИО1 не передавал, с иностранцев он с ФИО3 никаких денег не брали. Также может пояснить, что несколько раз после этого ФИО1 останавливал его на трассе от г. Троицка к МАПП «Бугристое», когда он перевозил иностранцев. Он проверял у иностранцев документы, говорил, что есть нарушения. Он спрашивал у ФИО1, на каком основании он проводит проверку. Тогда ФИО1 намекал, что «ему тоже надо на что-то жить». В итоге он (Свидетель №7) никаких денег ФИО1 не давал, просто говорил, что если хочет, пусть проводит проверку. В итоге ФИО1 ничего не делал, просто возвращал документы (т. 3 л. д. 167-171).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №7 заявил, что он их подтверждает. На сегодняшний день он мог что-то забыть, так как прошло много времени, при производстве предварительного следствия он помнил лучше. ФИО1 сумму взятки не называл. О том, что можно дать взятку по 500 рублей, он знал от водителей. Договорённость с ФИО1 была, что два протокола об административных правонарушениях составит именно он. Получилось, что составили больше.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он занимается частным извозом иностранных граждан через границу для получения ими новых миграционных карт, когда у них кончается срок пребывания в России. У этих граждан иногда бывают нарушения миграционного законодательства. Подсудимый звонил ему ночью, спрашивал про автомобиль «Тойота», кто на нём ездит. Тогда он позвонил Свидетель №11 и спросил, кто ездит на автомобиле «Тойота»? Свидетель №11 ответил, что это автомобиль Саида. После этого он позвонил подсудимому и сообщил об этом. ФИО1 звонил ему, искал Ф., а его (ФИО24) тоже зовут Ф., а ФИО1 подумал, что ему Свидетель №11 звонил. Участковый (подсудимый) был недоволен, так как было «два косяка», то есть две просроченные миграционные карты, у пассажиров, которых вёз Саид Свидетель №10. Свидетель №11 позвонил Свидетель №10, Свидетель №10 позвонил ему (ФИО24), он сказал Свидетель №10, что тот не уплатил долг ФИО1. Он понял, что ему звонил именно ФИО1, так как он сам представился, что звонит Е. участковый. И в тот день на границе стоял участковый ФИО1, он это знал, поэтому это не мог быть другой Е.. Потом ФИО1 прислал смс-сообщение с номером карты, на которую нужно переслать деньги, он (ФИО24 передал его Саиду. Сам он никаких денег ФИО1 не передавал.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что когда они приехали на границу, им сказали, что нужно оставлять по 500 рублей. Они перевозили знакомых иностранных граждан для продления миграционных карт. Это было год назад, точно дату не помнит, сколько иностранных граждан вёз, не помнит. У двух иностранных граждан не было регистрации, ему известно, что за это существует ответственность - штраф. Они заехали на границу, им позвонили и сказали, что нарушителям нужно оставить по 500 рублей. Иностранные граждане оставили по 500 рублей в своих паспортах, но их никто не взял. После этого ему позвонил ФИО84, спросил, почему не оставили по 500 рублей. Он объяснил. Ему сказали оставить деньги в киоске, он оставил. Был разговор о том, чтобы деньги перевести на карту, но он картой не пользуется, поэтому оставил наличные 1000 рублей для участкового ФИО1. Он оставил деньги в киоске, при этом сказал, что деньги заберёт таксист, но эти деньги были оставлены для ФИО1. Ему звонил лично ФИО1 за день или два до того, как он оставил деньги в киоске.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от 25 августа 2016 года следует, что на территории России он проживает примерно с 1998-1999 года, гражданство получил в 2008 году. В г. Екатеринбурге он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, жена русская местная - жительница 

<

адрес>. Его друзья и знакомые зовут его «

<

данные изъяты>», так как его имя сложно в произношении. Примерно с 2013 года он занимается частным извозом иностранных граждан через границу Российской Федерации с целью получения ими новых миграционных карт, когда у них кончается срок пребывания в Российской Федерации. Извозом он занимается на автомобиле «Тойота Королла Верса», регистрационный знак № машина зарегистрирована на его жену. Извоз иностранцев он производит через КПП «Троицк», расположенный на территории Троицкого района Челябинской области, через другие КПП он не ездит, но один или два раза он возил иностранцев на КПП в Курганской области. Ездит он примерно 1-2 раза в неделю. С собой обычно берёт от трёх до шести человек. В г. Екатеринбурге он также занимается частным извозом, но официально нигде не трудоустроен. Иностранцев, которым нужно доехать до границы и обратно, он специально не ищет. У него есть коллеги, занимающиеся также частным извозом, они иногда звонят и говорят, что есть клиенты, которым нужно доехать до границы Российской Федерации и обратно. Когда собирается 3-6 человек, то он может их отвезти до границы. Он заранее созванивается с иностранцами, оговаривают место встречи и едут. В среднем он берёт с иностранцев за поездку до границы и обратно 1500-2000 рублей. У иностранных граждан, которых он перевозит через границу, иногда бывают нарушения в сфере миграционного законодательства. О таких случаях он сразу узнаёт у иностранцев перед поездкой. Это важно, так как если он будет перевозить их через границу и у них будут проблемы с документами, то его, как перевозчика, тоже могут привлечь к административной ответственности. Иностранцы говорят, какие у них нарушения, он смотрит их документы, чтобы удостовериться. В таких случаях он подъезжает к КПП «Троицк» и смотрит, работают ли там сотрудники ФМС России. Также он иногда созванивается с кем-либо из коллег, чтобы узнать, стоят ли сотрудники ФМС на КПП или нет. Если сотрудников ФМС России нет, то он просто проезжает, если есть, то ждёт, пока они уедут с КПП «Троицк». Несколько раз он ездил на КПП в Курганскую область, когда на КПП «Троицк» работали сотрудники ФМС России. Кроме этого был один случай, когда он подъехал к КПП «Троицк», позвонил кому-то из коллег, спросил, стоят ли сотрудники ФМС России на границе. Он уже не помнит, кому звонил, кому-то из своих соотечественников, это было во второй половине января 2016 года в ночное время, точно дату не помнит. Ему ответили, что ФМС России работают на КПП «Троицк». При этом пояснили, что стоять они могут долго, придётся долго ждать. То есть были слухи, что сотрудники ФМС России будут стоять несколько дней. При этом у кого-то из пассажиров, он не помнит, у кого именно, имелись нарушения в сфере миграционного законодательства (такие нарушения называются «косяки»). Он помнит, что у двух пассажиров были нарушения, но не помнит, у кого именно. Это он узнал у пассажиров ещё до того, как они подъехали к КПП, поэтому он сразу и не поехал к границе. В итоге он связался с кем-то из своих соотечественников, вроде с парнем по имени Ф., все его зовут «Федя», он ездит на машине «Шевроле» белого цвета (минивен), его анкетных данных он не помнит. Он не помнит, он позвонил Ф. или последний ему (Свидетель №10), но знает, что он тоже из г. Екатеринбурга, занимается извозом частных лиц. Федя сказал, что можно попробовать подойти к сотруднику полиции, который работал вместе с сотрудниками ФМС России. Данному сотруднику полиции можно попробовать дать взятку, чтобы он не привлекал иностранцев к административной ответственности. Он спросил у Феди, может ли он обратиться к этому полицейскому, Федя сказал, что попробует. Через некоторое время Федя позвонил и сказал, что можно ехать, сотрудник полиции подойдёт к машине, а иностранцам нужно будет отдать ему по 500 рублей в качестве взятки за то, чтобы их не привлекали к административной ответственности. Иностранным гражданам, у которых были нарушения, он всё объяснил, им всё было понятно. «Решить вопрос» о непривлечении их к административной ответственности они изначально просили его сами. Самому ему не было интереса, чтобы договариваться, чтобы их не привлекали к административной ответственности. Просто он объяснил иностранцам, что на КПП стоят сотрудники ФМС России, и они стали просить «решить вопрос». Иностранцы понимали, что деньги по 500 рублей нужны не ему, а полицейскому. Он даже не брал у них денег, просто сказал им передать их полицейскому, когда он будет проверять документы. Иностранцы в этом заинтересованы, поскольку штрафы за нарушения миграционного законодательства большие, к тому же по решению суда их могут депортировать. После звонка Феди он поехал на КПП «Троицк». Около КПП, пока они стояли в очереди из автотранспорта, к ним подошёл сотрудник полиции.

Свидетелю Свидетель №10 для ознакомления продемонстрирована копия служебного удостоверения 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4 и копия паспорта № на имя ФИО1. На вопрос следователя «Знаком ли Вам этот гражданин?» Свидетель №10 ответил, что знаком, именно он подошёл к нему в форме сотрудника полиции. Далее свидетель Свидетель №10 показал, что с ФИО1 он ранее знаком не был, до этого его не видел. Видел его один раз, но хорошо его запомнил, опознаёт его по фотографии уверенно. Больше он с ним никогда не общался. Он и пассажиры дали ФИО1 документы, тот посмотрел их, проверил, затем вернул все документы и сказал, что они могут ехать. Он понял, что договорённость с ФИО1 «сработала», что иностранцы дали ему денег. После этого он спокойно доехал до КПП, никто их не останавливал, они проехали КПП, прошли контроль и спокойно поехали обратно в г. Екатеринбург. Пока он ехал обратно в г. Екатеринбург, то ему позвонил его знакомый соотечественник и коллега, которого зовут Ф.. Он (Свидетель №10) пользуется номером №, номер Ф. он не помнит. Он стал говорить, что никто «не заплатил» полицейскому, что теперь «будут проблемы». Он ответил Ф., что иностранцы должны были отдать деньги, тогда Ф. стал говорить, что никто денег не отдавал. Он спросил у иностранцев, отдали ли они деньги? Иностранцы сказали, что они оставляли деньги в паспортах, но у них деньги полицейский на КПП не взял, они не стали ничего говорить, просто оставили деньги себе. Он (Свидетель №10) объяснил ситуацию Ф., деньги он у иностранцев забрал, а также спросил, как их передать полицейскому. Сначала Ф. ответил, что деньги можно будет перевести на телефон или на банковскую карту, но потом сказал, чтобы деньги он передал полицейскому в следующий раз, когда поедет к границе на КПП с иностранцами. Через несколько дней он поехал на КПП, позвонил Ф., спросил, как передать сотруднику полиции деньги, которые передали иностранцы за непривлечение их к административной ответственности. Через некоторое время Ф. перезвонил и сказал, чтобы деньги он оставил в кафе прямо около КПП «Троицк». При этом Ф. пояснил, чтобы буфетчице он сказал, что 1000 рублей «для Бори - таксиста». Это было также в ночное время примерно через 2-3 дня после вышеописанных им событий. Деньги в размере 1000 рублей он отдавал одной купюрой. У иностранцев он брал по 500 рублей двумя купюрами, но смешал их со своими деньгами. После этого у него больше подобных ситуаций не было. Сейчас он даёт правдивые показания о том, что давал денежные средства для сотрудника полиции в качестве взятки в интересах иностранных граждан за непривлечение их к административной ответственности. Он желает сотрудничать с органами предварительного следствия. Кроме этого он опасается, что если о его показаниях станет известно сотруднику полиции, то ему могут угрожать его друзья и знакомые, так как он сотрудник полиции, имеет связи. У него (Свидетель №10) семья, двое детей, он переживает за своё здоровье и здоровье своих близких, также они могут помешать ему заниматься извозом, повредить машину или ещё каким-либо способом (т. 3 л. д. 200-204).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №10 заявил, что он их подтверждает.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он проживает в г. Екатеринбурге, является гражданином Российской Федерации, занимается частным извозом иностранных граждан через границу Российской Федерации для получения ими новых миграционных карт при окончании у них срока пребывания в Российской Федерации. Занимается он этим не часто, официально не трудоустроен. У некоторых иностранных граждан, которых он перевозит, бывают нарушения миграционного законодательства. Во второй половине января 2016 года, точную дату не помнит, он с иностранными гражданами в количестве трёх человек выехал утром из г. Екатеринбурга, в дневное время подъехал к КПП «Троицк», увидел, что на КПП находятся сотрудники ФМС, в связи с этим отъехал от КПП примерно на 500-1000 метров к остановке. Пассажиры стали спрашивать его, как можно решить вопрос, чтобы проехать через границу и чтобы при этом их не привлекли к административной ответственности. Через кого-то из соотечественников, связавшись с ним по телефону, получилось выйти на сотрудника полиции. То есть кто-то, кто конкретно, не помнит, дал ему номер телефона ФИО5. Связавшись с ним, объяснил ситуацию, что имеются иностранные граждане с нарушениями миграционного законодательства, описал, на какой он (Свидетель №8) автомашине. Потом ФИО5 подъехал, сначала посмотрел переданные ему документы иностранцев, затем сказал, что нужно, чтобы каждый иностранец передал 1000 рублей, чтобы проехать через границу без привлечения к ответственности. Он (Свидетель №8) отдал последнему деньги 3000 рублей, переданные ему иностранцами, и они поехали на КПП. Документы на КПП у иностранцев, которых он перевозил, проверял ФИО1, он их пропустил, так как ему были переданы деньги.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 30 марта 2016 года он находился на КПП «Бугристое». Он поехал за миграционной картой с водителем и другими иностранными гражданами. Ему нужно было продлить регистрацию. Сотрудники миграционной службы проверили у них паспорта. У кого-то из иностранных граждан оказалась просроченная регистрация и ему не вернули паспорт. Водитель, перевозивший их, вышел из автомобиля, о чём-то поговорил с сотрудником полиции и после этого вернул тому пассажиру паспорт. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 25 сентября 2016 года следует, что он проживает в г. Челябинске с гражданской женой и дочерью. В настоящее время не трудоустроен, но ранее работал в г. Челябинске. Поскольку у него нет гражданства Российской Федерации, то срок его пребывания на территории Российской Федерации ограничен со дня пересечения границы 90 сутками. Чтобы получить новую миграционную карту, ему надо пересечь границу. При пересечении границы дают новую миграционную карту сроком также на 90 дней. Чтобы пересечь границу, он договаривается с кем-нибудь из земляков, кто занимается частным извозом. С таксистами он просто созванивается, договаривается о времени, затем едет из г. Челябинска до границы с Российской Федерацией в КПП «Троицк» на территории Троицкого района и обратно. 30 марта 2016 года он в очередной раз договорился с одним из таксистов, чтобы доехать до границы Российской Федерации и обратно. Срок нахождения в Российской Федерации у него к тому времени уже заканчивался. В дневное время он встретился на остановке «40 лет Победы» с таксистом. Также с ним было ещё два пассажира, ранее ему не знакомых, которые также ехали до границы и обратно. Таксиста звали А., его он видел впервые, номер его узнал от кого-то из знакомых. За поездку он заплатил 1500 рублей. ФИО6 А.М. был на легковом автомобиле - иномарке белого цвета, номера которого не помнит. Он сидел на переднем пассажирском сиденье (справа).

После демонстрации свидетелю Свидетель №6 копии паспорта № на имя Свидетель №4 на вопрос следователя «знаком ли Вам данный гражданин?», свидетель ответил: «Да, это таксист, которого звали А., о нём он говорил ранее. Я опознаю его по форме лица, форме губ и бровей. Пассажиров в настоящее время вспомнить не могу». Далее свидетель Свидетель №6 показал, что в тот момент у него имелись нарушения в сфере миграционного законодательства. Ранее в миграционной карте он указывал, что цель приезда - работа, но в установленный законом срок он не успел оформить патент на работу, так как не было денег. Он в курсе, что за это положен штраф либо выдворение. Говорил ли он об этом ФИО6 А.М., он не помнит, возможно, что и говорил. Когда они подъехали к КПП, то встали в очередь из машин, ждали, когда можно будет проехать через пункт пропуска. В это время в машине подошёл полицейский, мужчина, он был одет в форму. Но его он плохо запомнил, опознать не сможет. Полицейский подошёл к двери ФИО6 А.М., попросил всех дать документы. Он и другие пассажиры документы сотруднику полиции передали через ФИО6 А.М. Он (ФИО57) понял, что сотрудник полиции проверял документы, потом полицейский вернул ФИО6 А.М. документы, при этом сказал, что у пассажиров имеются нарушения. Вроде больше полицейский ничего не говорил, точно не помнит. Помнит, что ФИО6 А.М. вышел из машины, закрыл дверь и ушёл вместе с полицейским. Он не смотрел, куда они ушли. Затем ФИО6 А.М. вернулся, стал звонить кому-то из их соотечественников. Он это понял, так как ФИО6 А.М. иногда говорил с ним по таджикски. Помнит, что ФИО6 А.М. говорил, что сотрудник полиции забрал у них документы, нашёл нарушения и теперь документы не отдаёт. Затем ФИО6 А.М. вышел из машины и ушёл. О чём он дальше говорил, он не слышал. Через некоторое время ФИО6 А.М. вернулся, при этом у него были с собой документы, он их отдал им, сказал, что всё нормально. После этого они дождались своей очереди, прошли КПП «Троицк» и вернулись обратно в г. Челябинск. Он и другие пассажиры с ФИО6 А.М. ни о чём не договаривались, точнее ФИО6 А.М. не говорил им, что нужно дать денег полицейскому, чтобы их не привлекали к административной ответственности, ни о чём подобном они не говорили, он не знает, как ФИО6 А.М. договорился с полицейским. Они об этом не говорили, он и другие пассажиры на эту тему с ФИО6 А.М. не общались. Он денег ФИО6 А.М. для передачи полицейскому не давал, ФИО6 А.М. и не просил его дать ему денег. Он не знает, о чём потом общался ФИО6 А.М. с полицейским. Возможно он и мог с ним договориться, чтобы пассажиров не привлекали к административной ответственности, но ФИО6 А.М. об этом никто не просил, ничего ему по этому поводу не говорил (т. 3 л. д. 155-158).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №6 заявил, что он их подтверждает.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он часто бывает в МАПП «Бугристое», занимается частным извозом, возит мигрантов для продления ими миграционных карт. Он передал номер телефона ФИО1 Маджидову, так как Свидетель №10 проехал через границу и не рассчитался за просрочку регистрации. Свидетель №10 должен был передать деньги участковому полиции Жене, а ему позвонил ФИО8 и сказал, что участковому нужно передать деньги. После этого он с Свидетель №10 не общался. Он никому взяток не давал. Был слух, что ФИО1 берёт взятки за пропуск иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства. Он этого участкового называл ФИО71, фамилию его не знал. Это он говорит о подсудимом.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от 01.09.2016 года следует, что на территории Российской Федерации он проживает примерно с 1996 года, гражданство получил в 2008 году. В г. Екатеринбурге он проживает с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Некоторые, знакомые, восновном русские, называют его Федя. Примерно около 4-5 лет он занимается частным извозом иностранных граждан через границу Российской Федерации. Иностранцам, проживающим на территории Российской Федерации, чтобы не нарушать режим пребывания, необходимо получать новые миграционные карты, которые выдаются при въезде в Россию. Иностранцам нужно доехать до границы, чтобы формально выехать с территории Российской Федерации и сразу заехать обратно, получив новую миграционную карту. Извоз иностранцев он осуществляет через КПП «Троицк», расположенный на территории Троицкого района Челябинской области. Также довозит иностранцев до КПП в Курганской области, но это случается крайне редко. Извоз иностранцев до границы и обратно в г. Екатеринбург он осуществляет 1-2 раза в неделю, но бывает и чаще и реже, в зависимости от наличия клиентов. С одного человека он берёт примерно 1000-2000 рублей, в зависимости от общего количества человек, которых он перевозит. Иностранцев, которым нужно доехать до границы и обратно, он специально не ищет. У него есть коллеги, которые также занимаются частным извозом, они иногда звонят, говорят, что есть клиенты, которым нужно доехать до границы Российской Федерации и обратно. Когда собирается 3-6 человек, то он может отвезти их до границы. Он заранее созванивается с иностранцами, которым надо до границы, оговаривают место встречи и едут. В среднем он берёт с иностранцев за поездку до границы и обратно 1500-2000 рублей. У иностранцев, которых он перевозит через границу, иногда бывают нарушения в сфере миграционного законодательства. Такие нарушения все называют «косяками». Он, как и другие таксисты, занимающиеся извозом иностранцев, всегда узнаёт, есть ли у пассажиров «косяки», поскольку лицо, перевозящее иностранца с нарушениями в сфере миграционного законодательства, тоже может быть привлечено к административной ответственности. В случаях, если у иностранцев есть «косяки» (нарушения в сфере миграционного законодательства), он узнаёт, работают ли на КПП «Троицк» сотрудники ФМС России. Это важно, поскольку если сотрудников нет, то при паспортном контроле никто миграционные документы на наличие нарушений проверять не будет, а если сотрудники ФМС России работают, то иностранцы могут быть привлечены к строгой административной ответственности вплоть до выдворения за пределы Российской Федерации. О том, работают ли сотрудники ФМС России, или нет, он узнаёт у своих коллег, просто созванивается и спрашивает. Когда сотрудники ФМС России работают, то практически всегда он просто ждёт, пока у них кончится рейд. Сотрудники ФМС заступают на КПП на 24 часа, а он ездит в ночное время, то есть можно просто подождать, пока они уедут. Кроме того, ранее на КПП «Троицк» работал сотрудник полиции участковый ФИО1 Он с ним знаком около двух лет, но отношения как таковые не поддерживал. ФИО1 часто бывал на КПП «Троицк», он его часто там видел, они друг друга знают, здороваются. Он уже не помнит, как они познакомились, просто в общей компании. ФИО1 часто принимал участие в рейдах совместно с сотрудниками ФМС России. От своих коллег, точно от кого, не помнит, он слышал, что с ФИО1 в случае, если работают сотрудники ФМС России, можно договориться, чтобы иностранцев не привлекали к административной ответственности. То есть по сути иностранцы могут дать ФИО1 взятку за то, чтобы их к административной ответственности не привлекали. Все говорили, что за такие незаконные действия ФИО1 берёт по 500 рублей с одного иностранца. Он лично к ФИО1 с такими просьбами не обращался, но таксисты про это рассказывали. Был случай зимой 2016 года, когда ему звонил его знакомый, который тоже занимается частным извозом, его зовут Ф., точных анкетных данных которого он не помнит, телефон №. Он сказал, что ему звонил ФИО1 и говорил, что один их знакомый не отдал ему деньги за двух «косяков». Деньги в качестве взятки за непривлечение иностранцев к административной ответственности, как он понял от Ф., должен был передать также знакомый ему таксист по имени Саид, анкетных данных которого он не помнит, телефон №. Ф. пояснил, что он договаривался с ФИО1, чтобы пассажиров Саида не привлекали к административной ответственности, а за это пассажиры Саида должны были дать по 500 рублей каждый. Он же (Свидетель №11) пояснил Ф., что он с ФИО1 за Саида ни о чём не договаривался, сказал, чтобы они сами решали проблемы с ФИО1, сказал, что не знает, почему ФИО1 говорит, что это он к нему подходил. В итоге потом Ф. говорил ему, что пассажиры Саида клали деньги в паспорта при проверке документов, но ФИО1 при проверке документов деньги не взял, а пассажиры просто не сказали об этом Саиду, поэтому они и уехали. Но сам он с ФИО1 по этому вопросу не общался. Впоследствии или от Саида, или от Ф. узнал, что в итоге Саид отдал 1000 рублей ФИО1 за тот случай, но это всё он знает со слов Саида и Ф.. Сам он ФИО1 взяток за непривлечение иностранцев к административной ответственности не передавал, по этому поводу с ним никогда не общался. Почему ФИО1 говорил, что он с ним о чём-то договаривался, чтобы иностранцы, которых вёз Саид, могли дать ФИО1 взятки, он не знает (т. 3 л. д. 205-208).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №11 заявил, что он их подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он возил иностранных граждан. Перед пограничным постом их остановил ФИО72 Он также знаком с ФИО1 - участковым полиции, который работал на КПП, проверял документы. При допросе следователь предоставлял ему расшифровку телефонного разговора, это был его (ФИО56) с ФИО1 разговор. До этого он познакомился с ФИО1 в кафе. Сначала он ничего не требовал, приезжал, уезжал. Номер телефона у него (ФИО56) от самого ФИО1. Сегодня в зале судебного заседания он видит ФИО1. Это подсудимый. Он лично ФИО1 деньги не давал. В тот день, когда был разговор с ФИО6, он с ФИО1 не общался.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 10 июля 2016 года следует, что в 

<

адрес> он проживает с семьёй. Примерно с 2011 года он занимается частным извозом иностранных граждан через границу Российской Федерации с целью получения ими новых миграционных карт, когда у них кончается срок пребывания в Российской Федерации. Извоз он осуществляет через КПП «Троицк», расположенный на территории Троицкого района Челябинской области. Также извозом иностранцев занимается его знакомый ФИО6, точных анкетных данных которого он не помнит. Это его соотечественник (таджик) - сын его хорошего знакомого. У иностранных граждан, которых он перевозит через границу, иногда бывают нарушения в сфере миграционного законодательства. Он сам узнаёт это у иностранных граждан, так как за их перевозку через границу как перевозчик он тоже может быть привлечён к административной ответственности. В таких случаях у своих коллег он узнаёт, работают ли в настоящее время сотрудники ФМС России на МАПП «Бугристое автодорожный», проверяются ли у иностранцев документы. Он с другими лицами всегда сообщают друг другу, если на КПП «Троицк» работают сотрудники ФМС России, это в порядке вещей. О том, что работают сотрудники ФМС России он предупреждает граждан, которые едут с ним через границу. В основном такие граждане просто отказываются ехать, пока работают сотрудники ФМС России либо они всё равно едут, если их нарушения миграционного законодательства не предусматривают депортацию из Российской Федерации через суд, а сумма штрафа для них не имеет значения. Иногда он соглашается их перевозить, если они заранее заплатят в счёт проезда за штраф, который могут наложить и на него, но практически всегда иностранцы просто не едут через границу и ждут, пока уедут сотрудники ФМС России. С ФИО1 он знаком. Знает, что он работал участковым уполномоченным полиции в отделе полиции по г. Троицку. Он часто видел его на КПП "Троицк", иногда общался с ним в компании общих знакомых, в том числе в кафе около МАПП «Бугристое - автодорожный», КПП «Троицк» и в кафе около кемпинга на территории г. Троицка. Познакомился он с ним около года назад, каких-либо отношений с ним не поддерживал. Помнит, что при знакомстве ФИО1 сразу сказал, что он - участковый, который работает на КПП «Троицк», сказал, что если будут какие-то проблемы, то можно обратиться к нему. Характер проблем ФИО1 тогда не пояснял, просто дал свой номер телефона. В настоящее время номера телефона ФИО1 у него не сохранилось. Его номер он удалил, когда ему на КПП рассказали, что ФИО1 задержали с поличным при получении взятки. Иногда они общались с ФИО1 на отвлечённые темы. Осенью 2015 года, точную дату не помнит, он сидел с одним из таксистов в кафе около МАПП «Бугристое», они пили чай, таксиста зовут ФИО5, его анкетных данных не помнит.

Свидетелю Свидетель №3 для ознакомления продемонстрирована копия паспорта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос следователя «знаком ли Вам данный гражданин?» свидетель Свидетель №3 ответил: «Да, знаком, это таксист ФИО5, о котором он пояснил ранее. Далее свидетель Свидетель №3 показал следующее.

Также в кафе зашёл ФИО1, он был в форме. Он тоже с ними пообщался, затем они все вышли из кафе. ФИО5 пошёл к своей машине, а он (ФИО56) остался с ФИО1 В этот момент ФИО1 обратился к нему и спросил, кто ему заправит машину? Он сначала не понял вопроса, тогда ФИО1 в грубой форме стал говорить, что он тут работает, а у него нет бензина, а это его территория. Каких-то прямых требований и сумму ФИО1 не говорил, общался только намёками, но дал понять, что он здесь работает и ему нужно дать денег, так как он (ФИО56) тоже работает на КПП «Троицк», перевозя иностранцев. В тот момент он (ФИО56) немного растерялся и не стал спорить, поэтому просто сказал: «Ну ладно», дал ему 200 или 300 рублей, точно не помнит. ФИО5 в тот момент уехал в очередной раз перевозить иностранцев через границу. Он дождался ФИО5 и рассказал последнему, что ФИО1 спросил у него деньги на бензин. Затем он стал высказывать претензии ФИО5 по данному поводу, поскольку посчитал, что ФИО1 просто «наглеет». ФИО5 ответил, что ФИО1 не прав и что он поговорит с ним по данному поводу. После этого ФИО1 к нему с такими просьбами больше не обращался. Но от других таксистов, кого именно, не помнит, ему известно, что ФИО1 иногда подходил к ним и говорил, что ему нужны деньги на бензин. К ФИО5 он (ФИО56) обратился, потому что видел, что они постоянно общались, хорошо друг с другом разговаривали. Он (ФИО56) понимал, что у них дружеские отношения, они шутили друг с другом, часто отходили поговорить о чём-то вдвоём, когда стояло много таксистов. Он (ФИО56) не хочет сказать, что ФИО1 вымогал у него деньги, но он настойчиво их требовал, говорил, что это на бензин, хотя он ему ничего давать не обязан. Ходили слухи, что у некоторых таксистов ФИО1 брал деньги, чтобы не привлекать пассажиров - иностранных граждан к административной ответственности. Но достоверная информация по этому поводу ему не была известна, просто об этом иногда общались между собой таксисты, кто именно, он не помнит. Помнит, что один раз ему звонил ФИО1, с какого номера, он не помнит, говорил, что он в г. Челябинске в магазине «Ашан», просил подъехать к нему, чтобы о чём-то поговорить. Но в тот момент он (ФИО56) не был в г. Челябинске, а был в г. Екатеринбурге. Это было в 2015 году или в начале 2016 года, точную дату не помнит, но до марта 2016 года. Что хотел ФИО1, он не знает, но не стал с ним общаться в г. Челябинске.

Свидетелю Свидетель №3 для ознакомления продемонстрированы материалы ОРД - расшифровка беседы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным мужчиной.

На вопросы следователя «принадлежит ли Вам абонентский №? Общались ли Вы в ходе телефонных разговоров с ФИО1, используя данный номер? Поясните обстоятельства беседы, продемонстрированной Вам для ознакомления?» свидетель Свидетель №3 ответил: «Абонентский № принадлежит ему, он им пользуется и в настоящее время. Он помнит обстоятельства беседы, указанной в расшифровке. По поводу обстоятельств данной беседы может пояснить следующее. 30 марта 2016 года в дневное время его знакомый ФИО6, о котором он пояснял ранее, пояснил ему, что он в очередной раз перевозил иностранных граждан через МАПП «Бугристое - автодорожный», было известно, что сотрудники ФМС России в тот момент на границе не работали, на КПП «Троицк» их не было. Иностранцев ФИО6 перевозил на своём автомобиле «Киа Рио» белого цвета, регистрационный знак №. Сколько именно иностранцев перевозил в тот момент ФИО6, ему не известно, но он (ФИО6) пояснил, что у трёх из них были нарушения в сфере миграционного законодательства, поэтому они и поехали в момент, когда на КПП не было сотрудников ФМС России. Пока они стояли в очереди к пункту пропуска, к машине подошёл сотрудник полиции, попросил всех предъявить документы. Как пояснил ФИО6, сотрудником полиции был ФИО1 Он не называл его по фамилии, сказал, что это ФИО85 - участковый, который часто бывает на КПП «Троицк». Он понял, что это был ФИО1 Сам он в это время находился в г. Челябинске. Иностранцы предъявили документы, после чего ФИО1 попросил ФИО6 выйти из машины либо просто обратился к ФИО6, когда тот сидел в машине, этих обстоятельств он не помнит, ему об этом говорил ФИО6, но сам он в тот момент там не был, а был в г. Челябинске. ФИО1 сказал, чтобы он как-то решал этот вопрос, иначе он сейчас будет оформлять протоколы о привлечении иностранцев к административной ответственности, чтобы потом решать вопрос о их депортации. ФИО6 стал спрашивать, что делать, так как он сам с ФИО1 был плохо знаком. Они пообщались с ФИО6, они решили просто дать взятку в интересах иностранцев. Кого именно из иностранцев перевозил ФИО6, он сейчас не помнит, вроде это были их соотечественники, которых он сам ранее уже перевозил через границу. Они решили с ФИО6, что можно попробовать дать денег ФИО1, чтобы он «закрыл глаза» на нарушения у иностранцев и не привлекал их к административной ответственности. ФИО6 должен был отдать свои. Самих иностранцев они решили не ставить в известность об этом, пояснив, что сами во всём разберутся. Денег у иностранцев они решили не брать. Они постоянно перевозят иностранных граждан, цены на проезд через КПП фиксированы и ФИО6, как он пояснил, уже получил у них деньги за проезд до границы с Российской Федерацией через КПП и обратно. Поэтому, чтобы сохранить свою репутацию перед иностранными гражданами, они с ФИО6 решили, что он (ФИО6) сам заплатит ФИО1 за то, чтобы он не привлекал иностранцев к административной ответственности, то есть ФИО6 должен был заплатить из своих личных средств. ФИО6 пояснил, что у него есть только 1000 рублей, после этого он (ФИО56) решил сам позвонить ФИО1 и попросить его об одолжении, а именно, чтобы он взял взятку от ФИО6 за непривлечение иностранцев к административной ответственности в размере 1000 рублей, то есть решил помочь ФИО6 договориться с ФИО1, помочь ему дать взятку. После этого он со своего абонентского номера № позвонил на номер ФИО1, стал с ним общаться по вышеуказанному поводу, сразу стал просить его «разрулить» ситуацию. Текст в расшифровке соответствует их беседе. Он стал говорить ФИО1, что ФИО6 сейчас принесёт ему деньги в размере 1000 рублей. ФИО1 стал настаивать на том, что сумма взятки должна составить 1500 рублей, но он стал упрашивать ФИО1 решить вопрос о непривлечении иностранцев за 1000 рублей, так как знал, что 1500 рублей у ФИО6 не было. Тогда ФИО1 стал предъявлять претензии, что они берут мало денег с иностранцев и что пусть все тогда оплачивают штрафы, раз у них нет денег. Но он (ФИО56) стал всё равно просить ФИО1, чтобы он помог ФИО6 за 1000 рублей. В итоге ФИО1 согласился, но сказал, чтобы он на следующий день к нему приехал и встретился с ним, указав, что он ему должен, и если он не приедет, то (далее следует нецензурное слово). Он не знает, что конкретно имел ввиду ФИО1, но понял, что ФИО1 попытается создать ему проблемы в дальнейшем при осуществлении перевозки иностранных граждан, то есть будет оформлять на них протоколы, если у них будут нарушения в сфере миграционного законодательства. Затем он созвонился с ФИО6, тот пояснил, что отдал ФИО1 1000 рублей и спокойно провёз иностранцев через КПП «Троицк». Считает, что в данном случае ФИО1 оказал на него и ФИО6 давление как сотрудник полиции. Ни он, ни ФИО6 не собирались давать взятку ФИО1 Он понимает, что взятку ФИО6 в итоге дал ФИО1 за его незаконные действия по неоформлению административных протоколов на иностранцев, если бы ФИО6 не дал взятку, то иностранцы реально были привлечены к административной ответственности. То есть ФИО6, а также частично и он, сами были заинтересованы, чтобы ФИО1 совершил незаконные действия. По поводу дальнейших угроз в его (ФИО56) адрес от ФИО1 может пояснить, что он с ним на следующий день и в другие дни так и не встретился, они вообще больше не встречались. На КПП он приезжал, но к нему не подходил. Под всяческими предлогами он отказывался от встречи, поскольку понимал, что он начнёт предъявлять ему какие-либо требования, встречаться с ним не хотел, опасался его угроз. Они после этого несколько раз созванивались, но так и не встретились, хотя ФИО1 настаивал на встрече. В настоящее время он даёт показания о том, что он способствовал ФИО6 при даче им взятки ФИО1, а также показания, изобличающие ФИО1, в получении взятки от ФИО6 (т. 3 л. д. 129-135).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №3 заявил, что он их подтверждает.

Свидетель ФИО6 А.М. суду показал, что в 2016 году, точную дату не помнит, он вёз до границы граждан Таджикистана, у которых были нарушения в сфере миграционного законодательства. На границе проверял документы сотрудник полиции ФИО1. Он толком ничего не говорил, разговаривал с Шарифом. ФИО1 говорил, что у граждан Таджикистана, которых он перевозил, есть нарушения в сфере миграционного законодательства. Он (ФИО6) отдал ФИО1 1000 рублей, так как у граждан Таджикистана не было денег. Он (ФИО6) созванивался с ФИО88 тот разговаривал с ФИО1 по телефону, потом перезвонил ему и сказал про 1000 рублей. Какие конкретно нарушения в сфере миграционного законодательства были у перевозимых им иностранных граждан, он не помнит, может просрочена миграционная карта или просрочена регистрация. Фамилии иностранных граждан не помнит. У всех ли, перевозимых им, иностранных граждан были нарушения, он не помнит. ФИО87 с ним созванивался. Точнее после того, как участковый забрал документы у иностранных граждан, он (ФИО6) позвонил ФИО56 ФИО86. С самим участковым он не разговаривал. Деньги для участкового он положил в служебную машину на заднее сиденье. Паспорта иностранных граждан лежали там же, он их забрал и ушёл, ничего не сказав участковому. Когда он звонил ФИО56, то сказал ему, что у иностранных граждан забрали паспорта, ФИО56 ответил, что сейчас он поговорит с участковым. Через некоторое время ФИО56 ему перезвонил и сказал: «Иди, забирай паспорта и оставь 1000 рублей». Он понял это так, что деньги участковому нужно оставить для того, чтобы участковый не привлёк иностранных граждан к ответственности.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 А.М., данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 А.М. следует, что он около года занимается частным извозом иностранных граждан через границу Российской Федерации. Он их перевозит через КПП «Троицк» (МАПП «Бугристое-автодорожный». Иностранцам необходимо пересечение границы, чтобы получать новые миграционные карты, которые выдаются при въезде на территорию Российской Федерации, когда у них выходит разрешённый срок пребывания в Российской Федерации. Извозом он стал заниматься по предложению знакомого его отца - Свидетель №3, ранее извозом занимался и его отец. У иностранцев иногда бывают нарушения в сфере миграционного законодательства, об этом он всегда спрашивает, поскольку в случае выявления нарушений у них его также могут привлечь к административной ответственности. Если у иностранцев есть нарушения, то он просто узнаёт у коллег, которые также занимаются извозом иностранцев, работают ли на КПП «Троицк» (МАПП «Бугристое автодорожный») сотрудники ФМС России. Если не работают, то они едут через границу. Он лично в случаях, когда у иностранцев есть нарушения и на КПП работают сотрудники ФМС России, никогда через границу иностранцев не перевозил, сами иностранцы тоже не едут, так как не хотят быть привлечёнными к административной ответственности, тем более их могут депортировать из Российской Федерации, и они не смогут дальше работать в России.

На вопросы следователя: «Давали ли Вы когда-либо сотрудникам полиции или иным должностным лицам взятки, чтобы Ваших пассажиров не привлекали к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства? Выступали ли Вы посредником при передаче взяток за данные незаконные действия со стороны должностных лиц?» свидетель ФИО6 ответил, что за всё время его работы у него был только один такой случай. Это было в конце марта - начале апреля 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время. В это время он перевозил трёх иностранцев. Он уже не помнит, кого именно, помнит, что это были его соотечественники - таджики. С ними он договорился ещё в г. Челябинске. Он их должен был отвезти из г. Челябинска до границы с Казахстаном, провезти через КПП «Троицк» и вернуть обратно в г. Челябинск. С ними он просто договорился через общих знакомых, каких именно, не помнит, что им нужно доехать до границы и обратно в г. Челябинск. Иностранцы были все парнями, им было по 20-30 лет, их было трое, как их звать, не помнит. Иностранцы сказали, что у них есть нарушения в сфере миграционного законодательства, какие именно, не помнит. Помнит, что у них были нарушения, предусмотренные ст. 18.8 КОАП РФ, но характер нарушения каждого не помнит. С иностранцами они выехали из г. Челябинска, проследовали до границы с Республикой Казахстан. Подъезжая к границе, он узнал у кого-то из таксистов, что сотрудников ФМС России на КПП «Троицк» нет, поэтому они просто встали в очередь из машин, следующих на выезд из Российской Федерации, стали двигаться около КПП в порядке живой очереди. Пока они стояли в очереди, уже почти около КПП, то к нему подошёл мужчина, который был одет в форму полицейского. Он его лично не знает, но несколько раз видел на КПП «Троицк», все его зовут Е. - участковый.

Свидетелю ФИО6 А.М. для ознакомления продемонстрирована копия служебного удостоверения на имя ФИО1 и копия паспорта на его же имя. На вопрос следователя: «Знаком ли Вам данный гражданин?» свидетель ФИО6 А.М. ответил, что знаком, именно он подошёл к нему в форме сотрудника полиции. ФИО1 подошёл к машине, он (ФИО6) открыл водительское стекло, он (ФИО1) попросил всех предъявить документы, в том числе миграционные. Он и пассажиры передали ФИО1 документы. ФИО1 сначала вернул его документы, после этого сказал, что у иностранцев имеются нарушения. Документы иностранцев ФИО1 отдавать не стал, он просто сказал: «У вас нарушения» и отошёл от машины. Он (ФИО6) сразу вышел из машины, позвонил Свидетель №3, рассказал о случившемся, что ФИО1 забрал документы у пассажиров, сказал, что у них нарушения. Он сказал, что попробует договориться с ФИО1 Также с ФИО56 они оговорили, что нужно будет попробовать дать деньги ФИО1 Они не стали ставить об этом в известность иностранцев, решили, что сами дадут денег ФИО1, а точнее он сам (ФИО6) лично даст денег ФИО1, чтобы он не составлял административные протоколы на граждан Таджикистана. Поскольку клиенты для извоза обращаются всегда по знакомству, то им была дорога репутация, они не хотели брать у пассажиров деньги для взятки ФИО1, решили сами договориться с ФИО1 При этом он (ФИО6) сказал, что у него есть лишь 1000 рублей. ФИО56 сказал, что сейчас позвонит ФИО1 и попробует с ним договориться. Он (ФИО6) видел, что ФИО1 с документами иностранцев сел к себе в служебную машину полиции - УАЗ «Патриот», регистрационный знак не помнит. Он (ФИО6) подошёл к машине, в которой был ФИО1, последний сидел внутри неё на водительском сиденье, и стал ждать пока ФИО1 поговорит с ФИО56 либо пока ему (ФИО6) позвонит ФИО56. Через несколько минут ФИО1 открыл окно передней правой пассажирской двери, положил документы иностранцев на переднее пассажирское сиденье. Он (ФИО6) понял, что нужно отдать ФИО1 деньги, поэтому забрал с пассажирского сиденья документы иностранцев, а сам положил на переднее сиденье одну купюру номиналом 1000 рублей. Куда после этого положил деньги ФИО1, он не видел, он сразу пошёл в машину, так как уже подходила очередь проезжать через КПП. Документы он отдал иностранцам, ничего пояснять им не стал. Сами иностранцы у него ничего не спрашивали, они не слышали, как он разговаривал с ФИО56 и ФИО1, и не видели, как он передавал деньги ФИО1. Изначально он никаких денег ФИО1 давать не собирался, не думал, что он появится на КПП и будет проверять документы. Если бы ФИО1 не появился, то он бы просто спокойно перевёз иностранцев через границу и уехал. Считает, что ФИО1 оказал на него давление, поскольку требовал дать ему денег, чтобы не составлять протоколы на иностранцев. Больше у него случаев, когда бы он давал взятки сотрудникам правоохранительных органов, не было, посредником в передаче взяток он также не выступал. В настоящее время он даёт показания о том, что дал деньги ФИО1 в качестве взятки в размере 1000 рублей за то, чтобы он не привлекал пассажиров, которых он перевозил, к административной ответственности, чтобы сохранить свою репутацию в глазах пассажиров. Считает, что ФИО1 может угрожать ему и заставить изменить показания, узнав, что он дал показания, изобличающие ФИО1 (т. 3 л. д. 141-145).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он участвовал в оперативном эксперименте ФСБ 21 апреля 2016 года. Ему нужно было получить миграционную карту. Он ездил с водителем на границу, имя водителя не помнит. В Троицком районе их встречал участковый полиции на КПП. У него (Свидетель №2) имелось нарушение миграционного законодательства, а именно просрочена миграционная карта. Он дал водителю три денежные купюры по 500 рублей, водитель вложил их в его (Свидетель №2) паспорт. К нему (Свидетель №2) подошёл сотрудник полиции, посмотрел паспорт, сказал: «Езжайте» и они поехали. Сотрудник полиции поехал за ними. Вспомнил, что водителя звали В., фамилию сотрудника полиции не помнит. Он (Свидетель №2) с водителем пересекли границу туда и обратно. Он получил новую миграционную карту. На обратном пути тот же сотрудник полиции их остановил около таможни. Водитель дал полицейскому на улице деньги, потом они с водителем уехали. Всё это происходило в рамках оперативного эксперимента. Он запомнил дату проведения этого оперативного эксперимента, а почему, не может объяснить. Помнит и всё, что это было 21 апреля 2016 года. Прежде, чем встретиться с участковым, с ним никто не созванивался.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 11 ноября 2016 года следует, что процессуальные права ему разъяснены и понятны, чувствует себя хорошо, показания даёт добровольно. 21 апреля 2016 года он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по Челябинской области по пресечению возможной преступной деятельности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области ФИО1, который получал денежные средства с иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушениями миграционного законодательства, за непривлечение их к административной ответственности. По легенде оперативного эксперимента он должен был создать видимость того, что имеет нарушение миграционного законодательства, хотя у него нарушение и так имело место быть. Сотрудники ФСБ его познакомили с водителем Свидетель №1 Вместе с ним они проехали на пункт пропуска «Бугристое». Свой заграничный паспорт он отдал водителю Свидетель №1, который в него положил 1500 рублей тремя денежными купюрами по 500 рублей каждая. Возле пункта пропуска к их автомобилю подошёл сотрудник органов МВД России в сине-чёрной форме в звании старшего лейтенанта на погонах. 

После демонстрации свидетелю Свидетель №2 копии служебного удостоверения на имя ФИО1 и копии паспорта на его же имя свидетель Свидетель №2 на вопрос «тот ли это сотрудник полиции, о котором идёт речь?», ответил, что это именно он подошёл к автомобилю и именно ему передавались денежные средства в его (Свидетель №2) паспорте, это произошло таким образом, что Свидетель №1 отдал подошедшему сотруднику МВД ФИО1 его (Свидетель №2) паспорт, в который были вложены указанные ФИО6. ФИО1 сразу сказал Свидетель №1, чтобы тот забрал деньги и отдал их на обратном пути. После этого ФИО1 сравнил его (Свидетель №2) внешность с фотографией в паспорте и отдал ему паспорт. Затем он вместе с Свидетель №1 на автомобиле последнего проследовали на пограничный пункт пропуска для выезда с территории Российской Федерации. Они с Свидетель №1 развернулись на нейтральной территории, после чего заехали на территорию Российской Федерации, прошли пограничный контроль. Водитель Свидетель №1 помог ему заполнить миграционную карту, в которой он расписался, а сотрудник пограничного контроля поставил дату и штамп въезда на территорию Российской Федерации. Выехав за пределы пункта пропуска, они проехали до остановки пассажирского транспорта в сторону города Троицка Челябинской области, расположенной на расстоянии 1,5-2 км от МАПП «Бугристое». Примерно через 10-15 минут к ним подъехал автомобиль чёрного цвета, марку машины и номер он не разглядел, за рулём которой сидел ФИО1, который пропускал их на МАПП «Бугристое». Водитель Свидетель №1 вышел из своего автомобиля, прошёл к автомобилю ФИО1 и вернулся обратно, сказав, что отдал ему 1500 рублей. После этого ФИО1 уехал в сторону МАПП «Бугристое». К их автомобилю подъехали сотрудники ФСБ России и отвезли их в здание отдела в городе Троицке УФСБ России по Челябинской области, где он дал объяснения по существу произошедшего. В настоящий момент он даёт добровольные показания о том, что добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ФСБ России и желает в дальнейшем сотрудничать с органами предварительного следствия для изобличения преступных действий ФИО1 (т. 3 л. д. 109-113).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №2 заявил, что он их подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в апреле 2016 года ему сотрудниками ФСБ были даны деньги, он участвовал в оперативном эксперименте. Он провозил иностранного гражданина, у которого имелись нарушения миграционного законодательства - просрочена миграционная карта. Он с ФИО1 лично знаком не был, знал, что есть такой сотрудник полиции. В 2016 году он (Свидетель №1) почти каждый день перевозил иностранных граждан через границу для получения миграционной карты, с ФИО1 они познакомились на границе около шлагбаума. При проведении эксперимента использовались видеокамера и прослушивающее устройство, которые находились на нём. Он созвонился с ФИО1, сказал, что выезжает, что с ним будет его знакомый иностранный гражданин, у которого просрочена миграционная карта и его нужно провезти через границу, что если он (ФИО1) не привлечёт иностранного гражданина к административной ответственности, то ему будут переданы деньги 500 рублей. ФИО1 ответил согласием. В качестве знакомого иностранца в оперативном эксперименте выступал Свидетель №2. Он с Свидетель №2 подъехали к КПП «Бугристое», к ним подошёл ФИО1. Он (Свидетель №1) сказал последнему, что с ним едет гражданин Азербайджана, который незаконно пребывает в Российской Федерации, что если он не привлечет этого иностранца к административной ответственности, то он (Свидетель №1) передаст ему 1500 рублей. ФИО1 согласился получить деньги. Он посмотрел паспорт Свидетель №2, сказал, чтобы они спокойно проезжали через границу, а на обратном пути созвонились с ним, чтобы встретиться и передать деньги. Они с Свидетель №2 проехали через КПП, развернулись и вернулись обратно. На обратном пути он (Свидетель №1) передал ФИО1 деньги. Он подошёл к окну машины ФИО1, последний был за рулём, открыл окно и взял в руки от него (Свидетель №1) деньги. Также он перевозил иностранных граждан в марте 2016 года примерно 11 человек, у части которых были нарушения миграционного законодательства. Они созванивались с ФИО1, договорились, что паспорта иностранных граждан, у которых есть нарушения, передать ему, а у которых нет нарушений - паспортистке. Так предложил ФИО1. В ходе телефонного разговора с ФИО1 обсуждался вопрос о передаче денег ФИО1 за непривлечение иностранных граждан к административной ответственности. Он (Свидетель №1) взял у иностранных граждан 1400 рублей и передал их ФИО1. С ФИО1 была договорённость, что за каждое нарушение нужно платить по 500 рублей. Но в этот раз сколько набрали денег 1400 рублей, столько отдали, больше не было. Он (Свидетель №1) вышел на улицу и передал ФИО1 деньги, потом поехал на границу. ФИО1 говорил про переданные в этот раз деньги: «Мало, должен будешь». Сколько конкретно нужно передать, сумму он не называл. ФИО1 всегда подходил к его автомашине и брал у иностранных граждан паспорта. ФИО1 передавали паспорта иностранные граждане, у которых были нарушения миграционного законодательства. Он отдал деньги ФИО1 лично в руки, последний положил их в карман. Эти 1400 рублей собрали иностранные граждане сами, сколько было. После передачи денег он с иностранными гражданами поехали через границу, на обратном пути ФИО1 уже не было. Бывало, что ФИО1 составлял протоколы в отношении иностранных граждан. ФИО1 сам ему по телефону говорил, что может помочь не привлечь иностранных граждан к административной ответственности за плату. При допросе его (Свидетель №1) на предварительном следствии ему предъявлялись аудиозаписи. На аудиозаписи были голоса его (Свидетель №1) и ФИО1, это переговоры по телефону. Аудиозапись, которая проводилась во время эксперимента, ему при допросе предоставлялась, на ней всё было записано верно. Он (Свидетель №1) попал в оперативный эксперимент, так как он сообщил сотрудникам ФСБ о том, что сотрудник полиции на границе вымогает деньги, он об этом всё рассказал подробно. При проведении оперативного эксперимента иностранного гражданина ему посадили в автомобиль сотрудники ФСБ. У этого иностранного гражданина была просрочена регистрация, то есть более 90 суток. Он (Свидетель №1) точно не помнит, была ли у этого иностранного гражданина миграционная карта. О том, что у него просрочена регистрация, он понял из штампа в паспорте. Во время телефонного разговора он предложил ФИО1, что иностранный гражданин заплатит деньги, чтобы ФИО1 не составлял протокол об административной ответственности. Сумму назвал он (Свидетель №1), позвонил тоже он, а ФИО1 ответил. Сразу, то есть до пересечения им с иностранным гражданином границы ФИО1 не взял деньги, так как на границе было много народа. ФИО1 сказал, что деньги ему надо будет отдать после пересечения границы.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 22.04.2016 года следует, что 21 апреля 2016 года по просьбе сотрудников ФСБ он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Согласно легенде ему нужно было в качестве посредника передать участковому уполномоченному полиции МО «Троицкий» ФИО1 передать денежные средства в размере 1500 рублей за сокрытие факта нарушения миграционного законодательства иностранным гражданином - Свидетель №2, который также дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. С самим Свидетель №2 он знаком не был, познакомились перед оперативно-розыскным мероприятием. С ФИО1 он был ранее знаком. Он занимается на договорной основе перевозками иностранных граждан, у которых заканчивается срок пребывания на территории Российской Федерации, через границу для получения новых миграционных карт. Через границу Российсчкой Федерации иностранных граждан он всегда перевозил через КПП «Троицк», расположенный на территории Троицкого района Челябинской области. В ходе своей работы он познакомился с ФИО1, который в тот момент работал участковым уполномоченным полиции МО «Троицкий», заступал на КПП «Троицк» совместно с сотрудниками ФМС России для выявления правонарушений в сфере миграционного законодательства. Он (Свидетель №1) перевозил иностранных граждан в его смену, ФИО1 останавливал его автомобиль, так они познакомились. Граждан он всегда перевозит на своём автомобиле «Хундай Старекс», регистрационный знак №. С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ему были вручены денежные средства - 3 купюры по 500 рублей, с купюр в присутствии посторонних лиц перед вручением ему были сняты копии (т. 3 л. д. 90-92).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 10.06.2016 года следует, что им уже написана явка с повинной по факту передачи им, как посредником, взятки ФИО1 по другим случаям преступной деятельности ФИО1 Касательно изложенных в явке с повинной обстоятельств может пояснить, что 05 марта 2016 года в вечернее время он перевозил через границу 13 иностранных граждан, при этом у шестерых из них имелись нарушения в сфере миграционного законодательства. Он уже не помнит имена людей, у которых были нарушения, но опознать их сможет. Данным шести лицам требовалось проехать через границу Российской Федерации и обратно, чтобы получить миграционные карты. О имеющихся нарушениях эти шесть лиц сообщили ему сами.

В ходе допроса Свидетель №1 продемонстрированы карточки пассажиров: ФИО18, ФИО51, ФИО25, ФИО36, ФИО20, ФИО17 с имеющимися в них фотографиями указанных лиц. Свидетель №1 пояснил, что именно данных иностранных лиц он перевозил 05 марта 2016 года в вечернее время через КПП «Троицк», именно у них имелись административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, денежные средства для ФИО1 давали они. Указанные лица попросили его решить вопрос о непривлечении их к административной ответственности. Они по сути предложили ему быть посредником в даче взятки за то, чтобы их не привлекли к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Некоторые иностранцы говорили, что за их нарушения предусмотрена строгая ответственность вплоть до выдворения за пределы Российской Федерации и запрете въезда на территорию Российской Федерации на определённое время. Он (Свидетель №1) решил обратиться к ФИО1, так как знал, что тот ранее брал взятки от лиц, занимающихся частным извозом. Он (Свидетель №1) тоже выступал в роли посредника в даче взяток ФИО1 Последний сам неоднократно говорил ему, когда проверял документы на КПП «Троицк» у лиц, которых он (Свидетель №1) вёз с целью пересечения границы, что он может решить вопрос, если у иностранных граждан имеются нарушения в сфере миграционного законодательства. Он прямо говорил, чтобы от него таких лиц не прятали и обращались за помощью к нему. Обычно он брал по 500 рублей с одного человека. Если на КПП «Троицк» находились сотрудники ФМС России, то он говорил давать паспорта одной стопкой, при этом паспорта граждан, у которых имелись нарушения, нужно было класть снизу, а паспорта граждан, у которых всё было в порядке, сверху, отделяя паспорта пальцем. ФИО1 брал паспорта, которые были снизу, а верхние отдавал сотрудникам ФМС России для проверки. Потом ФИО1 возвращал паспорта, говорил, что нарушений нет, хотя таковые имелись. Потом ФИО1 передавались ФИО6, он брал за такие действия по 500 рублей от каждого иностранца, которого не привлекал к ответственности. Поэтому он решил позвонить именно ФИО1 Он сообщил последнему, что везёт 13 иностранцев, у шести из которых есть нарушения миграционного законодательства, попросил решить вопрос, чтобы не привлекать их к административной ответственности. Изначально ФИО1 пояснил, что перевозка данных граждан будет стоить 3000 рублей за то, чтобы он не привлекал их к ответственности. Он (Свидетель №1) сообщил об этом иностранцам. Ранее данные граждане уже заплатили ему деньги за то, чтобы он перевёз их через КПП «Троицк» и обратно, поэтому он конкретно пояснил им, что деньги ещё нужны для сотрудника полиции за его незаконные действия по непривлечению их к административной ответственности. Все это поняли, стали собирать деньги. Так как сразу собрать 3000 рублей иностранцы не смогли, он остановился на время около кафе перед кемпингом на развилке дорог между г. Троицком и Республикой Казахстан. Пока иностранцы собирали деньги, ФИО1 звонил ему и говорил, чтобы он ехал быстрее, так как сотрудники ФМС России уехали к себе в отдел в г. Троицк. Ввиду того, что на КПП «Троицк» не было сотрудников ФМС России, то ФИО1 в этот момент проще было укрыть правонарушения иностранцев, так как их документы он проверял бы один. Иностранцы сумму 3000 рублей собрать не смогли, сказали ему, что денег нет. Один иностранец ФИО17 передал ему 1400 рублей, кто из иностранцев и сколько положил в эту сумму, он не видел. Иностранцы понимали, что эти деньги он берёт в качестве взятки для сотрудника полиции. Он положил эти ФИО6 в карман своей одежды, затем поехал к КПП «Троицк». Отъехав от кемпинга, увидел, что на дороге стоит ФИО1, рядом с ним служебная машина «Патриот УАЗ», ФИО1 жезлом указал ему остановиться. Он остановился, вышел из машины, подошёл к ФИО1 и сказал, что может дать лишь 1400 рублей, что больше у иностранцев нет. ФИО1 стал возмущаться, повышенным тоном говорить, чтобы иностранцы искали по 500 рублей с каждого. Он ответил ФИО1, что больше денег у людей нет. ФИО1 взял у него ФИО6 и положил в карман своего форменного обмундирования. После этого ФИО1 остановил какую-то другую легковую машину. Он (Свидетель №1) с иностранцами поехал к границе с Республикой Казахстан. Там они проехали через КПП, а потом вернулись обратно на территорию Российской Федерации. То есть ФИО1 даже не стал смотреть документы иностранцев, хотя достоверно знал, что у некоторых из них имеются нарушения миграционного законодательства. Ранее ФИО1 неоднократно составлял на него протоколы за перевозку граждан, у которых имелись нарушения миграционного законодательства. В некоторых случаях ФИО1 говорил, что ему нужны протоколы, так как требовались для статистики. Тогда ему сразу говорилось о лице, имеющем нарушения миграционного законодательства, но за которое не предусмотрено выдворение. В таких случаях на водителя также составляется протокол об административном правонарушении за перевозку иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации. В настоящее время он (Свидетель №1) опасается, что ФИО1 может оказать на него давление, поскольку после участия в оперативном эксперименте ему звонило неизвестное лицо (мужчина), который сказал, что работает в ФМС России, сказал, что он (Свидетель №1) некрасиво поступил с ФИО1, угрожал, что не даст работать и жить, что он (Свидетель №1) никуда уже не сможет ездить. Он понял, что угрозы высказываются от имени или по поручению ФИО1, поскольку ранее таких угроз ему не поступало, а только после оперативного эксперимента, в котором он принял участие. Сам ФИО1 ранее, будучи сотрудником полиции, неоднократно говорил ему, что если он перевозит лиц, у которых имеются нарушения миграционного законодательства, то должен от них передавать ему ФИО6 в качестве взяток, чтобы он не поднимал вопрос о привлечении их к административной ответственности (т. 3 л. д. 94-99).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 17.11.2016 года следует, что 21 апреля 2016 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по документированию преступных действий участкового уполномоченного полиции ФИО1, который вымогал с них и иностранных граждан деньги за непривлечение к административной ответственности.

Свидетелю Свидетель №1 продемонстрированы материалы оперативно-розыскного действия - воспроизведена аудиозапись телефонной беседы от 05.03.2016 года между ним и ФИО1 Свидетель №1 показал, что на данной аудиозаписи непосредственно его голос, он этого не отрицает, а также голос участкового уполномоченного полиции ФИО1, с которым у них вёлся диалог по поводу передачи ему взятки за непривлечение иностранных граждан, перевозимых им через границу Российской Федерации, к административной ответственности. О данном случае он уже давал показания и разговор на данной аудиозаписи подтверждает его показания. ФИО1 действительно потребовал, чтобы иностранцы передали ему 3000 рублей, но так как у иностранцев столько денег с собой не было, они смогли собрать только 1400 рублей и данные денежные средства он лично передал ФИО1 Сколько иностранцев он перевозил, точно сказать не может, но вроде он неправильно сказал в данном разговоре, у него в его автомобиле всего 12 мест вместе с водительским и почему-то он помнит, что иностранцев было не тринадцать, а всего одиннадцать, а иностранцев с нарушениями миграционного законодательства было не шесть, а пять. Так как с того момента прошло много времени, он многого не помнит.

Свидетелю Свидетель №1 продемонстрированы материалы ОРД - воспроизведена аудиозапись телефонной беседы от 21.04.2016 года между ним и ФИО1 После этого Свидетель №1 показал, что на данной аудиозаписи также зафиксирован его голос и голос ФИО1, это они разговаривали по телефону 21 апреля 2016 года в дневное время, то есть уже во время проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, когда он договаривался о том, чтобы перевезти через границу иностранного гражданина Свидетель №2

Свидетелю Свидетель №1 продемонстрированы материалы ОРД - воспроизведена аудиозапись беседы от 21.04.2016 года между ним и ФИО1 После этого Свидетель №1 показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован его голос и голос ФИО1, он так понял, что это аудиозапись уже не телефонной беседы, а непосредственно с микрофона, установленного ему для проведения ОРМ. На данной записи зафиксированы моменты, когда он только выезжал с территории Российской Федерации, а потом уже когда он заехал обратно на территорию Российской Федерации и доехал до остановки общественного транспорта «Бугристое», где остановился и ждал ФИО1 Считает, что в вышеуказанных ситуациях, о которых он рассказал, ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, именно вымогал взятки у иностранцев (т. 3 л. д. 100-102).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 заявил, что он их подтверждает.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

рапортом руководителя следственного отдела ФИО26 от 21.04.2016 года об обнаружении признаков преступления, согласно которого в следственный отдел по г. Троицку УФСБ России по Челябинской области поступило сообщение о том, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1, находясь около остановки «Бугристое» на территории Троицкого района Челябинской области получил в качестве взятки денежные средства в размере 1500 рублей за незаконные действия по непривлечению Свидетель №2 к административной ответственности (т. 1 л. д. 3);

рапортом заместителя руководителя следственного отдела ФИО27 от 10.06.2016 года, согласно которого в следственный отдел по г. Троицку УФСБ России по Челябинской области поступило сообщение о том, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 в вечернее время 05.03.2016 года, находясь на территории Троицкого района Челябинской области, получил в качестве взятки денежные средства 3000 рублей за незаконные действия по непривлечению иностранных лиц к административной ответственности (т. 1 л. д. 6);

рапортом старшего следователя СО по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области ФИО28 от 19.07.2016 года, согласно которого установлено, что в дневное время 30.03.2016 года, находясь на участке местности около МАПП «Бугристое автодорожный», расположенного на территории Троицкого района Челябинской области, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 лично получил взятку в размере 1000 рублей от ФИО6 А.М. за незаконное действие, а именно за непривлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КОАП РФ граждан Республики Таджикистан: Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6 - за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (т. 1 л. д. 12);

рапортом старшего следователя СО по г. Троицку ФИО76 от 16.11.2016 года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выявлен факт злоупотребления должностными полномочиями, а именно в период времени с 20 часов 26 минут до 23 часов 53 минут 05.03.2016 года, более точное время не установлено, на 132 км автодороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан, расположенном на территории Троицкого района Челябинской области, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 через посредника Свидетель №1 получил взятку в виде денег в размере 1400 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателей: ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО36, ФИО20 - не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении взяткодателей по ст. 18.8 КОАП РФ, разрешив им тем самым выезд с территории Российской Федерации, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства (т. 1 л. д. 60);

рапортом старшего следователя СО по г. Троицку ФИО76 от 16.11.2016 года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выявлен факт злоупотребления должностными полномочиями, а именно в период времени с 16 часов до 16 часов 41 минуты 30.03.2016 года, более точное время не установлено, перед въездом на территорию многофункционального автодорожного пункта пропуска «Бугристое автодорожный» КПП «Троицк», расположенном на территории Троицкого района Челябинской области, ФИО1 лично получил взятку в виде денег в размере 1000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО6 А.М. и представляемых им лиц - не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №6 по ч. 2 ст. 18.8 КОАП РФ, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства (т. 1 л. д. 61);

рапортом старшего следователя СО по г. Троицку ФИО9 от 16.11.2016 года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выявлен факт злоупотребления должностными полномочиями, а именно в вечернее время 21.04.2016 года 30.03.2016 года, более точное время не установлено, на 132 км автодороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан, расположенном на территории Троицкого района Челябинской области, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 через посредника Свидетель №1 получил взятку в виде денег в размере 1500 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №2 - не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КОАП РФ, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства (т. 1 л. д. 62);

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный около КПП «Троицкий» с северной стороны. На данном участке местности находится автомобиль «Лада Калина» чёрного цвета, номер государственной регистрации №. В ходе осмотра места происшествия и указанного автомобиля в салоне автомобиля в чехле правого переднего сиденья обнаружены и изъяты три банкноты номиналом по 500 рублей каждая: 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 63-64);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, марка Лада 111760, регистрационный знак №, собственник ФИО7 (т. 1 л. д. 72-73);

постановлением начальника отдела в г. Троицке УФСБ России по Челябинской области ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел (т. 1 л. д. 83-84);

рапортом начальника отдела в г. Троицке УФСБ России по Челябинской области ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «опрос», «наведение справок» задокументирован факт совершения участковым уполномоченным полиции службы УУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ «получение взятки» (т. 1 л. д. 87-88);

заявлением Свидетель №1 на имя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он даёт добровольное согласие на личное участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», направленном на пресечение возможно преступной деятельности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Троицкий» по 

<

адрес> ФИО1, который вымогает денежные средства с иностранных граждан, находящихся на территории России с нарушениями миграционного законодательства, за непривлечение их к административной ответственности. Полагает, что действия ФИО1 неправомерны, просит провести проверочные мероприятия и в случае подтверждения преступных действий пресечь его противоправную деятельность и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л. д. 95);

распиской Свидетель №2 от 03.2016, из которой следует, что он даёт добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т. 1 л. д. 96);

актом осмотра денежных купюр от 21.04.2016 года, согласно которого купюры достоинством 500 рублей образца 1997 года в количестве трёх штук, приготовленные для передачи Свидетель №1, имеют серийные номера: 

<

данные изъяты>. Указанные деньги вручены Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»(т. 1 л. д. 97-101);

актом о проведении оперативного эксперимента от 21.04.2016 года, согласно которого сотрудниками отдела в г. Троицке УФСБ России по Челябинской области проведён оперативный эксперимент с созданием негласно контролируемых условий для документирования фактов злоупотребления должностными полномочиями УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1, связанными с взиманием денежных средств с иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, за непривлечение их к административной ответственности, по месту: район КПП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области (т. 1 л. д. 102-103);

постановлением начальника УФСБ России по Челябинской области от 25.04.2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 108-109);

справкой старшего оперуполномоченного отдела в г. Троицке УФСБ России по Челябинской области ФИО31 от 25.04.2016 года, согласно которой 21 апреля 2016 года с 16 часов по 22 часа 15 минут с санкции начальника УФСБ России по Челябинской области совместно с сотрудниками пункта пропуска «Бугристое автодорожный» КПП «Троицк» проводилось ОРМ «оперативный эксперимент». В марте 2016 года в отдел в г. Троицке УФСБ России по Челябинской области обратился Свидетель №1 с заявлением о том, что ФИО1 вымогает денежные средства с таксистов, перевозящих иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушениями миграционного законодательства, через пункт пропуска «Бугристое автодорожный» КПП «Троицк» за непривлечение их к административной ответственности. В целях документирования противоправных действий Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. 21 апреля 2016 года в вечернее время в непосредственной близости от пункта пропуска «Бугристое автодорожный» КПП «Троицк» ФИО1 получил взятку от Свидетель №1 за незаконное действие, а именно за непривлечение к административной ответственности гражданина Республики Азербайджан Свидетель №2 по ст. 18.9 КОАП РФ, которого Свидетель №1 перевозил через вышеуказанный пункт пропуска с целью получения новой миграционной карты. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в СО по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области (т. 1 л. д. 120);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.06.2016 года, согласно которого сотрудниками отдела в г. Троицке УФСБ России по Челябинской области в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» задокументирован факт совершения участковым уполномоченным полиции службы УУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Материалы ОРД предоставлены в следственный отдел по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области (т. 1 л. д. 122-123);

сообщением заместителя начальника УФСБ по Челябинской области руководителю СО по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области от 07.06.2016 года о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» задокументирован факт совершения участковым уполномоченным полиции службы УУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л. д. 124-125);

расшифровкой беседы за 05.03.20216 года между ФИО1 и Свидетель №1(т. 1 л. д. 128-129);

постановлением заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области от 19.05.2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел (т. 1 л. д. 135-136);

расшифровкой беседы за 03.01.2016 года между ФИО1 и Свидетель №7 (т. 1 л. д. 139-140);

расшифровкой беседы за 12.01.2016 года между ФИО1 и ФИО5(т. 1 л. д. 143-144);

расшифровкой беседы за 18.01.2016 года между ФИО1 и ФИО5(т. 1 л. д. 145-146);

расшифровкой беседы за 22.01.2016 года между ФИО1 и ФИО32(т. 1 л. д. 147);

расшифровкой беседы за22.01.2016 года между ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л. д. 148-149);

расшифровкой беседы за 23.01.2016 года между ФИО1 и мужчиной по имени Ф. (т. 1 л. д. 150-151);

расшифровкой беседы за 12.02.2016 года между ФИО1 и мужчиной сот. тел. № (т. 1 л. д. 153-154);

расшифровкой беседы за 30.03.2016 года между ФИО1 и мужчиной сот. тел. № (т. 1 л. д. 161-162);

карточками пассажиров: ФИО52, ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО54, ФИО51, (т. 1 л. д. 167-173);

копиями информаций ЦБДУИГ ФМС России на иностранных граждан: ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО36, ФИО25, ФИО51 (т. 2 л. д. 5-37);

копиями распоряжений о проведении внеплановых проверок в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывающих в район автомобильного пункта пропуска «Троицк авто» от: 03.01.2016, (т. 2 л. д. 58), 06.01.2016 (т. 2 л. д. 60); 09.01.2016 (т. 2 л. д. 62), 11.01.2016 года (т. 2 л. д. 64), 21.01.2016 года (т. 2 л. д. 66), 22.01.2016 года (т. 2 л. д. 68), 24.01.2016 (т. 2 л. д.70); 25.01.2016 года (т. 2 л. д. 72); 27.01.2016 (т. 2 л. д. 74); 31.01.2016 (т. 2 л. д. 78); 04.02.2016 (т. 2 л. д. 80); 05.02.2016 (т. 2 л. д. 82); 08.02.2016 (т. 2 л. д. 84); 10.02.2016 (т. 2 л. д. 86); 11.02.2016 (т. 2 л. д. 88); 12.02.2016 (т. 2 л. д. 90); 16.02.2016 (т. 2 л. д. 92); 17.02.2016 (т. 2 л. д. 94); 19.02.2016 (т. 2 л. д. 96); 20.02.2016 (т. 2 л. д. 99); 24.02.2014 (т. 2 л. д. 101); 25.02.2016 (т. 2 л. д. 103); 01.03.2016 (т. 2 л. д. 105); 02.03.2016 (т. 2 л. д. 107); 05.03.2016 (т. 2 л. д. 109); 06.03.2016 (т. 2 л. д. 111); 08.03.2016 (т. 2 л. д. 113); 10.03.2016 (т. 2 л. д. 115); 11.03.2016 (т. 2 л. д. 117); 11.03.2016 (т. 2 л. д. 119); 17.03.2016 (т. 2 л. д. 127); 17.03.2016 (т. 2 л. д. 129); 18.03.2016 (т. 2 л. д. 125); 31.03.2016 (т. 2 л. д. 128); 01.04.2016 (т. 2 л. д. 130); 06.04.2016 (т. 2 л. д. 132); 06.04.2016 (т. 2 л. д. 134); 08.04.2016 (т. 2 л. 

<

...>, 142); 12.04.2016 (т. 2 л. д. 144); 14.04.2016 (т.2 л. д. 145); 15.04.2016 (т. 2 л. 

<

...>); 21.04.2016 (т. 2 л. д. 149); 22.04.2016 (т. 2 л. д. 150);

копиями актов проверок, проведённых на основании вышеуказанных распоряжений, согласно которых ФИО1 входил в перечень лиц, проводивших проверки, и в ходе проверок были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КОАП РФ

(т. 2 л. 

<

...>, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 79, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 129, 133, 135, 137, 139, 141, 143);

протоколом осмотра предмета от 06.06.2016 года, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью «изъято в ходе ОРМ 21.04.2016 по материалу проверки: банковские купюры 

<

данные изъяты>» (т. 2 л. д. 152-155); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - вышеуказанных купюр (т. 2 л. д. 156);

протоколом осмотра предметов от 24.06.2016 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 10.06.2016 года в ходе личного обыска (т. 2 л. д. 178-182);

протоколом осмотра предметов от 01.11.2016 года: оптических дисков, в ходе прослушивания аудиофрагмента разговора между ФИО1 и Свидетель №1, из содержания которого следует, что ФИО1 и Свидетель №1 ведут разговор об обстоятельствах предстоящего и состоявшегося провоза Свидетель №2 через границу и непривлечении его к административной ответственности; детализации телефонных переговоров ФИО1 с абонентского номера №; детализации телефонных переговоров ФИО1 с абонентского номера №, при осмотре зафиксированы соединения ФИО1 с Свидетель №1 дважды 05.03.2016 года, 21.04.2016 года и с Свидетель №3 30.03.2016 года; (т. 2 л. д. 198-208);

сообщением заместителя начальника - начальника ООП и РР отдела по вопросам миграции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 10.11.2016 о наличии нарушений миграционного законодательства на момент пересечения государственной границы 05.03.2016 года у иностранных граждан: ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО36 по ч. 2 ст. 18.8. КОАП РФ, ФИО20 по ч. 1 ст. 18.8 КОАП РФ (т. 2 л. д. 239);

информацией ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранных граждан: ФИО17 ФИО18, ФИО51 (т. 2 л. д. 240-250); ФИО36, ФИО20 (т. 3 л. д. 2-33);

копией миграционных карт: ФИО18(т. 3 л. д. 34); ФИО51 (т. 3 л. д. 35), ФИО20 (т. 3 л. д. 37), ФИО36 (т. 3 л. д. 39), ФИО17 (т. 3 л. д. 42);

сообщением заместителя начальника - начальника ООП и РР отдела по вопросам миграции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 20.11.2016 о наличии нарушений миграционного законодательства на момент пересечения государственной границы 30.03.2016 года у иностранных граждан: Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6 по ч. 2 ст. 18.8 КОАП РФ (т. 3 л. д. 46);

информацией ЦБДУИГ ФМС России на иностранных граждан: Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6 (т. 3 л. д. 47-61);

копиями миграционных карт иностранных граждан: Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №5 (т. 3 л. д. 62-64);

сообщением заместителя начальника - начальника ООП и РР отдела по вопросам миграции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 20.11.2016 о наличии нарушений миграционного законодательства на момент пересечения государственной границы 21.04.2016 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КОАП РФ (т. 3 л. д. 66);

информацией ЦБДУИГ ФМС России на Свидетель №2 (т. 3 л. д. 67-77);

протоколом явки с повинной Свидетель №1 от 03.06.2016 года, согласно которого следует, что Свидетель №1 обратился в УФСБ России по Челябинской области и сообщил о совершённом им преступлении, о том, что 05 марта 2016 года около 12 часов ночи он передал ФИО1, находившемуся в тот момент на дежурстве в районе перекрёстка дороги на Кустанай, взятку в размере 1400 рублей за 6 иностранных граждан, которых он перевозил через КПП «Бугристое». Указанные деньги ему передали иностранные граждане, чтобы он договорился с ФИО1 о непривлечении их к административной ответственности за нарушение ими миграционного законодательства. Как звали иностранцев, не помнит, в представленных ему фотографиях он узнает тех иностранных граждан, от которых он получил деньги и передал ФИО1 (т. 3 л. д. 88-89);

протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016 года, согласно которого объектом осмотра является парковка, расположенная перед въездом на МАПП «Бугристое автодорожный» КПП «Троицк» около шлагбаума на территории Троицкого района Челябинской области. Находясь на вышеуказанной парковке, свидетель ФИО6 А.М. указал на участок местности, где стоял служебный автомобиль, в котором находился ФИО1 Также свидетель ФИО6 А.М. пояснил, что на данном участке местности он положил в автомобиль, в котором был ФИО1 на переднее пассажирское сиденье 1000 рублей одной купюрой в качестве взятки за незаконные действия ФИО1 по непривлечению к административной ответственности пассажиров, которых он (ФИО6 А.М.) перевозил (т. 3 л. д. 162-166);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.04.2016 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении о том, что он в вечернее время 21.04.2016 года получил взятку за непривлечение к административной ответственности Свидетель №2, то есть за незаконное действие. Взятку получил в сумме 1500 рублей от Свидетель №1 около остановки «Бугристое» Троицкого района Челябинской области (т. 4 л. д. 1);

копией приказа по МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25.07.2011 года № о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (т. 4 л. д. 140).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1, совершенные 05 марта 2016 года с 20 часов 26 минут до 23 часов 53 минут, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия ФИО1, совершённые им 05 марта 2016 года с 20 часов 26 минут до 23 часов 53 минут, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действия ФИО1, совершённые 30 марта 2016 года с 16 часов до 16 часов 41 минуты, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия ФИО1, совершённые 30 марта 2016 года с 16 часов до 16 часов 41 минуты, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действия ФИО1, совершённые им 21 апреля 2016 года в вечернее время, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия ФИО1, совершённые им 21 апреля 2016 года в вечернее время, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что и 05 марта 2016 года, и 30 марта 2016 года, и 21 апреля 2016 года ФИО1 действовал осознано, умышленно, целенаправленно. Будучи при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, наделённый в силу своего служебного положения правами и обязанностями, осуществляя функции представителя власти, не привлекая вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности за нарушение ими миграционного законодательства Российской Федерации, осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения. Осознавал также, что для получения взятки и достижения требуемого иностранным гражданам результата в виде непривлечения их к административной ответственности, он использует свои должностные полномочия, желает этого в целях получения взятки. Преступлениями, совершёнными ФИО1, причинён вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в попустительстве совершению административных правонарушений иностранными гражданами, что противоречит целям и задачам, поставленным перед органами внутренних дел.

К показаниям ФИО1, не признающего вину, суд относится критически, считает его позицию способом защиты. Виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и совокупностью других доказательств, изложенных выше, согласующихся между собой. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они не противоречивы, последовательны и убедительны. Кроме того, каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, ранее между ФИО1 и свидетелями не было никаких отношений, в том числе неприязненных.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно в быту и по месту прежней работы, награждён медалью «За отвагу на пожаре» и знаком «Отличник милиции», имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства, а также явку с повинной ФИО1 по факту получения взятки 21.04.2016 года (т. 4 л. д. 1) суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией его от общества. Суд считает возможным применить к ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать принципу справедливости и личности подсудимого.

Назначая условное наказание, суд считает необходимым возложить на ФИО1 соответствующие обязанности на период испытательного срока.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за преступление, совершённое 05 марта 2016 года, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за преступление, совершённое 30 марта 2016 года, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за преступление, совершённое 21 апреля 2016 года, ч. 1 ст. 285 УК РФ за преступление, совершённое 05 марта 2016 года, ч. 1 ст. 285 УК РФ за преступление, совершённое 30 марта 2016 года, ч. 1 ст. 285 УК РФ за преступление, совершённое 21 апреля 2016 года, и назначить ему наказание: 

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершённое 05 марта 2016 года, шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершённое 30 марта 2016 года, шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершённое 21 апреля 2016 года, четыре месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершённое 05 марта 2016 года, один год лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершённое 30 марта 2016 года, один год лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершённое 21 апреля 2016 года, один год лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, систематически являться на регистрацию в указанный орган.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания ФИО1 содержание его под стражей до судебного разбирательства с 10 июня 2016 года по 09 августа 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу - три купюры номиналом по 500 рублей каждая с номерами: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Троицку следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: В.Р. Спирина.