28RS0004-01-2019-004600-82 Дело № 2-4659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Мех Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО1 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 02 октября 2017 года на 105 км + 400 м а/д «Благовещенск-Гомелевка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTAPRIUS» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3,, «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «TOYOTAPRIUS» государственный регистрационный знак *** – ФИО2, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей.

Вместе с тем, страховой компанией по данному страховому случаю 06 марта 2018 года была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от 02 октября 2017 года, произошедшего на 105 км + 400 м а/д «Благовещенск-Гомелевка».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, не предоставивший сведений об уважительности причин неявки, а также ответчик ФИО1, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила отказать истцу в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года на 105 км + 400 м а/д «Благовещенск-Гомелевка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTAPRIUS» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3,, «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** – ФИО2, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1, действуя как собственник автомобиля «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак ***, приложив необходимые документы, включая заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль – договор купли-продажи 28 сентября 2017 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 02 октября 2017 года. 

11 октября 2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки потерпевший был ознакомлен.

Материалами дела подтверждается, что на основании проведенного акта осмотра транспортного средства по заказу стороны истца было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 15869341 от 20 октября 2017 года следует, что восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом имеющихся повреждений признан экспертом нецелесообразным, в связи с чем, экспертом определена среднерыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП в размере 968300 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 284680 рублей 20 копеек. Таким образом, размер причиненного автомобилю «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак *** ущерба с учетом рыночной стоимости за минусом годных остатков составил 683619 рублей 80 копеек.

Как установлено судом, на основании проведенного экспертного исследования страховая выплата была переведена заявителю согласно платежного поручения № 84 от 20 декабря 2017 года на сумму 400 000 рублей.

Согласно позиции истца, поскольку на основании проведенного после осуществления страховой выплаты акта транспортно-трасологического исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 413-217 от 06 марта 2018 года заявленные ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая повреждения не относятся к заявленному ДТП от 02 октября 2017 года, страховщик полагает выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей неосновательным обогащением. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту ДТП от 02 октября 2017 года не является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы». 

В экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 413-217 от 06 марта 2018 года отражено, что при изучении административного материала, фотографий, объяснений водителей, характера возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов кузова автомобиля «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак ***, «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «TOYOTAPRIUS» государственный регистрационный знак *** не связаны с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2017 года на 105 км + 400 м а/д «Благовещенск-Гомелевка», а вызвана иными обстоятельствами в результате иных дорожно-транспортных происшествий, так как повреждения деталей и элементов конструкций кузовов не связаны между собой и образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами в результате ДТП от 02 октября 2017 года, произошедшего на 105 км + 400 м а/д «Благовещенск-Гомелевка». 

Экспертом при сопоставлении локализации образования повреждений левой части автомобиля «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** и заявленного района повреждений левой части автомобиля «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак *** не установлены в полном объеме контактные пары следообразующих и следовоспринимающих объектов (по высоте расположения, глубине внедрения), характерные для механизма образования повреждений, в исследуемых обстоятельствах происшествия. В исследуемом случае в перечень полученных при ДТП, произошедшего 02 октября 2017 года, потерпевшие заявили повреждения, полученные при иных обстоятельствах, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что механизм и характер образования повреждения автомобиля «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак *** в полном объеме не соответствует сведениям, заявленным в ДТП от 02 октября 2017 года. 

Заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Выводы эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 413-217 от 06 марта 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. 

Возражений против заключения трасологической экспертизы, доказательств неверных выводов трасологической экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в данном случае наступление страхового случая не подтверждено собранными доказательствами, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2017 года, следовательно, законных оснований у ФИО1 для получения страховой выплаты в результате наличия повреждений транспортного средства «LEXUSGS 300» государственный регистрационный знак *** не имелось. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - транспортно-трасологической экспертизой, проведенной АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО1 сумму в размере 400 00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 947 от 01 ноября 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года.