Дело № 2-402/2020

УИД 39RS0009-01-2020-000355-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В., 

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭП-39», с участием 3- го лица ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП-39», указывая, что 13.11.2019 в 15 час. 15 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника – ФИО1 В районе 

<

адрес> ФИО1, не совершая каких-либо маневров, двигаясь в пределах своей полосы с разрешенной скоростью, въехала на участок дороги, на котором скопилось большое количество дождевой воды, в результате чего автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение справа и слева по ходу движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был существенно поврежден. В соответствии с заключением эксперта 

<

адрес> от 28.02.2020 установлено, что дорога в месте происшествия ДТП имеет уклон влево, поэтому выпадающие атмосферные осадки стекают в сторону горизонтальной разметки 1.2. Согласно реализованному проекту строительства автодороги, стекающая по поверхности атмосферная влага должна отводиться через устроенные колодцы ливневой канализации. Однако отводу атмосферной влаги в ливневые колодцы препятствует сплошная линия горизонтальной разметки 1.2, выступающая над поверхностью на высоту 6,8 мм., в результате чего, вода скапливается на проезжей части вдоль линии разметки. При попадании шин движущегося транспортного средства в скопившуюся на поверхности воду, происходит снижение коэффициента сцепления автомобильных шин с дорожной поверхностью, образование эффекта «аквапланирования» и потеря управляемости транспортным средством. Отсутствие информирования водителей об участке дороги с пониженным коэффициентом сцепления автомобильных шин с дорожным полотном (во время осадков), в виде предупреждений, предупреждающих знаков, а также знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, ведет к риску возникновения дорожно-транспортных происшествий, травмированию и гибели людей. Таким образом, экспертом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует нормативным документам, на участке дорожного полотна при выпадении атмосферных осадков происходит значительное скопление воды, вследствие чего происходит образование эффекта «аквапланирования» и потеря управляемости транспортным средством, при этом водитель не предупрежден о возможной опасности, перед участком дороги не установлены предупреждающие и ограничивающие скорость движения в дождь, знаки. Согласно экспертному заключению № от 26.11.2019, данному экспертами ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 514 276,00 рублей. Также истец указывает, что согласно ответу ГИБДД, за 2018-2019 гг. на данном участке дороги, произошло 4 ДТП, связанных с наездом на препятствия. Полагает, что указанная статистика хоть и косвенно, но подтверждает опасность данного участка дороги для водителей. 18.03.2020 истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без внимания. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «ДЭП-39» в её пользу денежных средств в размере 2514276 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 двигалась со скоростью 90 км/ч при разрешенной 110 км/ч, то есть учитывала погодные условия. 

Представители ответчика ООО «ДЭП-39» – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска - 2012, гос.рег.знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

13.11.2019 в 15 час. 15 мин. на а/д 

<

адрес>. водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, в результате чего совершила наезд на дорожное металлическое ограждение справа по ходу движения, повредив 18 метров дорожного ограждения, а затем допустила наезд на дорожное металлическое ограждение слева по ходу движения, повредив 6 метров дорожного ограждения, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения. В отношении ФИО1 18.11.2019 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения). 

Транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате данного ДТП причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается также актом осмотра данного автомобиля, произведенного 26.11.2019 экспертом ООО «Независимая Агентская Служба «Комиссар».

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2019 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, равна 2514 276,00 рублей. 

В материалах дела имеется материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2019, в том числе схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.11.2019, из которого следует, что недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не выявлено. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, являются федеральной собственностью. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», участок автомобильной дороги, явившийся местом ДТП, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, относящихся к государственной собственности и закрепляется за соответствующим федеральным государственным учреждением, в данном случае, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства.

Из материалов дела следует, что между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «ДЭП-39» (исполнитель) 28.05.2018 заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования федерального значения Калининградской области: автомобильная дорога А-217 «

<

адрес> и искусственных дорожных сооружений на ней. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При наличии (если бы таковая имелась) вины ответчиков законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу данной статьи несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог.

Из материалов по факту рассматриваемого ДТП с участием истца не усматривается наличия в ДТП вины ответчика, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, дело об административном правонарушении не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, в качестве причин и условий, способствовавших ДТП, неправильное нанесение горизонтальной разметки не указано, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчика.

Напротив, материалами дела установлено, что водитель автомобиля ФИО1 не приняла мер по исключению возможных убытков, поскольку из материалов административного дела и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за ним с учетом метеорологических условий (дождь), состояния проезжей части (мокрый асфальт вследствие дождя), не справился с управлением, фактически допустил аквапланирование при въезде в водяной клин. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 № от 28.02.2020, на которое ссылается истица в подтверждение своих доводов, суд приходит к следующему.

В указанном заключении указано, что дорога в месте происшествия ДТП имеет уклон влево, поэтому выпадающие атмосферные осадки стекают в сторону горизонтальной разметки 1.2. Согласно реализованному проекту строительства автодороги, стекающая по поверхности атмосферная влага должна отводиться через устроенные колодцы ливневой канализации. Однако, отводу атмосферной влаги в ливневые колодцы препятствует сплошная линия горизонтальной разметки 1.2, выступающая над поверхностью на высоту 6,8 мм., в результате чего, вода скапливается на проезжей части вдоль линии разметки. При попадании шин, движущегося транспортного средства в скопившуюся на поверхности воду, происходит снижение коэффициента сцепления автомобильных шин с дорожной поверхностью, образование эффекта «аквапланирования» и потеря управляемости транспортным средством. Отсутствие информирования водителей об участке дороги с пониженным коэффициентом сцепления автомобильных шин с дорожным полотном (во время осадков), в виде предупреждений, предупреждающих знаков, а также знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, ведет к риску возникновения дорожно-транспортных происшествий, травмированию и гибели людей.

Из указанного заключения эксперта не следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию дорожного полотна и причинении ущерба истцу действиями ответчика. 

В заключении эксперта указано, что высота горизонтальной разметки в некоторых местах составляет 6,8 мм вместо 6 мм, что приводит к скапливанию воды на дороге. 

При определении высоты выступания дорожной разметки над проезжей частью эксперт ФИО5 использует средства измерения: линейку металлическую, уровень строительный. 

При этом в соответствии с пунктом 3.6.2 ГОСТ 32952-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля», введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 175-ст - для определения высоты выступания горизонтальной дорожной разметки над поверхностью, на которую она нанесена, применяют клиновые высотомеры. 

В соответствии с Актами измерения высоты выступания горизонтальной дорожной разметки № 1 и № 2, проведенными специалистами ООО «ДЭП 39» на участках дороги 

<

адрес> с помощью высотомера клинового РДТ 6.05, в каждом случае измерения проводилось в трех местах, результаты измерений: 3,3 мм, 3,8 мм, 4,1 мм и 3,8 мм, 3,5 мм, 3,8 мм, то есть высота разметки по ГОСТ Р 51256-2018 (п. 5.1.6) – не более 6 мм. 

Измерение проведено на 9 км+600 м и 9 км+870 м, поскольку в материалах административного дела указано, что ДТП произошло на 9 км+600 м, при этом в заключении эксперта ЧНД указано, что «на основании выполненных измерений, место дорожно-транспортного происшествия находится на участке 10 км–131 м, что не соответствует месту ДТП зафиксированного ГИБДД», следовательно, исследование экспертом ФИО5 проводилось на участке дороги 10 км-131 м, то есть 9 км+869 м. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧНД не оспаривал необходимость измерения высоты выступания горизонтальной дорожной разметки средством измерения – клиновым высотомером, однако пояснил, что используемыми им средствами измерения: линейкой и уровнем строительным также можно произвести измерение. Также в заседании ЧНД не оспаривал, что и при допустимой высоте горизонтальной разметки 6 мм может происходить скапливание воды. 

При указанных обстоятельствах заключение эксперта не может служить по рассматриваемому делу доказательством того, что между бездействием ООО «ДЭП 39» по надлежащему содержанию дорожного полотна и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом судом надлежаще установлено и учтено, что погодные условия в день ДТП были неблагоприятными, что для водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, создавало обязанность проявить осмотрительность при движении в ливневый дождь, поскольку обильные осадки могут приводить к затоплению проезжей части дороги. 

Таким образом, ответчиком доказано и истцом не опровергнуто надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> 

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Отсутствие предупреждающих знаков на проезжей части дороги во время осадков само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия ответчиком.

То есть, при таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «ДЭП-39» ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЭП-39» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2514276 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.10.2020. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова 

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2020-000355-71

« » 2020 г.

№ дела 2-402 /2020

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Дмитренко Е.А.)