Судья Халина И.Л. Дело № 22-3877/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Строй С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

***>

<

***> ранее судимый: 

10.11.2015 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытию наказания 09.11.2016, 

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – к 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока постановлено обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, работать.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (2011 года выпуска), белого цвета, 

<

***>, находящийся на территории ОМВД России по Орловскому району по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлено сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (2011 года выпуска), белого цвета, 

<

***>, наложенный постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 16.02.2023, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО2 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ткаченко Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначения конфискации автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (2011 года выпуска), белого цвета, 

<

***>, полагает, что судом нарушен принцип, предусмотренный ст.7 УПК РФ, что существенно повлияло на законность приговора. 

Указывает, что при конфискации автомобиля, суд исходил из того, что он принадлежит ФИО2, однако, согласно материалам уголовного дела, имеется свидетельство о заключении брака от 25.05.2004г. с ФИО9 Данный автомобиль был приобретен 

<

***>. согласно карточке учета ТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанные документы свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен во время брака. В обоснование своей позиции, автор жалобы приводит положения ст.34 Семейного Кодекса РФ. 

Просит приговор изменить, отменить в части конфискации в доход государства автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (2011 года выпуска), белого цвета, (

<

***>, принадлежащий ФИО2 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник - адвокат Строй С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об её удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ткаченко Н.Н.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, данными в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО11, Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. 

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела.

Показания свидетелей обвинения не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом 61 ПД 001328 от 14.12.2022; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.12.2022; заключением эксперта № 1560 от 16.12.2022; протоколом выемки и фототаблицей к нему от 18.01.2023; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18.01.2023; протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19.01.2023; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23.01.2023; протоколом выемки и фототаблицей к нему от 20.02.2023; протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 20.02.2023; постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023 и фототаблицей к нему, протокол проверки показаний на месте от 25.01.2023 и фототаблицей к нему; протоколом 61 АМ 527853 от 14.12.2022 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом 61 АА 222410 освидетельствования ФИО2; протоколом 61 АК 639126 от 14.12.2022 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; протоколом 61 ПЗ 094586 от 14.12.2022 о задержании транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 05.10.2015; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 26.10.2022; справкой ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району; справкой ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району; справкой Пролетарского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области от 20.01.2023; справкой Сальского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области от 02.02.2023; протоколом выемки от 18.01.2023 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 и фототаблицей к нему; постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; справкой об исследовании № 007-1/23 от 14.02.2023 автомобиля; протоколом наложения ареста на имущество от 17.02.2023 и фототаблицей к нему, вещественными доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания свидетелей и обвиняемого, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности их разрешений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденный был обеспечена защитой как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.

Действия осужденного квалифицированы судом верно. 

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано наличие на иждивении 

<

***> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

***>

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Судом первой инстанции приняты во внимание также данные о личности ФИО2: ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, 

<

***>

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2011 года выпуска), белого цвета, (VIN) 

<

***>, принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: