УИД: 66RS0012-01-2020-000771-26

Дело № 2а-717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 15 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при ведении протокола секретарем Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное обществе «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 103150/19/66012-ИП возбужденному 24.10.2019 года на основании исполнительного документа ВС № 083228209, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 5 520 рублей 00 копеек в пользу САО «ВСК», указав, что требование исполнительного документа о взыскании с административного ответчика в пользу истца денежных средств, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не исполняет. Судебный пристав не предпринимает мер к исполнению судебного акта, допуская бездействие.

Данное бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Административные исковые требования просит удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 103150/19/66012-ИП возбужденному 24.10.2019 года на основании исполнительного документа ВС № 083228209, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела. В административном исковом заявлении просит рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, в возражениях направленных в суд, с требованиями изложенными в административном иске не согласна, просит вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 103150/19/66012-ИП на сумму 5 520 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, УПФ РФ, ИФНС.

Согласно полученных из кредитных организаций ответов, у должника имеются счета в ПАО «АК-БАРС» БАНК», ОАО «Альфа-Банк», ООО «ХКБ Банк» на которые судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. По запросу в орган ГИБДД, установлено, что в собственности ФИО2 транспортных средств нет.

Из полученных ответов из УПФ РФ г. Екатеринбурга и Межрайонной ИФНС России №22, следует, что место работы у ФИО2 отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Считает, что бездействия с ее стороны по исполнению исполнительного производства нет.

В удовлетворении административного иска просит отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на исполнении находится исполнительное производство № 103150/19/66012-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» 5 520 рублей 00 копеек. 

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства последним совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства должника, действий по выходу в адрес должника, взятию у должника объяснений, в оспариваемый период совершено не было. Представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода в адрес должника от 19.02.2020 года не является достаточным для установления места жительства последнего, учитывая, что должник обнаружен не был. Кроме того, выход в адрес был совершен судебным приставом-исполнителем единожды за весь оспариваемый период, и после, место жительства и нахождения должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, соседи не опрашивались, родственные связи должника не выяснялись, запросы о месте жительства либо нахождения должника в орган по вопросам миграции не направлялся, наличие у должника мобильного телефона также не устанавливалось.

Не были направлены запросы и в управляющую компанию, с целью выяснения лиц зарегистрированных по адресу 

<

адрес>, с целью их дальнейшего опроса по вопросам местонахождения должника, наличия у него имущества и др.

Кроме того, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры для отыскания имущества должника, не направлен запрос в бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, принадлежность квартиры по месту регистрации должника не выяснялось.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебное постановление должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего административного искового заявления.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству N 103150/19/66012-ИП от 24.10.2019 года.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в районный суд и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.