Дело № 2-329/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 23 октября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании им, встречному иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, уточнив который в редакции от 15.10.2018 года просил определить порядок пользования земельным участком с КН № общей площадью 1200 кв.м. из земель населённых пунктов с целевым назначением под обслуживание индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определив в его пользование часть данного земельного участка площадью 400 кв.м. в координатах поворотных точек согласно топографической съёмке кадастрового инженера ФИО5 от 03 мая 2018 года, обязав ответчиков снести самовольно возведённые хозяйственные постройки, обозначенные инженером как постройка №1 площадью 38 кв.м. (сарай -дровник с навесом), постройка № 2 (деревянный гараж) площадью 19 кв.м., расположенный вблизи колодца; постройка №3 (будка) площадью 7 кв.м. и не препятствовать ему в пользовании указанной частью земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и владеет на праве собственности 1/3 доли земельным участком под обслуживание дома. Сособственниками в праве общей долевой собственности на дом являются ответчики А-вы, которые свое право на землю не оформляли.

На протяжении нескольких лет истец не может воспользоваться земельным участком по его прямому назначению, так как ответчики препятствуют ему в этом, установив забор, возведя на общей территории хозяйственные постройки, в том числе в виде гаража, перекрыв доступ к колодцу, что препятствует установлению ему на земельном участке туалета и септика и нарушает его права на использование земельного участка по назначению, в том числе для строительства своих построек в виде гаража, бани, сарая.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учётом уточнения в последней редакции поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, указав, что длительное время не пользуется разрушенной (ветхой) хозяйственной постройкой, к которой и пристроен сарай - дровник с навесом во внутреннем дворе дома, вместе с тем препятствий к непосредственному доступу к колодцу со стороны ответчиков не имеется и на сносе забора он не настаивает.

Его представитель по ордеру адвокат Ведьгун Г.С. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителям - ФИО6 и ФИО7, соответственно.

При этом ФИО2 обратился к ФИО4 с встречным исковым заявлением, которым,ссылаясь на положения ст. 247 ГПК РФ, просит определить порядок пользования земельным участком согласно схеме землепользования ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, предлагая определить территорию мест общего пользования всех собственников земельного участка для обслуживания дома, площадью 465 кв.м., как ЗУ1., а также выделить каждому из сособственников по земельному участку площадью 245 кв.м., сформировав тем самым 4 самостоятельных земельных участка.

В обоснование встречного иска истец (ответчик) ФИО2 указал, что ФИО4 1/3 доли земельного участка без выноса границ доли на местности, что составляет 400 кв.м. была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

28 июня 2018 года он вместе с ФИО3 приобрели по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. также без выноса границ.

В настоящий момент между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Такой порядок, устраивающий всех сособственников, не сложился.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал встречные исковые требования, просил рассмотреть дело по предложенному его доверителем варианту определения порядка пользования земельным участком с учётом нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе и возможности каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка. Дополнительно пояснил, что его доверитель готов снести забор на участке в ближайшее время. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержала правовую позицию встречного иска, представив суду письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца ФИО1 в интересах своего доверителя она не согласна, поскольку считает, что из пояснений ФИО4 следует, что он просит осуществить выдел доли земельного участка в натуре, что не соответствует исковым требованиям. Представленная им схема кадастрового инженера ФИО5 не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. №762., она не соответствует выполненным работам в силу их наименования «топографическая съёмка земельного участка», отсутствуют площади образуемых земельных участков, в связи с чем нарушены права сособственников.

Осуществив выезд к месту расположения земельного участка с хозяйственными постройками, заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок, усматривается, что на основании постановления МО «Багратионовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ из состава земельного участка государственной собственности сформированы границы спорного земельного участка с проектируемой площадью 1200 кв.м. с целевым использованием под дом и его обслуживание с нанесением объектов недвижимости, находящихся на нём. Согласно экспликации земельного участка, среди угодий значатся жилой дом - 198 кв.м., одна хозпостройка 97 кв.м., сад - 186 кв.м. и двор – 719 кв.м., составляющие 1200 кв.м.

На представленной ФИО4 топографической съёмки земельного участка от 03.05.2018 года вышеуказанный сад обозначен как огород, частично расположенный в границах и выходящий за пределы границ земельного участка. Как пояснила в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 (указанный сад - огород) находится в пользовании ФИО2, там растут многолетние кустарники, территория используется для выпаса скота.

Ответчик ФИО2 также в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что считает территорию, на которую в судебном порядке претендует ФИО4 своей, сам он ничего на участке не строил, лишь восстановил часть разрушенной постройки – дровника, установив навес из шифера (СМН на схеме, постройка № 1) и отремонтировал постройку № 2, которую он не использует как гараж, в котором ранее дед ставил жигули. Указал, что на придомовой территории всегда был беспорядок. Никогда ни у кого из жильцов разрешения никто на строительство деревянных построек не спрашивал. Указал, что в случае определения порядка пользования по варианту ФИО4, он не сможет попасть во двор дома (протокол судебного заседания от 20.07.2018 года).

В ходе выездного судебного заседания из пояснений представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 усматривается, что в том месте, где ФИО4 хочет установить септик, у ФИО2 находится скот, так как земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства у него в аренде и в советское время он установил забор (протокол судебного заседания от 14 августа 2018 года).

Вместе с тем, из представленных технических паспортов с обозначением прилегающей территорией домовладения общей площадью 0,36 га, сведений из Росреестра с чертежом земельного участка установлено, что ФИО2 на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН № площадью 2723 +- 18 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства вблизи жилого дома, который расположен за пределами общедомовой территории слева от центральной части дороги за земельным участком - огородом, оформленным ФИО4 под ЛПХ на праве собственности.

Таким образом, территория сада - огорода, примыкающего к местам общедомовой территории для обслуживания жилого дома используется ответчиком ФИО2 не по назначению, а ФИО4 фактически не используется, что не отрицали участвующие в деле лица.

Согласно данным Росреестра ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, общей площадью 160,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доля в праве ФИО4 (1/3) на земельный участок с КН №, предоставленная ему без выноса границ на местности, зарегистрирована на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, характеристика земельного участка предполагает наличие строений и сооружений только в виде жилого дома общей площадью 160,8 кв.м.

26 сентября 2007 г. была произведена постановка спорного земельного участка площадью 1200 кв.м. с разрешенным использованием - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (под обслуживание индивидуального жилого дома) на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что право собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/3 на жилой дом, общей площадью 160,8 кв.м. зарегистрировано за каждым с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти предыдущего владельца 2/3 в праве собственности на жилой дом и 2/3 в праве собственности на земельный участок ФИО10

На основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. (по 400 кв.м.) соразмерно доли в праве общей собственности на жилой дом, без выноса границ доли на местности Согласно договору, характеристика земельного участка предполагает наличие строений и сооружений в виде жилого дома общей площадью 160,8 кв.м.

Их права общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 22 августа 2018 года.

Перераспределение долей в установленном законом порядке в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом между сторонами отсутствует, их доли признаются судом равными. 

Кроме того, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ также является собственником земельного участка с КН № площадью 1100 +- 23 кв.м. с разрешённым видом использования для ведения личного подсобного хозяйства вблизи 

<

адрес> (расположен в левой стороне жилого дома с центральной дороги), а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 2723 +- 18 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства вблизи жилого 

<

адрес> (за внутренним двором жилого дома слева).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Настоящий иск основан на положениях статей 209 и 304 ГК РФ, и предметом доказывания по делу являются имеющие юридическое значение обстоятельства, а именно принадлежность на праве собственности истцу земельного участка, занятого спорными постройками и факт нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка.

По смыслу указанных выше норм, применительно к данному спору, при оценке добросовестности действий сторон, по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из ожидаемого результата, который наступит в результате определения порядка пользования земельным участком, предлагаемого истцами.

Как пояснили участвующие в деле лица, только истец ФИО4 длительное время, более 25 лет постоянно проживает в жилом 

<

адрес>, который имеет три самостоятельных входа и два заезда во внутренний двор, с центральной дороги. ФИО4 использует прилегающую придомовую территорию исключительно с правой стороны от входа. У ФИО4 отсутствует в доме туалет, в связи с чем он намерен установить септик и туалет в конце земельного участка на схеме по предложенному им варианту. Жилой дом со стороны внутреннего двора сособственников А-вых занимают посторонние лица, в настоящий момент строители. Ответчик ФИО3 проживает в 

<

данные изъяты>. Семья ФИО2 снимает жильё жилье в 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, в ходе выездного судебного заседания, позволяют прийти к выводу о том, что истец ФИО4 не имеет возможности использовать по своему усмотрению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешённым видом использования под обслуживание индивидуального жилого дома, поскольку как установлено судом, его намерения оборудовать на общей придомовой территории септик, туалет и (или) построить баню, гараж, сарай, не могут быть реализованы с учётом сложившегося порядка использования земельного участка им с правой стороны заезда во внутренний двор а соседями - смежными сособственниками и проживающими жильцами - с левой стороны.

Согласно каталогу координат топографической съёмки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО5 в поворотных точках Х: № земельный участок площадью 400 кв.м. под обслуживание индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует доле ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Предложенный ФИО4 вариант порядка пользования долей земельного участка с учётом пользования домом и прилегающей территорией с правой стороны от центральной дороги отражает реальную возможность реализации своих намерений по использованию земельного участка по назначению (в том числе, и для оборудования септика). Расположение хозяйственных построек, указанных истцом и отражённых в топографической сьёмке, наличие ограждения в виде забора (который по пояснению представителя ФИО6 его доверитель намерен в ближайшее время снести) с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО4, как сособственника земельного участка на планирование и расположение своих хозяйственных построек и иных сооружений на придомовой территории.

При этом суд учитывает пояснения в ходе выездного заседания представителя ФИО7 о возможности сноса хозяйственных построек в виде деревянного гаража, который таковым по сути не является и будки возле колодца, так как они не используются ими по назначению. 

Технические паспорта на жилой дом представлены сторонами по состоянию на 1994 год и 2008 год, вместе с тем они оба отражают план земельного участка целого домовладения общей площадью 0,36 га. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ветхими строениями. При этом строения, которые просит снести ФИО4 в этих документах не указаны.

Из договора дарения доли дома отДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял в дар 1/3 доли домовладения в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3600 кв.м.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия законных оснований для возложения на ответчиков А-вых обязанности по освобождению части земельного участка лежит на стороне ответчиков. На протяжении рассмотрения дела такие доказательства ответчиками не представлены. Довод истца ФИО4 о неправомерном характере действий (бездействия) ответчиков по незаконному использованию части земельного участка, принадлежащего истцу, под размещенными на нем постройками и в пределах существующего ограждения (забора) не опровергнут.

Судом оцениваются как несостоятельные доводы ответчиков о том, что представленной схемой кадастрового инженера ФИО5 не соответствующей сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. №76 нарушены их права как сособственников.Доказательств возведения А-выми С.В. В.В. хозяйственных построек на земельном участке, сформированном для обслуживания индивидуального дома, на законных основаниях, в том числе с согласия сособственника ФИО4, суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения ФИО4 препятствий в пользовании А-выми земельным участком по назначению для – обслуживания дома.

Во встречном иске указано лишь на отсутствие соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и то обстоятельство, что фактически порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился.

Суд учитывает, что из всех сособственников только ФИО4, зарегистрированный по месту проживания, фактически проживает длительное время и по настоящее время в жилом доме, до 1945 года постройки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух этажей, трёх квартир, общей площадью 160,8 кв.м. Физический износ здания составляет 62 %.

Как пояснил представитель ответчика ФИО3 ФИО7 они установили за огородом с правой стороны дома септик для себя и полагают, что наличие рядом второго септика при ненадлежащим и несвоевременном обслуживании со стороны ФИО4 негативно отразится на земельном участке, где растут деревья черноплодной рябины.

Суд отмечает, что рассматривает дело лишь в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом, право собственности на 1/3 доли за каждым из ответчиков А-вых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после смерти их бабушки - предыдущего владельца части дома ФИО10 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. При этом сведений о включении в наследственную массу хозяйственных построек, которые просит демонтировать ФИО4, материалы дела не содержат, об ином ответчики А-вы не заявляли.

Право собственности на 1/3 за каждым из ответчиков А-вых ( пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом) на земельный участок зарегистрировано только в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель ФИО3 – ФИО7 она вместе с супругом ФИО2 и детьми проживают в съёмном жилье в 

<

адрес>. По спорному адресу жилье они сдают, сейчас там проживают рабочие, занимающиеся строительством и ремонтом дома. Несколько раз в год ответчики приезжают в 

<

адрес>, 44 на отдых, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила о намерении продать свои доли.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания на место расположения хозяйственных построек, подлежащих по требованию ФИО4 сносу, пояснения сторон, их представителей о фактическом использовании придомовой территории дома, о возможности сноса этих построек, не являющихся объектами капитального строительства, в связи с неиспользованием по назначению всеми сособственниками жилого дома, представленная сторонами техническая документация на жилой дом, схемы кадастровых инженеров по состоянию на 2018 год, позволяют суду прийти к выводу о том, что хозяйственные постройки в виде сарая - дровника площадью 38 кв.м., деревянного гаража площадью 19 кв.м. и деревянной будки площадью 7 кв.м., препятствуют пользованию земельным участком сособственником ФИО4, в связи с чем подлежат демонтажу.

Предложенный истцом (ответчиком) ФИО2 вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 1200 кв.м. путём выделения ФИО4 вновь образуемого земельного участка (ЗУ 2) площадью 245 кв.м. на территории внутреннего двора с левой стороны заезда к дому от центральной дороги нарушает сложившийся порядок пользования домом и земельным участком под ним как прилегающей территории, которую ФИО4 фактически использует на протяжении многих лет исключительно с правой стороны, что является недопустимым и служит основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд отмечает, что наличие у ФИО4 земельного участка с другим видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства с левой стороны дома от входа в жилое помещение правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Восстановление нарушенных прав истца ФИО4 возможно указанным выше способом. При этом суд считает излишне заявленными требования в части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком в соответствующих координатах.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что для исполнения обязанностей по сносу хозяйственных построек, препятствующих в пользовании земельным участком, разумным и достаточным по мнению суда будет являться 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО4, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № общей площадью 1200 кв.м. из земель населённых пунктов под обслуживание индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно каталогу координат топографической съёмки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО5 в поворотных точках Х: № путём возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтажа хозяйственных построек в виде сарая – дровника с навесом площадью 38 кв.м., деревянного гаража площадью 19 кв.м. у колодца и деревянной будки площадью 7 кв.м., расположенных на земельном участке в вышеуказанных координатах поворотных точек в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, определив таким образом в пользование ФИО4 земельный участок с КН № в вышеуказанных координатах поворотных точек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко